Tweet

Lorsque l’Homo sapiens est apparu pour la première fois en Afrique il y a environ 300 000 ans, nous ne parcourions pas la planète seuls.

Notre espèce a vécu aux côtés d’au moins six, et peut-être plus , d’autres espèces humaines, depuis Homo erectus , la première espèce d’hominidés à s’aventurer hors d’Afrique, jusqu’aux Néandertaliens et aux Dénisoviens , prétendants à être nos plus proches parents, jusqu’à Homo floresiensis , des « hobbits » de moins de 1,20 mètre de haut qui vivaient sur l’île indonésienne de Flores.

C’est une histoire d’origine qu’Ella Al-Shamahi , paléoanthropologue, présentatrice et exploratrice arabo-britannique, compare souvent au Seigneur des Anneaux. Pourtant, malgré ses détails fascinants, c’est aussi une histoire dont, selon elle, on ne parle pas assez.

Al-Shamahi s’est donc lancée dans un voyage de trois ans à travers le monde, reconstituant nos premiers pas et nos migrations les plus audacieuses, notamment au Maroc, en Namibie, au Botswana, en Éthiopie, aux Émirats arabes unis, au Sri Lanka, en Norvège, en Roumanie, en France, au Canada et au Pérou. Le résultat est sa dernière série en cinq épisodes pour la BBC, « Human », qui raconte l’histoire surprenante de la transformation de notre planète.

Ben Turner : On apprendra beaucoup de choses en regardant « Human », mais la plupart des spectateurs ne seront pas des experts en la matière. J’aimerais savoir, de votre point de vue, qu’avez-vous appris en le réalisant ?

Ella Al-Shamahi : Il y avait une chose que j’ignorais avant de réaliser la série : c’était l’incroyable histoire de l’alphabet. C’est presque à la fin de la saison que nous révélons la véritable histoire de son invention . Il s’avère qu’il a été inventé par des gens humbles, certains les appelleraient des esclaves, en Égypte . Ils étaient analphabètes et ne faisaient que copier les hiéroglyphes écrits par des personnes plus haut placées dans la hiérarchie .

Mais il y avait quelque chose de vraiment spécial pour moi, quelque chose que je voulais absolument faire. C’est mon sujet depuis une vingtaine d’années, je trouve que c’est un sujet absolument fascinant. Et je n’ai jamais compris comment les gens pouvaient ignorer certaines choses.

Par exemple, je n’ai jamais compris comment les gens peuvent ignorer que nous sommes nés dans un monde peuplé de nombreuses espèces [humaines]. Il y avait au moins six autres espèces à la même époque [il y a 300 000 ans] que nous — je pense même que ce nombre est probablement bien plus élevé, et qu’il continuera probablement d’augmenter dans les années à venir — et pour moi, cela ressemble à un univers du type Seigneur des Anneaux. Cela captive l’imagination, c’est une histoire fantastique.

Mais si l’on ajoute à cela le fait que, s’il y avait autant d’espèces, nous serions probablement les plus faibles du groupe. Nous n’étions certes pas exceptionnels, mais maintenant, nous sommes les seuls survivants. Cela devient alors un mystère insensé, et en réalité assez profond. Comment se fait-il que nous soyons ceux qui ont si bien réussi ? Comment se fait-il que nous soyons ceux qui ont gagné, et avec une telle ampleur ? C’était donc pour moi l’occasion de crier haut et fort et de révéler au monde la véritable histoire de nos origines.

Quand on fait ce genre de spectacle, il est difficile de ne pas être ému. On tombe sur une grotte où l’on observe un rituel, par exemple. Ou on voit une incroyable paire d’empreintes de pas qui semblent provenir d’une mère et de son enfant marchant en Amérique, au Nouveau-Mexique . C’est une occasion unique de pouvoir communiquer cela.

BT : Je ne suis pas expert, mais chaque fois que je vois ce genre de choses, je suis surpris par leur émotion. Elle n’est même pas si ancienne, mais la Cueva de las Manos en Argentine me touche à chaque fois que je la regarde. Y a-t-il quelque chose – un artefact, une relique, un rituel ou une peinture rupestre – qui vous tire les larmes ?

EAS : Il y en a tellement, c’est ça qui est incroyable. Si je devais en choisir une, ce serait la grotte du Rhino [au Botswana]. Elle possède un affleurement où la roche elle-même a la forme d’un serpent, avec même une fente pour la bouche. Ces humains sont arrivés et ont gravé des centaines d’écailles dans la roche, ressemblant à des écailles, pour vraiment lui donner l’apparence d’un serpent. Ils ont fabriqué ces magnifiques outils de pierre, puis les ont détruits avant de les utiliser, ce qui n’est généralement pas le cas, sauf pour une offrande.

Les grottes sont un lieu magnifique , même dans les meilleures conditions. Nous avons attendu le soir et y avons installé quelque chose qui ressemblait à une bougie, pour en saisir pleinement l’effet. C’était magnifique. Vraiment magnifique, car nous sommes les seuls animaux à pratiquer ce rituel. On ne voit pas les chimpanzés , l’un de nos plus proches parents vivants, pratiquer ce genre de rituel. C’est la capacité de voir au-delà de ce qui est devant soi et d’imaginer un monde différent. Et c’était vraiment profond, car nous pensons qu’il s’agit du plus ancien site rituel dont nous ayons des traces.

Et vous vous demandiez, assis là, ce que les gens souhaitaient, à quoi correspondaient ces offrandes.

BT : Vous avez mentionné plus tôt que l’homme moderne était l’une des sept espèces humaines connues au moment de son apparition. Vous avez également dit que nous étions des outsiders. Y a-t-il quelque chose qui nous distingue, outre le hasard apparent de notre existence ?

EAS : Je pense qu’il est juste de dire que c’est probablement une combinaison de choses , mais si vous mettez 10 anthropologues différents dans une pièce, nous arriverions tous à des réponses légèrement différentes.

Je pense que nous [dans la série] défendons fermement l’idée qu’il s’agit de coopération. Nous sommes une espèce incroyablement coopérative. Il existe cette théorie appelée « culture cumulative », que j’essaie de diffuser à la télévision depuis environ sept ans.

Cela ne semble pas particulièrement séduisant, pour être honnête, mais c’est l’idée que chaque génération s’appuie sur les générations précédentes – leurs technologies, leurs sciences et leurs arts. Nous soutenons, comme beaucoup de paléoanthropologues, qu’en tant qu’espèce, nous étions nombreux et très coopératifs.

La culture cumulative , due à la façon dont nos cerveaux fonctionnaient, est entrée en jeu. Et elle a joué un rôle majeur. Soudain, on s’est retrouvé avec une technologie tellement plus performante, car nous étions une espèce très coopérative. C’est assez drôle d’y penser, car à la fin du premier épisode, je dis en gros : « Regardez, nous sommes l’espèce amicale », et ça fait vraiment sourciller, car on se dit : « Nous ? Homo sapiens ? L’ espèce amicale ? »

Je vous dis que la coopération est synonyme de convivialité. La coopération est la capacité d’être amical et de collaborer avec son entourage. Quelle autre espèce a construit ce que nous avons construit ? Nommez-les. Nous sommes clairement très coopératifs.

Nous soutenons également que le climat a joué un rôle, et que pour diverses raisons, notamment le fait que nous ayons une population source en Afrique, nous nous en sortions mieux. Et notre technologie a pu mieux s’adapter grâce à notre coopération. Mais je pense aussi qu’il y a simplement une part de chance.

BT : Le fait que nous soyons l’espèce « amicale » contredit certaines idées anciennes sur ce qui nous a permis de survivre. C’est comme la représentation des humains dans le roman de William Golding [1955], Les Héritiers , l’idée que nous surpassons les autres espèces par notre intelligence, notre force, ou une combinaison des deux. C’est ce que beaucoup de gens pensent encore.

EAS : Oui, nous n’avons aucune preuve que nous ayons fait la guerre à ces espèces. Ironiquement, nous avons des preuves que nous avons fait l’amour avec elles .

Certains suggèrent que nous aurions pu nous battre, mais il n’existe aucune preuve concluante. Je pense que ce qui est plus probable, et c’est ma propre interprétation des données, c’est que nous étions de redoutables concurrents. Finalement, lorsque nous sommes devenus l’espèce que nous connaissons aujourd’hui, nous étions redoutables.

Mais honnêtement, je pense que c’est plus subtil qu’on ne le pense. Le fait que nous soyons ici et qu’ils ne soient pas là est… oh, c’était presque pareil. Il y a une montagne en Israël appelée le mont Carmel, et il y a deux grottes. Pendant environ 30 000 ans, on pense que des Néandertaliens y vivaient [dans une grotte]. Et dans une autre grotte, sur cette même montagne, vivaient des Homo sapiens .

Ce qui, tout d’abord, est incroyable. C’est vraiment génial, sur la même montagne ! Mais deuxièmement, l’une d’elles a disparu localement, et ce n’était pas l’Homme de Néandertal. Il nous a fallu quelques dizaines de milliers d’années supplémentaires pour prendre le dessus. C’était donc serré, parfois même très serré.

BT : Vous parlez de faire l’amour et non la guerre. Il existe une autre idée ancienne, résumée avec brio par l’illustration de Rudolph Zallinger sur la Marche du progrès , selon laquelle nous ne nous sommes pas beaucoup croisés avec d’autres espèces d’Homo et avons plutôt suivi une évolution assez linéaire, des singes ressemblant à des chimpanzés à l’homme moderne en passant par l’Homo erectus . C’est forcément assez trompeur, non ?

EAS : Oui, c’est drôle, j’en parle souvent dans mes conférences. Elle pose quelques problèmes, mais le principal est qu’elle donne l’impression que l’évolution est linéaire : une espèce mène à une autre espèce, et cette première espèce disparaît toutes ; puis cette deuxième espèce mène à une troisième espèce, et cette deuxième espèce disparaît toutes. Or, nous savons que ce n’est pas le cas.

Ce n’est certainement pas le cas de notre espèce et de nos parents. Nous nous sommes séparés à différents moments de cet arbre généalogique, d’autres espèces partageant un ancêtre avec elles. Nous appelons les Néandertaliens nos espèces sœurs, ce qui signifie qu’ils étaient nos plus proches parents, comme des cousins. Mais lorsque nous les rencontrions à nouveau, nous avions parfois des relations sexuelles avec eux. L’évolution n’est pas une ligne droite, c’est un buisson complexe , et cela la rend tellement plus intéressante. Je trouve cela fantastique. À quoi aurait ressemblé la vie dans ce monde ?

BT : C’est une question un peu bête, mais je me dois de la poser. Y a-t-il une espèce d’Homo en particulier que vous auriez aimé rencontrer ?

EAS : Avant, c’étaient les Néandertaliens, mon domaine de prédilection, mais avec le temps, c’est devenu l’Homo floresiensis, ou « hobbits ». Il s’agit en fait de minuscules humains miniatures qui vivaient sur l’île de Flores [en Indonésie].

On les décrivait récemment comme des « humains de la taille de pingouins » et, sur l’île, il y avait des marabouts géants, carnivores et mangeurs de chair, plus grands que moi, mesurant plus d’1,80 mètre. Il y avait aussi des rats géants, d’énormes dragons de Komodo, mais aussi des éléphants miniatures appelés stégodons, de la taille de vaches. Et on se dit : « C’est intéressant, ça me ferait plaisir de rencontrer tout ça et de découvrir ce qui se passe là-bas. »

Ensuite, il y a les Dénisoviens. C’est un mystère qui se dévoile depuis 2010 [après leur découverte initiale]. Qui étaient les Dénisoviens ? On sait maintenant qui sont les Dénisoviens, mais le mystère reste entier.

Mais, arme sur la tempe, je pencherais probablement pour les hobbits. Ce n’est probablement pas la réponse à laquelle on s’attend.

BT : Je comprends, il y a quelque chose de vraiment swiftien chez eux [l’auteur anglo-irlandais des Voyages de Gulliver]. Vivre sur cette île fantastique peuplée de créatures disproportionnées.

EAS : Oui ! Il y avait en fait une deuxième espèce de hobbit vivant sur les îles des Philippines.

BT : Quel est donc le rapport avec le présent ? Que peut nous apprendre l’étude de notre passé sur nous-mêmes aujourd’hui ? Si oui, peut-elle nous apprendre quelque chose ?

EAS : Eh bien, je dirais que nous avons été forgés au Paléolithique et que nous sommes un sous-produit de notre ADN. En fait, cet ADN a très peu évolué depuis.

L’étude de notre histoire permet de comprendre les origines de tant de choses. Mais c’est plus que cela : je pense que cela nous éclaire sur tant de choses, bonnes ou mauvaises, en nous. Il y a les rituels et notre vision du monde, la façon dont nous prenons des risques, notre imagination et notre créativité qu’aucune autre espèce ne possède, notre coopération, notre amour des chiens et notre profond besoin des autres humains – la solitude est un fléau.

Je décris souvent les villes et l’agriculture comme les plus grands compromis que nous ayons jamais faits. Car, d’un côté, nous sommes plus nombreux à survivre. Mais de l’autre, nous survivons dans un monde qui ne correspond plus à celui pour lequel notre ADN a été conçu. C’est sous-optimal, nous n’avons pas été conçus pour rester au même endroit, notre biologie ne s’y applique pas vraiment. Elle nous donne beaucoup de contexte sur qui nous sommes et pourquoi les choses ne s’accordent pas toujours.

Ce qui était vraiment intéressant dans cette série, c’est qu’au début de sa réalisation, on me répétait sans cesse qu’il fallait expliquer au public pourquoi l’évolution humaine est si fascinante. J’avais toutes les réponses habituelles : nous avons séquencé le génome de Néandertal , nous disposons maintenant d’ADN ancien , notre arbre généalogique est plus vaste , etc. Mais j’avais une autre réponse : personne ne nous demande jamais de justifier la fascination ou l’intérêt de l’espace. On entend souvent les astronautes dire que, lorsqu’ils se penchent sur notre minuscule point bleu , cela leur donne un contexte et une perspective.

Quand je suis assis au sommet de sites archéologiques remontant au temps lointain et que je connais les histoires des peuples qui vivent sous mes pieds – des histoires fascinantes de personnes apparemment très résilientes qui ont soudainement disparu ; des gens qui appartenaient à un groupe de Néandertaliens soudainement dépassés par un groupe d’ Homo sapiens ; parfois des histoires scandaleuses, comme le cannibalisme, la consanguinité, etc. – cela me donne une perspective. Je pense souvent que l’espace est magnifique, mais que le temps est ce qui nous définit.

BT : Il est intéressant de constater que, malgré tout ce que nous savons, une grande partie de l’histoire reste à découvrir. Nous sommes originaires d’Afrique, mais l’ADN se dégrade assez facilement dans les conditions plus chaudes de cette région, et les cartes génomiques proviennent donc toutes de l’arrière-pays eurasien. Y a-t-il des questions scientifiques qui vous passionnent et qui pourraient combler ces lacunes ?

EAS : Oh, tellement ! On parle beaucoup des Dénisoviens et de leur lien avec nous dans l’arbre généalogique. Traditionnellement, nous considérions les Néandertaliens comme notre groupe frère le plus proche de nous, mais on pense que ce sont peut-être les Dénisoviens qui nous rapprochent davantage, mais il est encore trop tôt pour le savoir.

Je pense qu’il serait très utile de savoir combien d’autres espèces humaines existent. Il serait également très utile de comprendre, au-delà des simples théories, ce qui a finalement fait de nous des « Homo sapiens 2.0 ». On suggère qu’un phénomène se serait produit dans notre cerveau. Ce serait vraiment fascinant d’en être certain.

Mais pour certaines de ces questions, les réponses pourraient ne pas arriver avant très longtemps. Je pense que, connaissant la science, elles viendront. Nous ignorons simplement combien de temps nous les attendrons.

BT : Vous avez également donné une conférence TED sur « Les endroits fascinants (et dangereux) que les scientifiques n’explorent pas ». Qu’en est-il des obstacles non scientifiques ? Ce sont tous des lieux qui ont été les berceaux de notre espèce. Que pourrions-nous manquer si les scientifiques n’ont pas facilement accès à de vastes régions du Moyen-Orient, comme le Yémen et le Sinaï, ainsi qu’à l’Asie, à l’Afrique du Nord et à l’Afrique centrale ?

EAS : C’est facile à réaliser. Des découvertes archéologiques incroyables sont faites au Nouveau-Mexique, par exemple. Vous savez combien il y a d’archéologues au Nouveau-Mexique ? Beaucoup. Des découvertes archéologiques incroyables sont faites en France. Et encore une fois, beaucoup d’archéologues travaillent en France.

Imaginez donc des endroits que nous appellerions « zones rouges », des endroits politiquement instables où l’on ne trouve quasiment aucun archéologue. Je travaille au Somaliland. Si l’on regarde les pays voisins, ce sont tous des lieux de rêve paléo, des endroits abritant d’importants fossiles humains. Devons-nous croire que nos ancêtres ne sont pas entrés au Somaliland [par ces endroits] ? Bien sûr que si. Nous n’avons aucune preuve, car personne ne les recherche, et nous en sommes tous plus pauvres.

Mais je pense aussi qu’il y a un problème plus important : je pense que la science est meilleure lorsque tout le monde est impliqué. C’est une tragédie que tant de personnes dans ces endroits n’aient pas accès à ce type de scientifiques.

BT : Pour conclure, je sais que nous avons déjà abordé certaines questions restées sans réponse, mais vous avez dit que beaucoup d’entre elles pourraient prendre du temps. Pensez-vous que nous pourrons y répondre prochainement ?

EAS : Je pense que nous ajouterons d’autres espèces à l’arbre généalogique et que nous comprendrons mieux leurs relations. Je pense aussi qu’à un moment donné, nous nous rapprocherons de la compréhension de FOXP2 .

FOXP2 est décrit dans certains cercles comme « le gène du langage », mais il est clairement bien plus que cela. Il semble qu’il soit différent de celui des Néandertaliens. La question est : de quoi s’agit-il ? Je pense que cela a un lien avec la façon dont notre cerveau traite [l’information].

Adaptation Terra Projects

Source : https://www.livescience.com/

(0)