Étiquette : giec

Les experts du climat du GIEC sont-ils en train d’admettre à leur tour que le soleil joue un rôle prédominant dans le réchauffement climatique ? Cela fait des années, depuis les premiers rapports émis il y a plus de 10 ans qu’on nous affirmait le contraire. Dès le rapport de 2001, le réchauffement cataclysmique avançait et nous démontrait que le soleil n’avait aucun impact dans le réchauffement climatique. Certains nous affirmaient même que cela n’avait aucune influence météorologique !

Le cabinet PricewaterhouseCoopers estime que le seuil fatidique des +2°C est compromis… Deux degrés, quatre degrés, six degrés… Qui dit mieux? Les prévisions d’augmentation des températures sont encore une fois revues à la hausse par le cabinet PricewaterhouseCoopers (PwC). Dans son rapport annuel «Low Carbon Economy Index», les experts tablent sur un réchauffement global de +6°C d’ici à 2100. Sauf si des économies drastiques de CO2 sont réalisées dans les prochaines années.

Voilà un scénario apocalyptique des plus « grandes instances officielles scientifiques », et si cela devait arriver, voici ce qui nous attendrait. Dans un scénario qui a déjà été très fortement mis en doute dans des dizaines d’articles issus d’imminents autres scientifiques sur la Terre du Futur. C’est également un scénario dore et déjà annoncé dès 2001, et depuis, extrêmement controversé sur des points qui se sont avérés erronés, voire oubliés.

Le Réchauffement global s’est arrêté il y a 16 ans, révèle le rapport du Met Office qui a été discrètement publié la semaine dernière et voici le diagramme pour le prouver.

Les chiffres révèlent que, dès le début de 1997 jusqu’à Août 2012, il y a pas eu d’augmentation perceptible des températures mondiales. Cela signifie que la «pause» du réchauffement climatique perdure depuis presque la même durée que la période précédente, lorsque les températures ont augmenté, de 1980 à 1996.

Notre seul but par ce genre de billet qui suit est de démontrer par des déclarations de scientifiques, que le prétendu consensus sur les conclusions climatiques émises par le GIEC, n‘existe pas. D’autres citations contredisent certaines idées reçues.

– 412 « La plupart des conclusions extrêmes sur les changements climatiques n’ont peu ou pas de fondement scientifique ». Gerd-Rainer Weber – PhD – Météorologue – Sciences Atmosphériques – Reviewer IPCC 2001. http://www.google.be/search?sourceid=navclient&hl=fr&…

Ce qui suit date de 2009. Et pourtant, peu de personnes ont été informées. Dans une affaire humiliante pour les tenants d’un réchauffement climatique d’origine humaine, le dirigeant de Greenpeace, Gerd Leipold, a été forcé d’admettre que son organisation a publié des informations trompeuses et exagérées quand elle a affirmé que les glaces de l’Arctique pourraient disparaître complètement d’ici à 2030.

Pour faire suite à l’article de la fonte du Groenland ICI.

Réchauffement climatique : enfin le dégel ? : Comme l’a déclaré solennellement devant le Sénat Américain l’honorable Al Gore, notable investisseur sur le marché juteux du Crédit Carbone, en matière climatique, « the science is settled », et, comme l’a fort opportunément rappelé le non moins honorable ingénieur ferroviaire M. Rajendra Pachauri, également très impliqué dans la gestion de fonds carbones (et accessoirement Président du GIEC), toute tentative de remettre en question la théorie du réchauffement climatique ne serait que « science vaudou ».

La dendrochronologie (datation par cercles des arbres) offre aux chercheurs des informations clés sur certains aspects des écologies passées, telles que le climat. Prenant avantage de l’opportunité d’évaluer les cercles des arbres, une équipe internationale de chercheurs a pu reconstituer le climat de l’Europe du nord au cours des 2000 dernières années. Les résultats, présentés dans la revue Nature Climate Change, révèlent que la tendance à long terme de cette période penchait vers le refroidissement climatique.

Qui est ce qui n’a pas lu que les glaciers de l’Himalaya fondaient sous l’impact du réchauffement climatique ? La plupart des médias reprennent régulièrement ce genre d’informations systématiques depuis des années. Mais quand est il réellement ? Que se passe t-il pour qu’il y ait autant d’erreurs ?

Le débat scientifique sur le réchauffement climatique n’est pas clos. Il est légitime que les scientifiques débattent de ce sujet. Il est légitime que chaque scientifique soit convaincu du bien-fondé de sa thèse.

Les Etats ont eu tendance à adopter trop vite les thèses scientifiques des réchauffistes. En effet, ces thèses leur permettaient de lever davantage d’impôt avec un prétexte facile. Dans la plupart des pays, la recherche sur le climat est un monopole de l’Etat, directement ou indirectement. Il en résulte que les scientifiques qui contestent les thèses du GIEC n’ont plus de crédit pour étudier la thèse adverse.

Pour reprendre un excellent billet de http://belgotopia.blogs.lalibre.be/ sur le fameux consensus sur le climat. Ici un résumé de ce qu’on trouve sur ce site.

« Mon seul but par ce genre de billet : démontrer par des déclarations de scientifiques, que le prétendu consensus sur les conclusions climatiques émises par le GIEC, n‘existe pas. D’autres citations contredisent certaines idées reçues. »

Deux degrés Celsius. Derrière l’objectif affiché de la communauté internationale – limiter à 2°C le réchauffement du climat terrestre, par rapport à la période préindustrielle – se cache un épineux problème scientifique. Une question opportunément remise sur le devant de la scène par la revue Science alors que s’ouvrait, lundi 28 novembre à Durban (Afrique du Sud), la conférence des Nations unies sur le climat.

lien fourni par Hldesign – La France, selon Serge Lepeltier, ambassadeur français en charge des négociations sur le changement climatique, veut être à la pointe pour défendre la reconduction du protocole de Kyoto. La question du nucléaire n’est pas abordée dans les négociations : chaque pays décide lui-même de son mix énergétique; la négociation porte donc sur des engagements de limitation des gaz à effet de serre, mais chaque pays engagé décide lui-même de la façon dont il opère pour y aboutir. Avec tout ceci, le GIEC revoie également sa copie…

Le débat sur les origines du réchauffement climatique a pris en septembre 2009, une dimension inattendue laissant la porte ouverte à bien des interrogations… Et vous, qu’en pensez vous ?

La thèse que le réchauffement de la planète pourrait être précédée d’une décennie ou deux de refroidissement. Force est de constater que les scientifiques eux-mêmes, qu’ils soient issus ou non du Groupe Intergouvernemental d’Experts sur l’Evolution du Climat, ne sont pas tous d’accord sur l’importance qu’il faut accorder à l’effet des gaz à effet de serre sur le climat.

Voici Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de physique du globe de Paris, géophysicien et professeur en la matière à l’université Paris VII, qui conteste en toute ouverture d’esprit, études à l’appui, la thèse généralisée du réchauffement climatique anthropique. A savoir, provoquée par l’activité humaine depuis les débuts de la première Révolution industrielle, soit à peu près deux siècles.

Les prévisions du GIEC sont essentiellement basées sur les résultats des modèlisations numériques sur ordinateurs. La hausse probable de la température de l’atmosphère terrestre se situera entre 1,8 et 4 degrés Celsius, voire 6,4 degrés pour certains modèles numériques. Les variations thermiques sont essentiellement liées à des hypothèses sur le rôle du CO2. La glace de mer de l’Arctique disparaîtra en 2060 pendant l’été. Les cyclones et vagues de chaleur dans les zones tropicales augmenteront. La hausse du niveau des mers sera de : 0,18 à 0,59 mètres et beaucoup plus selon certains modèles numériques : 5 mètres. La finalité d’un tel scénario sur du très long terme, sur plusieurs siècles, serait donc la vidéo suivante. C’est ce scénario que l’on ne peut reconnaître sur la Terre du Futur.

Liens fournis par JulienTDF – En 1997 le physicien danois Henrik Svensmark publiait, en collaboration avec Eigil Friis-Christensen, une théorie liant les rayons cosmiques et le changement climatique, sous le terme de cosmoclimatologie. Leur proposition principale est que le rayonnement cosmique influence directement le taux de couverture nuageuse de la planète, et donc le climat. Et que c’est cet effet qui est le principal facteur de “dérèglement” climatique, bien plus pertinent à l’heure actuelle que les émissions de gaz à effet de serre.

Du jamais vu. Le big boss du CERN a interdit à ses équipes de tirer des conclusions scientifiques d’une expérience chargée de déterminer le rôle des rayons cosmiques dans la formation des nuages, et donc… du réchauffement climatique. Au CERN, le climat se refroidit…

La nouvelle la plus importante de ces derniers jours pour l’économie du monde de ces 20 prochaines années n’est peut-être pas le sordide fait divers qui met toute la presse en ébullition en ce moment, dont la dimension spectaculaire s’effacera vite. Par contre, une toute petite information passée jusqu’ici inaperçue pourrait, d’ici quelques mois, changer le cours des politiques les plus coûteuses conduites par la plupart des pays Européens. Bon, soyons réalistes, il se peut aussi que la classe politique affecte de l’ignorer comme elle a ignoré les informations du même type depuis quelques années. Mais cette fois-ci, c’est le coeur même des justifications d’une politique devenue très importante au fil des années qui est remis en cause.

Les modèles du GIEC prédisent une augmentation de leur fréquence. Le graphe ci-dessus (tiré lui des observations et non pas…

Les modèles du GIEC se trompent selon R. Lindzen, car la rétroaction climatique n’est pas positive, elle est négative :…

Un groupe international d’experts de l’environnement tire une fois de plus la sonnette d’alarme. En effet, une nouvelle recherche sur…

Depuis les premiers rapports du GIEC, des interrogations et des contestations ont été formulées par des scientifiques issus de différents…

“C’est un moyen pour eux de prendre le pouvoir”, explique le journaliste. Il défend une écologie plus respectueuse de la…

Le professeur Vincent Courtillot, de l’académie des sciences, n’est pas climatologue, mais géologue physicien, doté d’un CV académique très étoffé….