Dernières Infos

Une autre erreur du GIEC : la banquise en Antarctique sous estimée à 50%

Plusieurs erreurs ont été récemment découvertes dans le 4e rapport d’évaluation (AR4) du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC ou IPPC). Il s’agit notamment de problèmes avec les glaciers de l’Himalaya, l’agriculture africaine, les forêts tropicales de l’Amazone, la géographie néerlandaise, et l’attribution de dommages à des événements météorologiques extrêmes. La plupart des erreurs de l’IPCC sont dues à la dépendance des sources non scientifiquement validées. Les défenseurs du GIEC ont prétendu que la plupart de ces erreurs sont mineures et confinées dans le Rapport du Groupe de travail II (celui sur les impacts, adaptation et vulnérabilité) du GIEC qui a été élaboré par des représentants de divers intérêts régionaux et que il n’y avait pas de science plus difficile capable d’invoquer comme celle du rapport du Groupe de travail I ( «Les bases de la Science Physique »).

Les défenseurs du GIEC font valoir qu’il n’y a pas eu  (ou pratiquement pas) de problèmes identifiés dans le rapport de la Science du groupe de travail I (WGI).

Nous sommes humblement en désaccord.

En fait, le rapport du WGI est construit sur un processus qui, comme révélé par les e-mails du Climategate, est, de par sa nature même, créé non pas pour produire une vision précise de l’état de la science du climat, mais plutôt pour être une «évaluation» de l’état de la science du climat, une évaluation largement alimentée par les idées préconçues de l’équipe de conception du GIEC et promulguée par la nombreuse élite des auteurs des chapitres. Le résultat final de cette « évaluation » est d’apporter la preuve à des idées préconçues et de dénigrer (ou ignorer) les idées qui vont à son encontre.

Ces pratiques sont clairement mises à nu dans plusieurs récentes pétitions à l’agence de Protection Environnementale US EPA)- pétitions demandant à l’EPA de reconsidérer sa « Mise en garde contre le danger » que les gaz à effet de serre anthropiques mettent en péril notre santé et de protection sociale. La base des différentes pétitions est que le processus est tellement vicié que le GIEC ne peut pas être considéré comme un fournisseur fiable de l’état réel de la science du climat, quelque chose comme quoi l’EPA se repose fortement sur le GIEC. La plus approfondie de ces pétitions contient plus de 200 pages de descriptions des problèmes du GIEC elle est une vraie révélation pour savoir comment les choses ont empiré.

Il ne fait aucun doute que les plus de 200 pages devraient continuer à augmenter encore si la date limite de soumission n’était pas aussi proche. De la matière nouvelle est apportée chaque jour.

Juste la semaine dernière, la première affirmation du GIEC (et donc l’EPA) que «la plupart de l’augmentation observée dans les températures moyennes mondiales depuis le milieu du 20ème siècle est très probablement due à l’augmentation observée de la concentration des GES [gaz à effet de serre] anthropiques » a été démontrée comme erronée. Cet argument n’a pas été inclus dans la pétition.

Cela ajoute encore un autre problème à la liste croissante des erreurs dans le rapport du WGI du GIEC, celle-ci concerne les tendances de la banquise en Antarctique. Alors que toute la presse traite le sujet du déclin observé dans l’étendue de la banquise Arctique durant les dernières décennies, peu d’attention est accordée au fait que l’étendue de la mer de glace en Antarctique a été à la hausse. Aucun doute que le manque de couverture de presse provient du traitement du GIEC à ce sujet.

Dans le AR4 du GIEC, la situation est décrite comme cela dans le chapitre 4, «Observations : Changements dans la neige, la glace et sol gelé» (p. 351):

– À titre d’exemple, une version actualisée de l’analyse effectuée par Comiso (2003), couvrant la période allant de Novembre 1978 à Décembre 2005, est montré dans la Figure 4.8. Les anomalies de l’étendue de glace moyenne annuelle sont montrées. Il y a une tendance significative à la baisse significative de l’étendue de la banquise arctique de -33 ± 7,4 × 10 3 km 2 an -1 (équivalent à -2,7 ± 0,6% par décennie), alors que les résultats de l’Antarctique montrent une tendance légèrement positive de 5,6 ± 9,2 × 10 3 km 2 yr -1 (0,47 ± 0,8% par décennie), ce qui n’est pas statistiquement significatif. Les incertitudes représentent un indice de confiance de 90% de l’étendue estimée et les pourcentages sont basés sur la moyenne de 1978 à 2005.

Notez que le GIEC affirme que l’augmentation de la superficie des glaces de l’Antarctique en mer de Novembre 1979 à Décembre 2005 est «statistiquement non significatif» ce qui semble leur donner de bonnes raisons de le minimiser. Par exemple, dans le chapitre 4, Résumé Exécutif (p. 339), la partie banquise se lit comme suit:

– Les données satellites indiquent une poursuite de 2,7 ± 0,6 % par décennie de baisse annuelle moyenne dans l’étendue de glace marine arctique depuis 1978. La baisse de l’étendue est plus importante en été qu’en hiver, le minimum de baisse en été donne une valeur de 7,4 ± 2,4% par décennie depuis 1979. D’autres données indiquent que la baisse d’été a commencé vers 1970. Des observations analogues dans l’Antarctique révèlent une plus grande variabilité interannuelle, mais aucune tendance cohérente.

Ce qui, dans le Résumé Pour les Décideurs de l’AR4 devient deux éléments distincts :

– Les données satellitaires depuis 1978 montrent que l’étendue annuelle moyenne de la glace marine de l’Arctique a diminué de 2,7 [2,1 à 3,3] % par décennie, avec une diminution plus marquée en été de 7,4 [5,0 à 9,8] % par décennie. Ces valeurs sont conformes à celles rapportés dans le TAR.
et
– L’étendue des glaces de l’Antarctique continue de montrer une variabilité interannuelle et des changements localisés mais pas de tendances de moyenne statistiquement significative, compatible avec l’absence d’un réchauffement reflété dans les températures atmosphériques moyenne dans la région. (3.2, 4.4)

« Continue à montrer … des tendances moyennes statistiquement non significatives »? Continue ?

  C’est ce que le troisième rapport d’évaluation du GIEC (TAR), publié en 2001, avait à dire sur les tendances de la banquise Antarctique (chapitre 3, p. 125):

– Au cours de la période de 1979 à 1996, l’Antarctique (Cavalieri et al., 1997; Parkinson et al., 1999) montre une faible hausse de 1,3 ± 0,2% par décennie.

Considéré par n’importe qui, c’est une augmentation statistiquement significative.
Dans le chapitre 3 TAR du GIEC Sommaire Executif il y a ce point :

– Les données satellites montrent que, après une baisse initiale possible dans le milieu des années 1970, la superficie de la mer de glace de l’Antarctique est restée presque stable ou a même augmenté depuis 1978.

Ainsi, l’affirmation du AR4 du GIEC selon laquelle les tendances de la  banquise de  l’Antarctique « continue » à montrer « aucune différence statistiquement significative les tendances moyennes » contraste avec ce qu’il avait été conclu dans le TAR.

Fait intéressant, l’élaboration du AR4 ne fait pas référence à une quelconque étude précédente ayant montré que les tendances de la glace marine de l’Antarctique se multiplient d’une manière statistiquement significative.

Le AR4 n’inclue pas les références TAR de Cavalieri et al., 1997, ou de Parkinson et al., 1999. Le AR4 du GIEC n’inclut pas plus une référence à Zwally et al., 2002, qui ont constaté que :

– La tendance dérivée de 20 ans de la banquise à partir des écarts mensuel est de 11,18 ± 4,19 x 10 3 km 2 yr -1 ou 0,98 ± 0,37% (dix ans) -1 pour l’ensemble de la couverture de la banquise Antarctique, ce qui est nettement positif.

et (également de Zwally et al. 2002),

– Ainsi, une analyse récente des tendances de la banquise en Antarctique pour 1978-1996 par Watkins et Simmonds [2000] a révélé une augmentation significative à la fois de l’étendue de la glace marine de l’Antarctique et la zone de glace, semblables aux résultats de ce document.

Watkins et Simmonds (2000) n’étaient pas non plus cités par la AR4.

Suffit-il donc que les auteurs AR4 du GIEC citent à l’appui de leur «évaluation» que l’étendue des glaces de l’Antarctique n’augmente pas de façon statistiquement significative ? La réponse est « une version actualisée de l’analyse effectuée par Comiso (2003). » Et qu’est-ce que «Comiso (2003) »?

– Comiso, JC, 2003: caractéristiques à grande échelle et variabilité de la couverture de glace de mer globale. In : les glaces de mer – Une introduction à sa physique, biologie, chimie et géologie [Thomas, D. et GS Dieckmann (eds.)]. Blackwell Science, Oxford, UK, pp. 112 – 142

Et le GIEC n’a même pas réellement utilisé ce qui était dans le chapitre du livre, mais plutôt « une version actualisée» de l’analyse « qui était dans le chapitre du livre.

Et de cette analyse « mise à jour », le GIEC a signalé que l’augmentation de l’étendue de la glace de mer de l’Antarctique était une mesure insignifiante de 5,6 ± 9,2 × 10 3 km 2 yr -1 (0,47 ± 0,8% par décennie), une valeur d’environ la moitié de l’augmentation signalée dans la littérature des articles scientifiques.

Il ya encore quelques détails de valeur à considérer.

1) Josefino Comiso (l’auteur du chapitre mentionnés ci-dessus) est un écrivain contribuant au chapitre 4 de l’AR4 du GIEC, alors que les auteurs principaux de coordination ont sans doute juste refusé directement Comiso pour fournir une mise à jour non soumise à comité scientifique (quelle pratique)
2) Comiso a publié un document ultérieur (avec Fumihiko Nishio) en 2008 qui ont ajouté une seule année supplémentaire à l’analyse du GIEC (soit jusqu’en 2006 au lieu de 2005), et une fois de plus constaté une augmentation statistiquement significative de l’étendue de la  banquise de l’Antarctique, avec une valeur très proche de la valeur déclarée dans le vieux TAR, qui est:

Avec la mise à jour pour 2006, l’évolution de la superficie de la glace et de la zone dans l’Antarctique demeure faible, mais positive, à 0,9 ± 0,2 et 1,7 ± 0,3% par décennie.

Ces tendances sont à nouveau, par quiconque le calcule, statistiquement significatives.


Figure 1. Tendance de l’étendue de la banquise de l’Antarctique, de Novembre 1978 à Décembre 2006 (source: Comiso et Nishio, 2008).

A juste à titre des preuves supplémentaires sont nécessaires, et la récente en 2009 est de  Turner et al. (auquel Comiso a été co-auteur), a conclu que :

– Basé sur une nouvelle analyse de données satellitaires de micro-ondes passives, nous démontrons que l’étendue moyenne annuelle de la banquise en Antarctique a augmenté d’un taux statistiquement significatif de 0,97% dec -1 depuis la fin des années 1970.

Ce taux est presque deux fois plus grand que la valeur donnée dans le AR4 (de sa source non-peer-reviewed).

Ainsi, la littérature de revue scientifique, aussi bien en vigueur au moment de l’élaboration du AR4 que publiée depuis sa sortie, montre qu’il ya eu une augmentation significative de l’étendue de la glace de mer autour de l’Antarctique depuis les observations du premier satellite dans les années 1970. Et pourtant le AR4 pour une raison ou une autre a «évalué» et a déterminé non seulement que la hausse était seulement la moitié du taux fixé dans la littérature scientifique, mais aussi qu’il n’était pas statistiquement significatif.

Et ainsi, l’augmentation de la glace de mer dans l’Antarctique a été minimisée, de préférence pour mettre en évidence le déclin observé dans les glaces de mer dans l’Arctique.

  Il n’est pas étonnant, de considérer que le AR4 a constaté que «la banquise devrait diminuer dans l’Arctique et l’Antarctique, selon tous les scénarii SRES».

References:
Cavalieri, D. J., P. Gloersen, C. L. Parkinson, J. C. Comiso, and H. J. Zwally, 1997. Observed hemispheric asymmetry in global sea ice changes. Science, 278, 1104–1106.

Cavalieri, D. J., C. L. Parkinson, P. Gloersen, J. C. Comiso, and H. J. Zwally, 1999. Deriving long-term time series of sea ice cover from satellite passivemicrowave multisensor data sets. Journal of Geophysical Research, 104, 15803–15814.

Comiso, J. C., and F. Nishio, 2008. Trends in the sea ice cover using enhanced and compatible AMSR-E, SSM/I, and SMMR data. Journal of Geophysical Research, 113, C02S07, doi:10.1029/2007JC004257.

Parkinson, C. L., D. J. Cavalieri, P. Gloersen, H. J. Zwally, and J. C. Comiso, 1999. Arctic sea ice extents, areas, and trends, 1978– 1996. Journal of Geophysical Research, 104, 20837–20856.

Turner, J., J. C. Comiso, G. J. Marshall, T. A. Lachlan-Cope, T. Bracegirdle, T. Maksym, M. P. Meredith, Z. Wang, and A. Orr, 2009. Non-annular atmospheric circulation change induced by stratospheric ozone depletion and its role in the recent increase of Antarctic sea ice extent. Geophysical Research Letters, 36, L08502, doi:10.1029/2009GL037524.

Watkins, A. B., and I. Simmonds, Current trends in Antarctic sea ice: The 1990s impact on a short climatology, 2000. Journal of Climate, 13, 4441–4451.

Zwally, H.J., J. C. Comiso, C. L. Parkinson, D. J. Cavalieri, and P. Gloersen, 2002. Variability of Antarctic sea ice 1979-1998. Journal of Geophysical Research, 107, C53041.

Source :
http://www.worldclimatereport.com/

(825)

Laissez un message