Étiquette : co2

C’est assez curieux pour ne pas dire surprenant qu’un rapport de la NASA datant de mars 2012 puisse avoir été complètement ignoré des tenants du réchauffement climatique, mais c’est bien sûr !

Ce rapport vient contredire frontalement les allégations du GIEC à propos des effets potentiellement dévastateurs de l’augmentation du CO2 dû à l’activité humaine dans l’atmosphère. C’est tout le contraire que la NASA a incidemment découvert à la suite d’une importante éruption solaire qui eut lieu en mars 2012.

On peut se protéger de la chaleur en appliquant quelques bonnes vieilles recettes, plutôt que d’avoir recours à un climatiseur qui aggrave encore le problème au niveau local et global.

Dès que la chaleur s’installe, les publicités nous incitent à acquérir un petit appareil de climatisation. Or, pour produire du froid, ces appareils consomment beaucoup d’électricité. Et comme la production d’électricité dégage du CO2, ils participent au… réchauffement du climat. De plus, les climatiseurs produisent au total davantage de chaleur à l’extérieur que de froid à l’intérieur: ils contribuent à échauffer l’atmosphère estivale de nos villes. Il vaudrait donc mieux adopter quelques mesures de bon sens.

Selon une étude, le réchauffement climatique est causé par les chlorofluorocarbones qui interagissent avec les rayons cosmiques, et non le dioxyde de carbone

À l’Université de Waterloo, une déclaration extraordinaire, bien que plausible, en raison du fait que les chlorofluorocarbones ont une concentration très élevée par rapport au CO2, influeraient beaucoup sur le réchauffement climatique global, les forçages radiatifs qu’ils dégagent sont nuls en comparaison du CO2. C’est peut-être rien de plus qu’une corrélation fortuite. Mais, je dois l’admettre, le graphique est visuellement convaincant. Mais pour déterminer si le mécanisme proposé d’électro-réaction des rayons cosmiques est valable, je dirais que de nouvelles études sont nécessaires, mais le financement peine à venir.

SymBio2-BOX : c’est le nom quelque peu barbare de ce qui deviendra peut-être, dans un futur plus ou moins lointain, une norme du bâtiment. Il s’agit en fait du fruit du travail de l’agence X-TU Architects, du laboratoire GEPEA de l’Université de Nantes et de la société Algosource Technologies, qui ont toutes trois collaboré pour créer une biofaçade dans laquelle s’ébattent des micro-algues. L’idée est partie d’un simple constat : sur les façades des bâtiments, les ouvertures (fenêtres…) représentent rarement plus de 50% de la surface totale. Pourquoi alors ne pas utiliser les 50% restants, délaissés alors qu’ils sont exposés en plein soleil, et en tirer profit ?

La prochaine ère glaciaire pourrait être retardée par le réchauffement climatique actuel. Ici on parle d’une ère glaciaire comparable à ce qui s’est passé il y a 20000 ans.

Sans les émissions humaines de dioxyde de carbone, la prochaine ère glaciaire serait « imminente », selon une étude publiée dans Nature Geoscience dirigée par un chercheur UCL.

Le cabinet PricewaterhouseCoopers estime que le seuil fatidique des +2°C est compromis… Deux degrés, quatre degrés, six degrés… Qui dit mieux? Les prévisions d’augmentation des températures sont encore une fois revues à la hausse par le cabinet PricewaterhouseCoopers (PwC). Dans son rapport annuel «Low Carbon Economy Index», les experts tablent sur un réchauffement global de +6°C d’ici à 2100. Sauf si des économies drastiques de CO2 sont réalisées dans les prochaines années.

Voilà un scénario apocalyptique des plus « grandes instances officielles scientifiques », et si cela devait arriver, voici ce qui nous attendrait. Dans un scénario qui a déjà été très fortement mis en doute dans des dizaines d’articles issus d’imminents autres scientifiques sur la Terre du Futur. C’est également un scénario dore et déjà annoncé dès 2001, et depuis, extrêmement controversé sur des points qui se sont avérés erronés, voire oubliés.

Pour faire suite à l’article de la fonte du Groenland ICI.

Réchauffement climatique : enfin le dégel ? : Comme l’a déclaré solennellement devant le Sénat Américain l’honorable Al Gore, notable investisseur sur le marché juteux du Crédit Carbone, en matière climatique, « the science is settled », et, comme l’a fort opportunément rappelé le non moins honorable ingénieur ferroviaire M. Rajendra Pachauri, également très impliqué dans la gestion de fonds carbones (et accessoirement Président du GIEC), toute tentative de remettre en question la théorie du réchauffement climatique ne serait que « science vaudou ».

Voici une réflexion des plus pertinentes du Blog de Sylvain Massip.

Le réchauffement climatique, c’est comme le père Noël. Il y a ceux qui y « croient » (les horribles réchauffistes) et ceux qui n’y « croient » pas (les méchants climatosceptiques). Outre l’utilisation du verbe croire qui indique la préséance des préjugés et des opinions dans ce domaine qui devrait être tout ce qu’il y a de plus scientifique, on peut se demander ce que « croient » ou « ne croient pas » les réchauffistes et les climatosceptiques.

Il n’y a pas qu’un seul type de climatosceptique et pas qu’un seul type de réchauffiste. Être convaincu de la nécessité de combattre le réchauffement climatique implique d’être d’accord avec une chaine logique d’affirmations :

Une nouvelle étude scientifique autorisée contredisant le  »consensus scientifique » semeur d’alarme est sortie au mois de mai 2012, qui montre que la période de réchauffement bien documentée ayant eu lieu au Moyen -Âge ne s’est pas limitée à l’Europe, ou même à l’hémisphère nord : elle est allée jusqu’à l’Antarctique.

Le débat scientifique sur le réchauffement climatique n’est pas clos. Il est légitime que les scientifiques débattent de ce sujet. Il est légitime que chaque scientifique soit convaincu du bien-fondé de sa thèse.

Les Etats ont eu tendance à adopter trop vite les thèses scientifiques des réchauffistes. En effet, ces thèses leur permettaient de lever davantage d’impôt avec un prétexte facile. Dans la plupart des pays, la recherche sur le climat est un monopole de l’Etat, directement ou indirectement. Il en résulte que les scientifiques qui contestent les thèses du GIEC n’ont plus de crédit pour étudier la thèse adverse.

Deux degrés Celsius. Derrière l’objectif affiché de la communauté internationale – limiter à 2°C le réchauffement du climat terrestre, par rapport à la période préindustrielle – se cache un épineux problème scientifique. Une question opportunément remise sur le devant de la scène par la revue Science alors que s’ouvrait, lundi 28 novembre à Durban (Afrique du Sud), la conférence des Nations unies sur le climat.

Les prévisions du GIEC sont essentiellement basées sur les résultats des modèlisations numériques sur ordinateurs. La hausse probable de la température de l’atmosphère terrestre se situera entre 1,8 et 4 degrés Celsius, voire 6,4 degrés pour certains modèles numériques. Les variations thermiques sont essentiellement liées à des hypothèses sur le rôle du CO2. La glace de mer de l’Arctique disparaîtra en 2060 pendant l’été. Les cyclones et vagues de chaleur dans les zones tropicales augmenteront. La hausse du niveau des mers sera de : 0,18 à 0,59 mètres et beaucoup plus selon certains modèles numériques : 5 mètres. La finalité d’un tel scénario sur du très long terme, sur plusieurs siècles, serait donc la vidéo suivante. C’est ce scénario que l’on ne peut reconnaître sur la Terre du Futur.

Depuis des années, on nous dit que la température moyenne de la planète s’est élevée de 0,6°C au XXème siècle, de 0,9°C pour la France. Au cours du siècle à venir, elle devrait s’accroître d’au moins de 1,4 °C, et jusqu’à 5,8 °C si nous ne faisons rien. Soit disant, cette évolution, considérable, est d’une ampleur sans précédent depuis des dizaines de milliers d’années.