Le débat n'est pas clos ! - 2016

[PierreGeorges]

Impressionnant Williams.
Les corrections n'ont pas l'air très importantes malgré tout ?
Presque toutes comprises entre -0,1 et + 0,1 me semble-t-il après avoir parcouru rapidement le tableau.
Mon interprétation est-elle bonne williams?

........


Puis attention le 1ere tableau est l'anomalie de température que la NOAA montrait dans leur site telle année alors que le 2ème tableau est la différence de l'anomalie de l'année même avec l'année précédente donc c'est une variation de la température d'une année à l'autre. C'est pur cela que dans ce tableau il y a une autre colonne montrant le variation de température sur une période plus grande (5 ans) pour mieux voir les choses.

Williams

J'avais bien compris les tableaux williams (et notamment le cumul dans la dernière colonne du 2ème).
Cf. mon message corrigé avant ta réponse dont voici la teneur:
"Impressionnant Williams.
Entre 2010 et 2015 les corrections n'ont pas l'air très importantes malgré tout.
Presque toutes comprises entre -0,1 et + 0,1 me semble-t-il après avoir parcouru rapidement le tableau.
Mais elles sont + importantes si on intègre celles effectuées en 2005, 2009 et 2009/10.
Les corrections sont-elles des cumuls en 2005 et 2009 ?
Mon interprétation est-elle bonne williams ?"

Et je suis d'accord avec toi, pourquoi changer régulièrement les données?
Je me demande d'ailleurs ce que cela donne sur des graphiques, cette différence de l'évolution des t° avant et après corrections.
Merci pour les infos.

[williams]

Impressionnant Williams.
Les corrections n'ont pas l'air très importantes malgré tout ?
Presque toutes comprises entre -0,1 et + 0,1 me semble-t-il après avoir parcouru rapidement le tableau.
Mon interprétation est-elle bonne williams?

........


Puis attention le 1ere tableau est l'anomalie de température que la NOAA montrait dans leur site telle année alors que le 2ème tableau est la différence de l'anomalie de l'année même avec l'année précédente donc c'est une variation de la température d'une année à l'autre. C'est pur cela que dans ce tableau il y a une autre colonne montrant le variation de température sur une période plus grande (5 ans) pour mieux voir les choses.

Williams

J'avais bien compris les tableaux williams (et notamment le cumul dans la dernière colonne du 2ème).
Et je suis d'accord avec toi, pourquoi changer régulièrement les données?
Je me demande d'ailleurs ce que cela donne sur des graphiques, cette différence de l'évolution des t° avant et après corrections.
Merci pour les infos.

Justement c'est ces changements de données qui font que certaines années sont moins chaudes que d'autres X années après ou ont une différence mois importante, comme par exemple : en 2005 l'année 1998 était largement la plus chaude et 2005 la 2ème année la plus chaude et pourtant depuis regarde l'ampleur que cette année a perdu alors que les indices de l'El Nino n'ont pas perdu d'importance dans les données. Ce qui pour moi n'a aucun sens.

Williams

[PierreGeorges]

"Justement c'est ces changements de données qui font que certaines années sont moins chaudes que d'autres X années après ou ont une différence mois importante, comme par exemple : en 2005 l'année 1998 était largement la plus chaude et 2005 la 2ème année la plus chaude et pourtant depuis regarde l'ampleur que cette année a perdu alors que les indices de l'El Nino n'ont pas perdu d'importance dans les données. Ce qui pour moi n'a aucun sens.

Williams"

Oui, effectivement.
1998 passe de 0,63 Ă  0,627,
et 2005 passe de 0,58 Ă  0,655.
C'est vrai qu'à ce niveau la correction sur l'année 2005 paraît significative, mais la marge d'erreur est de +ou- 0,09 il me semble?
C'est pour cette raison que j'avais un peu minimiser les Ă©carts.

D'autre part, comme souligné par cartésien précédemment pour l'année 2015, les données satellitaires n'arrivent pas au même résultat (3ème année la + chaude). Apparemment, je n'ai lu ou entendu aucun commentaire à ce propos dans les "grands médias".

[cartesien66]

Si Pierre-Georges , on en parle dans la presse via des interventions de scientifiques pro-rca pour affirmer que ces données sont biaisées ( pour rappel , elles proviennent de satellites propriété de la NASA , NOAA , etc ... sic ) .
Williams , le centre Hadley a également procédé a des ajustements lors du passage de hadcrut3 a hadcrut4 et ce , "massivement" . D'une tendance a la pause ( voire une très légère baisse avec 1998 la plus chaude , puis 2007 et enfin 2010 ) a une tendance au réchauffement ( avec 2010 la plus chaude , puis 2007 et 1998 passant 3 ieme ) , ce changement a été opéré en 2011 si mes souvenirs sont bons . Après , à vérifier s'il n'en font pas régulièrement mais plus discrètes ( marginales pour n'offusquer personne ) . J'avais posté les deux graphiques a titre de comparaison il y a pas mal de temps déjà mais facile a ressortir sur la page interactive du site " woodfortrees " .

[cartesien66]

Je rappelle que je ne remets pas en cause les données terrestres , pas plus que les satellitaires . Le nœud du problème est que ces ajustements ne sont ni argumentés , ni explicités et se heurtent a une fin de non-recevoir lors de demandes d'informations . En second lieu , il est a noter que la NOAA demande 220 000 dollars pour avoir accès a certaines données , Météo-France 200 000 euros alors que toutes deux sont des agences gouvernementales et sont censées donner libre accès a toutes leurs productions ... pour le moins dissuasif comme ouverture au public qui n'en reste pas moins le premier contributeur financier .

[adri34]

Meteo france 200000 euros ! Et souvent pour des stations de qualité médiocre. Combien de classes 3/4 j'ai denombré sur les synoptiques et les radome. Ne parlons pas des postes agro qui n'ont même pas de matériel homologué. Ces données ne représentent que le carré d'herbe (si c'est bien de l'herbe car c'est pas toujours le cas) où elles sont installées. Je me demande comment ols n'arrivent pas à mettre que des classes 1 en aéroport sous prétexte qu'ils ne disposent pas de terrain mais c'est l'état les aéroports non ? Comme météo france. Il y a des hectares entiers qui sont libres et qui ne servent à rien qu'est ce qu'un parc de 50 m^2 ferait ? Rien Puisque ces terrains ne servent à rien. Enfin bref on se demande parfois s'ils réfléchissent au terrain et à l'environnement dans un terain vert immense ils arrivent à les mettre sur une route. On dirait qu'ils le font exprès.

Je nz comprends pas non plus pourquoi ils retouchent les données dans tous les sens sans arrêt

[cartesien66]

Pour changer de nos ajustements , voici un article qui tente de faire la part du réchauffement fin 2014-fin 2015 entre El Nino et le signal du réchauffement climatique ( ci-dessous voici le tableau que vous retrouverez dans l'article , explications de la méthode jointe ) .Ça vaut ce que ça vaut .

Le tableau .

https://wattsupwiththat.files.wordpress ... =720&h=421

L'article .

http://wattsupwiththat.com/2016/02/04/h ... ng-signal/

Traduction Google .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[williams]

Si Pierre-Georges , on en parle dans la presse via des interventions de scientifiques pro-rca pour affirmer que ces données sont biaisées ( pour rappel , elles proviennent de satellites propriété de la NASA , NOAA , etc ... sic ).

Dire que les données des satellites sont biaisées n'aurait pas de sens car pour mesurer l'évolution de la température de la stratosphère, le géopotentielle, la quantité de CO2..., d'ozone (trou d'ozone), la surface des banquises, le niveau des eaux, etc qui se font par satellite là ils ne nous disent pas que les données sont biaisées. Et si cela serrait le cas ils ne mettraient tout de même pas cela en ligne, cela aurait aucun sens. Donc je pense que c'est une excuse .

Williams

[PierreGeorges]

Je rappelle que je ne remets pas en cause les données terrestres , pas plus que les satellitaires . Le nœud du problème est que ces ajustements ne sont ni argumentés , ni explicités et se heurtent a une fin de non-recevoir lors de demandes d'informations . En second lieu , il est a noter que la NOAA demande 220 000 dollars pour avoir accès a certaines données , Météo-France 200 000 euros alors que toutes deux sont des agences gouvernementales et sont censées donner libre accès a toutes leurs productions ... pour le moins dissuasif comme ouverture au public qui n'en reste pas moins le premier contributeur financier .

Concernant les données terrestres, on peut tout de même se demander (et le sujet a déjà été évoqué sur le site, sans doute par toi cartésien, et williams, et Fred, et d'autres ....) si les stations en périphérie de villes par exemple ont été déplacées pour tenir compte de l'agrandissement des agglomérations.
Et si ce n'est pas le cas, comment est corrigé "l'effet ville".

S'agissant des données satellitaires, OK si tu les as déjà trouvées commentées dans la presse autre que les revues spécialisées (hors internet bien entendu). Commentaires négatifs apparemment.

[sebb85]

Enfin bref on se demande parfois s'ils réfléchissent au terrain et à l'environnement dans un terain vert immense ils arrivent à les mettre sur une route. On dirait qu'ils le font exprès.

Je nz comprends pas non plus pourquoi ils retouchent les données dans tous les sens sans arrêt

Je pense qu'on peut émettre ses remarques, ses nuances, ses réserves, ses indignations, donc son opinion, sans prendre le melon. Je ne sais pas si tu as réellement une pastèque, ou si c'est un jeu que tu te donnes sur le net, mais c'est très obtus, pour rester sage.