Le débat n'est pas clos ! - 2016

[cartesien66]

Par exemple si vous cherchez des données de l'évolution de la vapeur d'eau (H2O) dans l'atmosphère vous n'en trouvez même pas contrairement aux autres gaz à effet de serre (CO2, CH4...) et malgré tout les satellites qui analysent l'atmosphère.

Ce n'est pas nouveau mais il me semble que c'est un des gros chantiers de la recherche : pouvoir quantifier la vapeur d'eau dans l'atmosphère ( sachant qu'une des complications majeure étant ses 3 états physiques possibles )

[williams]

Je retourne un peu en arrière j'ai retrouvé le graph dont je parlais

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... ostok.html

C'est en voyant ce graph que j'ai pensé que le taux de CO2 était un produit de l'augmentation de température car on voit qu'il suivait naturellement la courbe de température mais qu'aujourd'hui alors que le taux est bien plus haut qu'avant ben la température n'augmente pas plus. Elle devrait se situer à 3/4 sur l'échelle si la corrélation était si évidente. Qu'en pensez vous ? Et la on parle en milliers d'années sur des relevés dans la glace

Vu l'échelle de temps il n'est pas tellement possible de le voir sur ce graphique mais l'évolution du CO2 en paléoclimatologie est la conséquence de la variation de la température suite aux cycles astronomiques dela loi de Milankovitch.

Alors que bien souvent des réchauffistes disent l'inverse.

Williams

[the fritz]

Vu l'échelle de temps il n'est pas tellement possible de le voir sur ce graphique mais l'évolution du CO2 en paléoclimatologie est la conséquence de la variation de la température suite aux cycles astronomiques dela loi de Milankovitch.

Alors que bien souvent des réchauffistes disent l'inverse.

Williams

Ce qui permet à certains climato sceptiques d'affirmer que ce n'est pas l'homme qui est responsable de l'augmentation actuelle du CO2 atmosphérique , mais l'élévation des températures
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 64#p384664

[sebb85]

Je retourne un peu en arrière j'ai retrouvé le graph dont je parlais


Vu l'échelle de temps il n'est pas tellement possible de le voir sur ce graphique mais l'évolution du CO2 en paléoclimatologie est la conséquence de la variation de la température suite aux cycles astronomiques dela loi de Milankovitch.

Alors que bien souvent des réchauffistes disent l'inverse.

Williams

Ceux qui disent ça, ne doivent pas être climatologues ou amateurs habitués, il me paraît inconcevable qu'un climatologue ne puisse avoir connaissance de l'évolution des paramètres orbitaux.

[sebb85]

Ce qui permet à certains climato sceptiques d'affirmer que ce n'est pas l'homme qui est responsable de l'augmentation actuelle du CO2 atmosphérique , mais l'élévation des températures
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 64#p384664

Oui alors ceux qui disent ça ne doivent pas être climatologues non plus...aucun spécialiste ne saurait s'y perdre dans le comparatif entre échelle de temps.
Pour la vapeur d'eau, on a au au moins la colonne, c'est toujours ça, le site rss publie des résultats mensuels. parler de tendance c'est encore un peu tôt, mais il semble apparaître que hausse de la T°C et hausse de la vapeur d'eau soient corrélées. Ce qui va dans le sens de la théorie.

[williams]

Ce qui permet à certains climato sceptiques d'affirmer que ce n'est pas l'homme qui est responsable de l'augmentation actuelle du CO2 atmosphérique , mais l'élévation des températures
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 64#p384664

Oui alors ceux qui disent ça ne doivent pas être climatologues non plus...aucun spécialiste ne saurait s'y perdre dans le comparatif entre échelle de temps.

Oui, de toute façon c'est des personnes comme nous qui disent ceci mais qui abusent.

Pour la vapeur d'eau, on a au au moins la colonne, c'est toujours ça, le site rss publie des résultats mensuels. parler de tendance c'est encore un peu tôt, mais il semble apparaître que hausse de la T°C et hausse de la vapeur d'eau soient corrélées. Ce qui va dans le sens de la théorie.

Pourrais-tu nous donner le lien de la page où tu as trouvé ceci ??

Puis sais-tu où il y a des données numériques de ce graphique ??

Williams

[sebb85]

Non il n'y a pas de lien, c'est un graph que je mets Ă  jour en fait.
Provenance, RSS

http://data.remss.com/vapor/monthly_1de ... series.txt

1988 1 0,421 1,108
1988 2 -0,066 0,494
1988 3 0,025 0,195
1988 4 -0,114 0,161
1988 5 -0,067 -0,237
1988 6 -0,402 -0,87
1988 7 -0,574 -0,915
1988 8 -0,658 -0,732
1988 9 -0,595 -0,79
1988 10 -0,639 -1,22
1988 11 -0,782 -1,568
1988 12 -0,909 -1,861
1989 1 -0,63 -1,235
1989 2 -0,897 -1,958
1989 3 -1,171 -2,44
1989 4 -0,687 -1,468
1989 5 -0,677 -1,514
1989 6 -0,83 -1,521
1989 7 -0,669 -1,295
1989 8 -0,636 -1,431
1989 9 -0,532 -0,701
1989 10 -0,561 -0,686
1989 11 -0,223 -0,557
1989 12 -0,724 -1,317
1990 1 -0,378 -0,264
1990 2 -0,113 -0,166
1990 3 -0,157 0,333
1990 4 -0,319 -0,636
1990 5 -0,063 0,323
1990 6 -0,057 -0,19
1990 7 -0,529 -1,055
1990 8 -0,093 -0,388
1990 9 -0,098 -0,091
1990 10 -0,108 -0,201
1990 11 -0,051 0,281
1990 12 -0,069 0,025
1991 1 -0,312 -0,247
1991 2 -0,389 -0,495
1991 3 -0,315 -0,9
1991 4 -0,197 -0,411
1991 5 -0,268 -0,528
1991 6 0,105 0,07
1991 7 -0,058 0,281
1991 8 0,182 1,101
1991 9 -0,249 -0,359
1991 10 -0,568 -0,878
1991 11 -0,288 -0,088
1991 12 -0,22 -0,164
1992 1 -0,353 -0,328
1992 2 -0,461 -0,41
1992 3 -0,269 0,142
1992 4 -0,369 -0,194
1992 5 0,042 0,672
1992 6 -0,162 0,03
1992 7 -0,596 -0,312
1992 8 -0,52 -0,413
1992 9 -0,578 -0,905
1992 10 -0,772 -0,936
1992 11 -0,55 -1,228
1992 12 -0,868 -1,444
1993 1 -0,798 -1,455
1993 2 -0,823 -1,564
1993 3 -0,699 -0,898
1993 4 -0,627 -0,55
1993 5 -0,097 0,179
1993 6 -0,316 0,116
1993 7 -0,335 -0,123
1993 8 -0,588 -0,542
1993 9 -0,493 -0,168
1993 10 -0,227 0,344
1993 11 -0,048 0,484
1993 12 0,165 0,91
1994 1 -0,244 -0,28
1994 2 -0,039 -0,188
1994 3 -0,289 -0,233
1994 4 -0,508 -0,555
1994 5 -0,272 -0,183
1994 6 -0,244 -0,284
1994 7 -0,237 -0,305
1994 8 -0,067 0,007
1994 9 -0,338 -0,554
1994 10 -0,191 -0,328
1994 11 -0,109 0,264
1994 12 -0,102 0,436
1995 1 -0,028 0,332
1995 2 -0,292 -0,079
1995 3 -0,174 -0,213
1995 4 -0,274 -0,215
1995 5 -0,179 -0,124
1995 6 -0,056 0,028
1995 7 0,039 0,564
1995 8 -0,239 0,573
1995 9 -0,039 -0,017
1995 10 -0,221 -0,565
1995 11 -0,323 -0,818
1995 12 -0,377 -1,211
1996 1 -0,201 -0,572
1996 2 -0,231 -0,359
1996 3 -0,189 -0,354
1996 4 -0,282 -0,205
1996 5 -0,415 -0,88
1996 6 -0,04 0,062
1996 7 -0,373 -0,836
1996 8 -0,34 -0,696
1996 9 -0,509 -0,43
1996 10 -0,326 -0,325
1996 11 -0,497 -0,969
1996 12 -0,25 -0,427
1997 1 -0,48 -0,995
1997 2 -0,227 -0,288
1997 3 -0,161 -0,07
1997 4 -0,344 -0,888
1997 5 -0,024 0,085
1997 6 0,214 0,407
1997 7 0,719 1,831
1997 8 0,507 0,934
1997 9 0,621 1,138
1997 10 0,627 1,648
1997 11 0,619 1,432
1997 12 0,873 2,415
1998 1 0,911 2,46
1998 2 0,765 1,741
1998 3 0,764 1,775
1998 4 0,809 2,005
1998 5 0,889 2,239
1998 6 0,503 1,376
1998 7 0,615 1,093
1998 8 0,469 1,025
1998 9 0,241 0,53
1998 10 0,163 0,279
1998 11 0,049 -0,215
1998 12 0,141 -0,37
1999 1 -0,09 -0,748
1999 2 0,08 0,021
1999 3 0,21 0,361
1999 4 0,049 -0,598
1999 5 -0,346 -1,155
1999 6 -0,509 -1,1
1999 7 -0,177 -0,434
1999 8 -0,322 -0,834
1999 9 -0,38 -0,808
1999 10 -0,318 -0,81
1999 11 -0,222 -0,775
1999 12 -0,227 -0,863
2000 1 -0,5 -1,235
2000 2 -0,316 -0,793
2000 3 -0,295 -0,607
2000 4 0,004 0,092
2000 5 -0,037 -0,277
2000 6 -0,17 -0,616
2000 7 -0,163 -0,529
2000 8 -0,092 -0,096
2000 9 -0,042 -0,16
2000 10 0,151 0,498
2000 11 -0,103 -0,391
2000 12 -0,121 -0,365
2001 1 -0,037 -0,361
2001 2 0,022 0,322
2001 3 -0,024 -0,056
2001 4 0,201 0,45
2001 5 0,133 -0,191
2001 6 0,262 0,37
2001 7 0,271 -0,042
2001 8 0,468 0,658
2001 9 0,33 0,15
2001 10 0,331 0,16
2001 11 0,514 0,474
2001 12 0,545 0,606
2002 1 0,512 0,484
2002 2 0,387 0,56
2002 3 0,611 1,335
2002 4 0,574 1,208
2002 5 0,421 1,037
2002 6 0,409 0,894
2002 7 0,33 0,479
2002 8 0,479 0,624
2002 9 0,235 0,428
2002 10 0,447 1,373
2002 11 0,512 1,476
2002 12 0,44 0,985
2003 1 0,324 0,869
2003 2 0,253 0,823
2003 3 0,062 0,203
2003 4 0,232 0,21
2003 5 0,202 0,491
2003 6 0,066 -0,28
2003 7 0,518 1,167
2003 8 0,133 -0,097
2003 9 0,168 0,249
2003 10 -0,019 0,176
2003 11 0,531 1,227
2003 12 0,475 1,243
2004 1 0,18 0,206
2004 2 0,215 0,726
2004 3 0,393 1,01
2004 4 0,437 0,608
2004 5 0,22 0,243
2004 6 0,147 0,263
2004 7 0,149 -0,088
2004 8 0,104 -0,268
2004 9 0,265 0,402
2004 10 0,274 0,717
2004 11 0,248 0,909
2004 12 0,537 1,132
2005 1 0,574 0,916
2005 2 0,487 0,824
2005 3 0,262 0,187
2005 4 0,437 1,056
2005 5 0,317 0,14
2005 6 0,405 0,248
2005 7 0,394 0,709
2005 8 0,232 0,074
2005 9 0,598 0,787
2005 10 0,456 0,446
2005 11 0,172 0,129
2005 12 0,038 -0,318
2006 1 0,185 0,471
2006 2 0,41 0,742
2006 3 0,108 0,001
2006 4 0,191 -0,149
2006 5 -0,096 -0,46
2006 6 0,271 0,586
2006 7 0,269 0,335
2006 8 0,162 0,381
2006 9 0,402 1,025
2006 10 0,436 1,225
2006 11 0,377 0,779
2006 12 0,617 1,692
2007 1 0,426 1,165
2007 2 0,333 0,328
2007 3 0,237 0,517
2007 4 0,269 0,396
2007 5 0,252 0,483
2007 6 0,42 0,73
2007 7 -0,17 -0,237
2007 8 0,014 0,399
2007 9 0,231 0,563
2007 10 -0,095 -0,547
2007 11 -0,066 -0,457
2007 12 -0,094 -0,712
2008 1 -0,056 -0,454
2008 2 -0,337 -1,161
2008 3 -0,418 -0,782
2008 4 -0,438 -1,22
2008 5 -0,539 -1,859
2008 6 -0,189 -0,508
2008 7 -0,343 -0,774
2008 8 0,127 0,27
2008 9 0,127 0,597
2008 10 0,219 0,737
2008 11 0,324 0,434
2008 12 0,171 -0,384
2009 1 0,113 -0,06
2009 2 0,359 0,501
2009 3 0,287 0,201
2009 4 0,045 0,174
2009 5 -0,014 0,111
2009 6 0,354 0,327
2009 7 0,575 1,231
2009 8 0,664 1,241
2009 9 0,999 1,83
2009 10 0,468 0,83
2009 11 0,757 1,285
2009 12 0,534 0,895
2010 1 0,585 1,339
2010 2 0,763 1,634
2010 3 0,868 2,031
2010 4 0,995 2,036
2010 5 0,81 1,621
2010 6 0,93 1,158
2010 7 0,636 1,007
2010 8 0,601 0,813
2010 9 0,146 0,294
2010 10 -0,052 -0,279
2010 11 -0,011 -0,639
2010 12 -0,006 -1,112
2011 1 0,166 -0,226
2011 2 -0,338 -0,908
2011 3 -0,121 -0,173
2011 4 0,052 -0,112
2011 5 0,384 0,194
2011 6 0,346 0,105
2011 7 0,118 -0,334
2011 8 0,042 -0,142
2011 9 0,154 0,262
2011 10 -0,212 -0,628
2011 11 0,162 0,364
2011 12 0,34 0,309
2012 1 -0,266 -0,807
2012 2 0,047 -0,06
2012 3 0,023 0,58
2012 4 0,125 0,36
2012 5 0,25 0,445
2012 6 0,234 -0,106
2012 7 0,553 0,979
2012 8 0,19 0,248
2012 9 0,29 0,972
2012 10 0,337 0,687
2012 11 0,46 0,805
2012 12 0,575 1,062
2013 1 0,371 0,871
2013 2 0,517 1,151
2013 3 0,836 1,792
2013 4 0,396 0,453
2013 5 0,33 0,473
2013 6 0,496 0,338
2013 7 0,516 0,424
2013 8 0,148 0,012
2013 9 0,469 0,474
2013 10 0,421 0,53
2013 11 0,207 0,253
2013 12 0,513 0,166
2014 1 0,472 0,463
2014 2 0,261 -0,037
2014 3 0,521 0,806
2014 4 0,566 0,976
2014 5 0,443 1,002
2014 6 1,168 2,257
2014 7 0,693 0,803
2014 8 0,657 0,955
2014 9 0,355 0,707
2014 10 0,588 1,347
2014 11 0,474 0,916
2014 12 1,094 1,681
2015 1 0,642 0,575
2015 2 0,823 0,979
2015 3 0,575 1,008
2015 4 0,751 1,312
2015 5 0,955 1,991
2015 6 1,317 2,406
2015 7 1,208 1,984
2015 8 1,488 2,315
2015 9 1,554 2,684
2015 10 1,577 2,933
2015 11 1,869 3,575

[cartesien66]

Le débat n'est pas de savoir si l'homme est responsable des 120 ppm de co2 supplémentaires depuis le début de la révolution industrielle , bien peu nombreux sont ceux qui affirment l'inverse ( responsable d'une grande part ) , tout comme le débat n'est pas de savoir si réchauffement il y a ou pas , car aussi bien peu nombreux sont a nier l'évidence . Le débat est dans la part induite du co2 a ce réchauffement et là , c'est plus nébuleux et tendu . Il faut se rappeler que dans les 80's ( faisant suite aux 70's où les scientifiques nous prédisaient un "nouvel âge glaciaire " a venir ) la corrélation co2 -températures était si évidente que peu défendaient la thèse non anthropique , d'ailleurs beaucoup de climato sceptiques/réalistes d'aujourd'hui en étaient convaincus a cette époque . Si on peut considérer le GIEC comme une bonne idée et elle aurait pu l'être , l'erreur est dans son fonctionnement où l'on a accordé aux gouverments ( financiers de l'entité onusienne ) un droit de regard et de correction sur les différents rapports mais également la possibilité de proposer tel ou tel chercheur comme auteur / relecteur / correcteur ... du coup point besoin d'essayer de vanter l'indépendance du GIEC et de ses résultats , loin de moi l'idée ou la tentative de dire que tout est a jeter ( ou acheter , si j'avais un défaut de prononciation ) mais le mélange des genres politico-scientifique n'a pas donné que des résultats jolis-jolis . Pour résumer , je dirais que ce fonctionnement permet aux gouvernements de valider et de justifier leurs politiques environnementales alors que la logique aurait voulu que ces politiques en découlent , ce qui n'est absolument pas la même chose et j'ose espérer que vous en conviendrez ?

[adri34]

C'est bien le problème de cette question qu'est le réchauffement climatique et le climat aujourd'hui, ça devient tellement politisé que finalement je me demande si les organismes ne trafiquent pas les données issues des satellites... C'est tout à fait possible. D'où tirons nous toutes ces informations ? D'internet et on peut y mettre n'importe quoi sur internet.

Cette chose qu'est le rc est utilisée à des fins politiques (regardez la cop21 rarement dans l'histoire les politiques se sont intéressés à un domaine scientifique. Et cela a été d'un ridicule lorsqu'ils ont débattu pour savoir s'ils voulaient réduire à 1.5 ou 2 degrés le rc ça prouve bien le ridicule de l'affaire)

C'est bien que quelque part c'est pour diaboliser le CO2 et le pétrole, à quelle fin ? Écologique peut être, ou bien dominatrice sur les pays qui ne peuvent s'en passer. . Je suis d'accord avec une politique écologique c'est très bien mais il faut je pense éviter de contourner le problème avec une théorie qui à mon sens comporte trop de controverses pour être vraie (comme des maths et de la physique).
Donc si on fait une politique Ă©cologique qu'elle le soit pour l'Ă©cologie !

Le climat c'est la science ou tout le monde y met son grain de sel qu'il soit journaliste biologiste physicien ... mais les climatologues de formation on en voit jamais que ce soit à l'écran ou autre part. Alors qu'à mon sens seuls ces gens là devraient faire de la recherche sur ce problème.
C'est comme si en bio un matheux venait y mettre son nez sans savoir trop de quoi on parle. Pour moi c'est pareil et la climatologie est en train d'être vulgarisée et de perdre toute son indépendance en tant que discipline scientifique et son crédit par la même occasion.

[adri34]

Je retourne un peu en arrière j'ai retrouvé le graph dont je parlais

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... ostok.html

C'est en voyant ce graph que j'ai pensé que le taux de CO2 était un produit de l'augmentation de température car on voit qu'il suivait naturellement la courbe de température mais qu'aujourd'hui alors que le taux est bien plus haut qu'avant ben la température n'augmente pas plus. Elle devrait se situer à 3/4 sur l'échelle si la corrélation était si évidente. Qu'en pensez vous ? Et la on parle en milliers d'années sur des relevés dans la glace

Vu l'échelle de temps il n'est pas tellement possible de le voir sur ce graphique mais l'évolution du CO2 en paléoclimatologie est la conséquence de la variation de la température suite aux cycles astronomiques dela loi de Milankovitch.

Alors que bien souvent des réchauffistes disent l'inverse.

Williams

on est d'accord ! C'est bien cela le soucis on voit bien qu'aujourd'hui le co2 est plus élevé mais que la température ne suit plus c'est bien la température qui cause l'augmentation de CO2. Que ce soit à l'échelle paléoclimatologique ou non le résultat doit être le même.