Le débat n'est pas clos ! - 2015

[williams]

Cela fait un bout de temps que je n'étais pas venu ici, et j'ai pu constater qu'on ne parle plus de refroidissement pour les années à venir, comme c'était le cas de certains membres à une certaine époque, et qui ont disparu du réseau depuis, en tout cas sous leur pseudo d'origine.

Bonjour Sebb85, il est vrais qu'à certain moment le refroidissement pour le futur était trop vu pour certain tout comme d'autres personnes ou modèles qui abusent pour le réchauffement du futur (comme 4°C d'ici 2010).

Personnellement je pense que la température va rester plus ou moins stable d'ici environ 2020-2030 et pourrait repartir à la hausse après cela. C'est à dire une oscillation de 20-30 ans de réchauffement suivit de 20-30 ans sans réchauffement etc comme le voit depuis 1860 suite aux oscillations océaniques multi-décennales (PDO, AMO...).

Williams

[nanuq]

Cela fait un bout de temps que je n'étais pas venu ici, et j'ai pu constater qu'on ne parle plus de refroidissement pour les années à venir, comme c'était le cas de certains membres à une certaine époque, et qui ont disparu du réseau depuis, en tout cas sous leur pseudo d'origine.

Salut sebb85 et bienvenue.
Le forum explique et observe notre climat. Tout est dans les archives. Si tu veux comprendre et aimer ton monde, il te faudra comprendre son langage. Apprendre Ă  l'observer avec tes yeux, ton jugement et te faire ton propre avis. Tu comprendras.
Le forum est là pour poser des questions et y répondre ensemble.
Nous savons que l'homme n'est pas responsable du climat d'aujourd'hui et encore moins de celui du passé.
Nous parlons de technologie, d'Ă©cologie etc
De notre petite planète bleue qui mérite le plus grand respect.
Si tu préfère rester dans ton canapé à écouter les sermons des politiques, des médiats etc.. qui ne font que de te culpabiliser pour mieux vider tes poches, c'est ton choix! Mais sache que les grandes découverte sont toujours née en contre courant et que nous nous devons penser autrement. C'est notre liberté.

[Wilfried]

Dans un tout autre registre , une lettre ouverte au président US de . R . Tol , un des auteurs en chef du GIEC , fait remarquer au président que s'appuyer sur le fameux consensus de 97 % de Cook est une erreur car cette étude est sans fondement et elle est biaisée .
En fait , ce ne serait que 52 % de la littérature scientifique ayant trait au climat qui seraient en accord avec l'origine principalement anthropique du réchauffement climatique ... pour résumer , on passe de tout a sa moitié ... une paille donc !!!

Eu d’après ta source Cartésien ce n'est pas 52% de la littérature scientifique qui serait en accord avec la théorie du réchauffement climatique d'origine majoritairement anthropomorphique mais 64% et donc 41% qui ne sont pas d'accord avec cette théorie

[cartesien66]

Dans un tout autre registre , une lettre ouverte au président US de . R . Tol , un des auteurs en chef du GIEC , fait remarquer au président que s'appuyer sur le fameux consensus de 97 % de Cook est une erreur car cette étude est sans fondement et elle est biaisée .
En fait , ce ne serait que 52 % de la littérature scientifique ayant trait au climat qui seraient en accord avec l'origine principalement anthropique du réchauffement climatique ... pour résumer , on passe de tout a sa moitié ... une paille donc !!!

Eu d’après ta source Cartésien ce n'est pas 52% de la littérature scientifique qui serait en accord avec la théorie du réchauffement climatique d'origine majoritairement anthropomorphique mais 64% et donc 41% qui ne sont pas d'accord avec cette théorie

Parce que le second paragraphe de mon post n'est pas issu de l'article de R . Tol . C'est justement pour cela que j'ai fait 2 paragraphes .

[Wilfried]

Dans un tout autre registre , une lettre ouverte au président US de . R . Tol , un des auteurs en chef du GIEC , fait remarquer au président que s'appuyer sur le fameux consensus de 97 % de Cook est une erreur car cette étude est sans fondement et elle est biaisée .
En fait , ce ne serait que 52 % de la littérature scientifique ayant trait au climat qui seraient en accord avec l'origine principalement anthropique du réchauffement climatique ... pour résumer , on passe de tout a sa moitié ... une paille donc !!!

Eu d’après ta source Cartésien ce n'est pas 52% de la littérature scientifique qui serait en accord avec la théorie du réchauffement climatique d'origine majoritairement anthropomorphique mais 64% et donc 41% qui ne sont pas d'accord avec cette théorie

Parce que le second paragraphe de mon post n'est pas issu de l'article de R . Tol . C'est justement pour cela que j'ai fait 2 paragraphes .

Mais il fallait mettre les deux liens alors pour Ă©viter toute confusion

[cartesien66]

Mais il fallait mettre les deux liens alors pour Ă©viter toute confusion

Très juste ... c'est ma faute , ma grande faute . Si je retrouve l'article en question , je le poste .

[sebb85]

Merci pour votre accueil, avec une vision qui semble correspondre à ce que j'avais cru comprendre; j'avoue avoir récemment lu une mise au point sur la vision de tdf par Fred TDF, avant de me réinscrire.

La liberté d'y souscrire ou non, ou partiellement est un atout sur tdf et qui a comme contrainte la gestion de certains propos pour le moins utopiques; propos qui ont semble t'il disparu ces derniers temps.

Je ne m'attends pas effectivement pas à trouver ici du catastrophisme et de l'alarmisme en raison du RCA, mais un échange sur le ratio variabilité naturelle/ effet de l’activité humaine, avec les mécanismes interagissants; pour ainsi discuter des projections , puis espérons le, ces prochaines années, des prévisions du climat pour les prochaines dizaines d'années.

Des sujets de discussion qui ne sont pas facile à aborder sans parler épisodiquement de politique, celle-ci étant l'essence même du forçage humain, donc indispensable au choix d'une bonne projection qui impactera donc les prévisions. Or cette liberté existe sur ce forum.

Sebb

[FredTDF]

Bonjour et re bienvenue sur TDF. Je me rappelle très bien de toi et cela fait plaisir de te voir revenir. Si tu souhaites reprendre ton ancien compte sur TDF, c'est possible

Merci pour votre accueil, avec une vision qui semble correspondre à ce que j'avais cru comprendre; j'avoue avoir récemment lu une mise au point sur la vision de tdf par Fred TDF, avant de me réinscrire.

Il a fallu effectivement apporter quelques éclaircissements, car beaucoup de faussetés circulent sur TDF. Et comme nous sommes dans le topic du débat qui n'est pas clos, je développe... Il a fallu encore que j'apporte des éléments concrets, il y a quelques heures sur les réseaux sociaux sur des accusations infondées et diffamatoires sur TDF... Bref, en réalité ça me saoule au plus haut point ces inepties... de devoir m'expliquer car il suffit de lire. Il s'avère que les gens ne lisent que ce qu'ils ont envie de lire et ils en déforment la réalité. Un simple exemple, il existe un seul article sur bientôt 2000 articles qui parlent des frères Bogdanoff et on m'en accusait d'en faire leur éloge ! Cette personne qui se dit être scientifique a été injurieuse. Ses seuls arguments ?
Je vous met l'article en lien :
http://www.laterredufutur.com/accueil/f ... x-du-ciel/
Je lui ai donc rétorqué que même si la communauté scientifique ne les reconnaissait pas, ils ont le mérite d'avoir fait rêver des générations entières de téléspectateurs. Puis j'ai fini en lui demandant de quel droit n'avait on pas le droit de parler de ces frères !?

Il est clair que le débat n'est pas clos, et certains sont prêts à des insultes inqualifiables pour avoir "raison". Telle est la triste réalité des discussions climatologiques et scientistes d'aujourd'hui. Il se peut qu'il y ait des erreurs grossières sur TDF. Mais qui ne fait pas d'erreur ? Les sources qui sont reprises devraient être fiables, mais parfois elles sont trompeuses. L'affaire de Cryosphère, dernièrement, en est la triste preuve.

Pour finir, ces discussions sont tellement nauséabondes de vautours en tout genre, et après avoir fait des dizaines et des dizaines de recherches là dessus, il est temps de réorienter TDF sur des sujets beaucoup plus passionnants.

Cela fait un bout de temps que je n'étais pas venu ici, et j'ai pu constater qu'on ne parle plus de refroidissement pour les années à venir, comme c'était le cas de certains membres à une certaine époque, et qui ont disparu du réseau depuis, en tout cas sous leur pseudo d'origine.
Sebb

Il est certain que certaines personnes ne sont plus présentes sur TDF, les choses changent

[cartesien66]

Certains partent , d'autres arrivent et il y en a même qui reviennent ... c'est ainsi . Cependant , on peut aimer ou détester TDF , ça n'est pas un problème en soi mais il faut être juste vis a vis de la " politique " des forums : pas de censure , pas de preview pour les nouveaux inscrits , pas de politique éditoriale imposée ... on demande juste politesse , cordialité et discussion constructive et honnête , après les désaccords existent et c'est ce qui fait l'intérêt des différents topics , on les exprime , les argumente et on écoute les contre-arguments ... l'intime conviction restant celle du contributeur et non celle du site ou de son équipe . Pour résumer ma pensée " plurielle " ... venez , incrivez-vous et faites-nous partager vos ressentis , convictions , vos questions et vos informations ... comme le fait remarquer Fred , il n'y a pas que le débat climatique dans le forum , loin de là .

Christian .

[williams]

Dans les différents forums sur le net parlant de l'évolution climatique, du réchauffement... certaines personnes contredisent ou disent des choses suivant qui dit telle(s) chose(s) comme en politique et non suivant ce qui est dit comme cela devrait être le cas dans le sens scientifique. Tout ceci est ce que je trouve dommage comment cela a évolué sur le net. Mais sur les forums TDF la mentalité n'a pas évolué ainsi.

Williams