Le débat n'est pas clos ! - 2014

[the fritz]

@ Milou
Mon article dans Contrepoints, qui est une synthèse de ce qui réfute les thèses du GIEC/IPCC, ne contenait pas de sources, car je le voulais le plus simple possible et accessible au plus grand nombre.

Sans les sources, et avec delirium carbonum et energicum: http://dropcanvas.com/imke0

Voici l'article complet avec les sources:

http://dropcanvas.com/3a0Z0ZArJ6C68c
Il a énervé les carbocentristes, et le site http://www.sauvonsleclimat.org/climat-2 ... xasperent/ en a publié une critique point par point. Nous (moi avec d'autres ingénieurs et physiciens) préparons une réponse très élaborée aux âneries de ces critiques.



Kenavo

Jean-Pierre

Quelle honneur d'être mis au ban des scientifiques par Poitou et Bréon qui étaient parmi les rédacteurs de la lettre d'accusation de Allègre et Courtillot
http://sciences.blogs.liberation.fr/fil ... 6avril.pdf
Je vais aussi essayer de reprendre les accusations du GIEC et celles vous concernant , car il y a à discuter et réformer dans les deux ; ce serait quand même pas malin de s'enfoncer dans la critique , alors qu'il y a des choses parfaitement justifiées dans la lettre de Poitou et Bréon

[the fritz]

@JPB
Je poste ici dans " le débat n'est pas clos " mais j'ai comme l'impression que je l'ai clos ; c'est bien dommage , mais un débat c'est un échange d'idée ; si JPB poste ici et ne réponds pas , on finira par le confondre avec un troll; déjà que sur CONTREPOINTS il botte en touche ; je suis pas agressif et prêt à discuter ; d'ailleurs j'ai fait un effort de lire ses 22 raisons de douter des théses du GIEC et de lire en plus les accusations de Poitou et Bréon , et de préparer des commentaires . Je donne simplement un commentaire sur le point n°1

1.La TMAG (température moyenne annuelle globale) est stable depuis 1997, malgré une augmentation continue du taux de CO2 : comment alors soutenir un rapport de causalité entre croissance de concentration du gaz carbonique et température ?
CĂ , c'est l'affirmation de JPB

Le rapport de causalité est établi sur des bases physiques. Le phénomène de l’effet de serre est bien compris depuis plus de 100 ans et accessible a toute personne ayant un peu de culture scientifique. Il est clairement étable que le CO2 est un gaz à effet de serre et que, si on augmente sa concentration, la température doit augmenter. Cette augmentation n’est pas nécessairement immédiate du fait des autres facteurs qui jouent sur le climat (aérosols, soleil, volcanisme…) et de la variabilité naturelle du système climatique.
Noter aussi que l’inertie propre du système fait que le réchauffement de la basse atmosphère est nécessairement décalé par rapport à sa cause, comme le réchauffement d’une maison met un temps appréciable à se réaliser après qu’on ait mis en marche le chauffage.
Cà , c'est la réponse des prêcheurs d'apocalypses
Et cela c'est ma réponse
Juste, corrélation ne veut pas dire causalité ; il fallait simplement émettre des doutes sur la sensibilité climatique du CO2 et dire que d’autres facteurs aussi importants ont été ignorés ou négligés jusqu’à présent dans les modélisations
Maintenant on peut critiquer plein de choses dans la réponse des Sauveurs du climat
Si on affirme que le phénomène de l'effet de serre est bien compris depuis 100 ans ,pourquoi affirmait -on il y a 40 ans que l'on allait rentrer dans une nouvelle ère glaciaire ; c'est pourtant un spécialiste du climat , André Berger qui a affirmé ceci , mais qui a retourné sa veste , alors que le phénomène de l'effet de serre était bien compris depuis 60 ans
D'ailleurs en insistant sur le fait que le réchauffement n'est pas immédiat, autant pour une maison que pour la basse troposphère , ils montrent que les radiations ne sont pas les seuls transferts de chaleur qui interviennent, et que conduction et convection interviennent d'une manière importante dans cette discussion
Bon j'arrête là , mais je suis prêt à faire en sorte que le débat ne soit pas clos

[williams]

Fritz, quand tu dis que le réchauffement n'est pas immédiat, autant pour une maison que pour la basse troposphère tu as raison mais le CO2 augmente depuis un bous de temps maintenant et les réchauffistes nous disaient bien dans les années 90-00 que s'il y avait un réchauffement depuis 1976 que c'était à cause du CO2 donc son effet aurait dû continuer surtout avec l'accélération des émissions du CO2. Mais le fait que la température n'a pas suivi l'évolution de l'émission CO2 cela montre que la nature a plus d'influence que le GIEC nous dit et donc que l'homme n'est pas la cause principale de l'évolution du climat.

Williams

[the fritz]

Fritz, quand tu dis que le réchauffement n'est pas immédiat, autant pour une maison que pour la basse troposphère tu as raison mais le CO2 augmente depuis un bous de temps maintenant et les réchauffistes nous disaient bien dans les années 90-00 que s'il y avait un réchauffement depuis 1976 que c'était à cause du CO2 donc son effet aurait dû continuer surtout avec l'accélération des émissions du CO2. Mais le fait que la température n'a pas suivi l'évolution de l'émission CO2 cela montre que la nature a plus d'influence que le GIEC nous dit et donc que l'homme n'est pas la cause principale de l'évolution du climat.

Je dirais mĂŞme plus , la cause principale , ce n'est pas l'homme
Dupond

[cartesien66]

En premier lieu,je dirai que la TMAG est une absurdité statistique inutile mais puisque les carbocentristes en font le point essentiel de leur bataille,on n'a pas d'autre choix que de s'en servir . Personne ne dit que l'effet de serre est inexistant ( nous serions alors des glaciovores dans le cas contraire ),personne ne réfute le RC,personne ne dit que l'homme est une blanche colombe mais beaucoup s'accordent à penser que l'on surestime très largement la part anthropique du RC,que l'on surestime très largement le forçage radiatif initial et par rajout de ppm du CO2,que l'on surestime très largement le temps de résilience du CO2,que l'on sous-estime très largement le rejet radiatif vers l'espace,que l'on sous-estime très largement les forçages solaires ( positifs ou négatifs et par conséquent la nébulosité,la vapeur d'eau,les aérosols,etc ... ),que l'on sous-estime ou surestime,selon le but recherché,le volcanisme,ETC,ETC ... De sous-estimations en surestimations,on se retrouve avec des modélisations biaisées dès le départ par cet effet de " cherry picking " ... ceci dit,tout autant que le GIEC et ses " fans " ont des œillères,il faut rendre à César ce qui lui appartient,certains sceptiques en sont également dotés .
Et donc ... le débat est loin d'être clos . CQFD .

[Frosty]

http://www.contrepoints.org/2014/05/13/ ... climatique Un lien intéressant à lire.

Traduction : Jean-Pierre C. pour Contrepoints à partir d’une version anglaise.
http://notrickszone.com/2014/05/10/flur ... e-ice-age/

[Frosty]

https://www.contrepoints.org/2014/06/03 ... -derangent

Par Jean-Pierre Bardinet, toujours aussi bon Ă  lire.

[williams]

https://www.contrepoints.org/2014/06/03 ... -derangent

Par Jean-Pierre Bardinet, toujours aussi bon Ă  lire.

Ceci a déjà été dit ce mois ci Julien

Williams

[cartesien66]

De la réalité de l'accélération de la hausse du niveau des océans ...
http://translate.google.fr/translate?hl ... 6bih%3D499

[cartesien66]

Tiens,ça faisait un bon moment que l'on n'avait pas parlé de J .D'Aléo ( Si quelqu'un veut bien en faire une traduction Google ou autre ... merci d'avance pour les non anglophones ).
https://redneckusa.files.wordpress.com/ ... -story.pdf

et
http://icecap.us/index.php/go/in-the-ne ... hen_18001/