Suivi de la banquise Arctique sur 2013

[MTBLANC]

Merci Cartésien pour avoir redonné le lien (j'avais aussi un lien vers ma page dans le post d'origine).
C'est pour cela que j'ai posté ce commentaire, car tant dans l'HN que l'HS la banquise ne se porte pas trop mal.
C'est sur que l'épaisseur ne peut récupérer le déficit du aux fontes estivales, mais les températures sont restées bien froides dans tout l'arctique canadien cet hiver. Je ne sais pas pour les autres zones, et je ne sais pas s'il faut prendre les températures ci-dessous pour argent comptant:

[philoman]

Bonsoir! En regardant cette carte: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... or.000.png

je me demande si la zone de glace n'a pas évoluée du côté du détroit de Béring, n'en déplaise aux armateurs.

[cartesien66]

Sans commentaire

[Barth]

L'extent, c'est bien. Mais le plus intéressant, c'est l'épaisseur de la glace quand même. Toutefois, on remarque que 2013 est la meilleur " extent " depuis les années 2004. Les bonnes conditions ont fait que cela à été possible. Si ces bonnes conditions au pôle nord continue, alors, peut être qu'on aura un minimum peut marquer et peut être, enfin une meilleure base pour le volume de glace par la suite. Mais, il faut voir si les conditions plutôt " normales " vont continuer ou pas.

[cartesien66]

Très juste Barth,l'épaisseur peut garantir la tenue lors de gros temps ( aout 2012 avec sa grosse tempête a démontré qu'une épaisseur limite ne tenait pas ).J'ai lu aussi que la température était pour le moment plus basse que 2004 ( même si la température de surface est moins prépondérante que les SST et autres facteurs ).Tout ça pour dire qu'il n'y a pas d'inquiétudes particulières à avoir en l'état actuel des choses .

[cartesien66]

Voici pour les températures ( en rouge 2004 et en bleu 2013 )

[PierreGeorges]

Informations très instructives cartésien.
J'avais remarqué cette évolution favorable de la banquise arctique.
Je trouve d'ailleurs que c'est un peu en contradiction avec ce qu'avait noté Williams sur un autre topic.
Il avait en effet indiqué que le mois de mai était le 3ème mois le plus chaud depuis l’existence de relevés, et que le 1er semestre 2013 venait quant à lui en 6ème position.
Or il me semble, et j'ai cru constaté, que les deux sont assez liés, même si d'autres influences sont à prendre en considération (courants, ....).

[cartesien66]

Pour les données de Williams,il s'agissait des anomalies de températures globales PierreGeorges,que l'on ne peut absolument pas régionaliser,ceci dit même une anomalie "forte" ne ferait pas passer les températures de cette zone en températures positives sur la durée ( il suffit de vérifier les moyennes saisonnières de la zone arctique ),le vrai problème,à mon avis,proviendrait des températures de l'eau et de la direction des courants,je pense pour ma part que la fonte de la banquise se fait plus par le dessous que par le haut mais ça ce n'est que mon opinion .

[williams]

Pour les données de Williams,il s'agissait des anomalies de températures globales PierreGeorges,que l'on ne peut absolument pas régionaliser,ceci dit même une anomalie "forte" ne ferait pas passer les températures de cette zone en températures positives sur la durée ( il suffit de vérifier les moyennes saisonnières de la zone arctique ),le vrai problème,à mon avis,proviendrait des températures de l'eau et de la direction des courants,je pense pour ma part que la fonte de la banquise se fait plus par le dessous que par le haut mais ça ce n'est que mon opinion .

Tout à fait Cartésien car si non on pourrait dire comment ce fait-il que le mois de mai 2013 est le 3ème mois le plus chaud globalement alors qu'en France c'est le mois de mai le froid depuis une 20ène d'année. La réponce est celle que tu donnes.

Puis pour la fonte de l'Arctique je pense aussi que par dessous cela doit fondre assez vite avec l'Ă©volution de AMO etc.

Williams

[PierreGeorges]

Pour les données de Williams,il s'agissait des anomalies de températures globales PierreGeorges,que l'on ne peut absolument pas régionaliser,ceci dit même une anomalie "forte" ne ferait pas passer les températures de cette zone en températures positives sur la durée ( il suffit de vérifier les moyennes saisonnières de la zone arctique ),le vrai problème,à mon avis,proviendrait des températures de l'eau et de la direction des courants,je pense pour ma part que la fonte de la banquise se fait plus par le dessous que par le haut mais ça ce n'est que mon opinion .

Tout à fait Cartésien car si non on pourrait dire comment ce fait-il que le mois de mai 2013 est le 3ème mois le plus chaud globalement alors qu'en France c'est le mois de mai le froid depuis une 20ène d'année. La réponce est celle que tu donnes.

Puis pour la fonte de l'Arctique je pense aussi que par dessous cela doit fondre assez vite avec l'Ă©volution de AMO etc.

Williams

Oui, j'ai bien conscience de tout cela, et particulièrement de l'exemple donné par Williams concernant la France.
Mais j'avais l'impression, ce n'est qu'une impression, que l'évolution des t° de la "région" arctique reflétait un peu l'évolution des t° moyennes terrestres globales.

Par ailleurs la fonte de la banquise se fait sans doute par le dessous, cependant les graphiques de cartésien montrent une concordance, par exemple, entre l'Extent de juin 2004 et de juin 2013 et le niveau des t° sur l’Arctique au cours de ces 2 mois (mêmes surfaces / mêmes t°).