Le débat n'est pas clos ! - 2013

[williams]

De toute façon on voit que 2013 n'est pas l'année la plus chaude quand on voit les graphiques ci-dessous car 2013 est bien au-dessous des années les plus chaudes et elle serrait classée 9ème comme 2012 pour l'instant :



Ca montre qu'une va être en plus dans cette stagnation de la température.

Voir ici d'autres cartes... : http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/

Williams

[cartesien66]

Entendons-nous bien,il ne s'agit pas de réfuter le réchauffement climatique,pas plus que la validité des différents systèmes de calculs qu'ils proviennent de la NOAA,de la NASA,du centre Hadley ou encore de UAH,ce sont les fondements et les utilisations qui sont très largement discutables.On associe le réchauffement climatique à la fin des années 70 ( avec ses intervenants anthropiques ),tant que les températures grimpaient régulièrement et en corrélation avec les émissions de GES ( 80's et 90's,tiens 20 ans ... mais suffisant pour un signal climatique ? ),on ne se préoccupait pas du début du 20 ième siècle et encore moins du 19 ième,ce n'est qu'il y a peu ( cf depuis que la stagnation est avérée ) que l'on va chercher une référence plus froide ( cf fin du PAG ) pour accentuer le réchauffement et de ce fait,lisser,sur la durée,cette stagnation.On va me répondre que l'on remonte au début des relevés "systématiques" ( qui,un fait exprès,coïncide avec la fin du PAG ) ... et là,je renverrais à la case historique de ces fameux relevés "systématiques" qui ne concernaient que l'Europe ( pour ne pas dire que la Belgique ),quid de la globalité ? Mais là n'est pas le propos,en continuant dans ce sens ( cf celui des reconstructions "globales" des températures ),si au lieu de démarrer en 1880,on avait démarrer avant le PAG ( c'est assez long pour un signal climatique puisque 30 ans est un minimum ) quelle serait alors la tendance ? etc,etc ...
Ce que je veux dire,c'est qu'il y a à boire et à manger dans tout ça ... mais que ce sont les besoins du moment présent qui font la communication et malheureusement pas les faits.
Pour terminer,ce n'est qu'un juste retour des choses les polémiques et suspicions actuelles,on ne peut pas et surtout on n'a pas le droit de dire tout et n'importe quoi simplement pour convenir ( j'aurais pu utiliser le mot connivence ... ) à l'establishment ...
Voilà,c'est bien entendu une vision tout à fait personnelle et générale de ce brouhaha ... malodorant !!

[FredTDF]

Il est aussi tout évident que les personnes non averties finissent par tomber dans le panneau avec ces moyennes lissées à la Harry Potter. Je crois que malheureusement la politique est bien au dessus de l'esprit scientifique dans tout ça. Et l'objectivité s'est perdue dans les marais....

[williams]

Il est aussi tout évident que les personnes non averties finissent par tomber dans le panneau avec ces moyennes lissées à la Harry Potter. Je crois que malheureusement la politique est bien au dessus de l'esprit scientifique dans tout ça. Et l'objectivité s'est perdue dans les marais....

Tout à fait Fred, malheureusement la politique s'occupe bp trop des éléments scientifiques (climatologie, medicale...) question d'argent alors qu'elle devrait déjà s'occuper du principal (trou de l'Etat qui passe de 60 à 80 milliards d'euros cette année...).

Williams

[williams]

Le lien que Milou nous a justement donné ici http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 199#p41199 montre qu'en regardant l'évolution du climat on la regarde surtout pour les conséquences économique

Williams

[cartesien66]

Je vais rester dans les chiffres ... du basique en fait.
Concernant le CO2 à 400 ppm,je me suis amusé à calculer l'épaisseur de cette couche ( si elle était concentrée,ce qui n'est absolument pas le cas ) pour une atmosphère de 10 km d'épaisseur ( 10 000 m,ce qui n'est pas le cas non plus ).Le rapport serait de 1 pour 2 500 avec une épaisseur de 4 m,à peine plus élevée qu'un plafond standard ( 2,5 à 3 m ) et plus petit qu'une ...... girafe ( 5 m 80 ) .... je ne sais pas pour vous mais moi cela me laisse le cul par terre ... assez bas pour nager dans le CO2 !!!

[cartesien66]

Les États unis et leurs émissions pour 2011 ( discours de B . Obama sur le changement climatique )



Pollution makers ( créateurs de pollution ) ... CO2 équivalent !!! Les conseillers du président américain auraient-ils omis de signaler que le CO2 n'est absolument pas un gaz polluant ???

[cartesien66]

Toujours à propos du président américain,en parlant des "sceptiques",il a dit en substance que ce n'est pas en enfouissant sa tête dans le sable que l'on évitera la tempête ( climatique ) à venir et qu'il y avait aujourd'hui un consensus sans équivoque sur l'origine anthropique du changement climatique,la preuve étant le nombre croissant de scientifiques "dits sceptiques" qui rallient la cause anthropique .... ?????? ... Des noms ! des noms ! des noms !!
Je suppose que les conseillers/rédacteurs du discours du président ont eu la primeur du rapport définitif du GIEC

[cartesien66]

Je ne fais pas une fixation mais le discours du président américain sur le changement climatique est une mine ... de celles qui nous font exploser ... de rire !!!! Comment prendre au sérieux ces discours à la vue de telles bourdes ( pour ne pas dire con--ries )
Pour B.Obama,les côtes de la Géorgie font 707 miles de long ???? Pour info,les données officielles sont,pour la longueur des côtes de l'état de la Géorgie, de 100 miles ou 160,9 km en lieu et place des 1137 km ou 707 miles annoncés,la Californie est prise en exemple sur la carte pour signaler l'énormité de la bourde.

[milou]

Info ou intox Les gaz à effet de serre changeraient bien la circulation atmosphérique.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... que-47415/

milou