l'anti GIEC prendrait-il de l'ampleur?

[the fritz]

Fabrice
Un stagnation climatique actuelle devrait encore perdurer une dizaine d'années avant l'effondrement dû à la baisse de l'activité solaire et les troubles sociaux devraient reprendre
----------------------------------------
Au rythme où vont les choses, je pense que les troubles sociaux ne vont se calmer pendant dix ans avant une reprise liée à la baisse de l'activité solaire; Leroy Ladurie et le temps des guerres liées aux pénuries de patates , de blé et de vin , c'est fini; maintenant c'est le coût de l'énergie et de la main d'oeuvre qui créent la mouise; et la ruée vers le gaz de schistes , c'est comme la ruée vers l'or au temps du Far West; un feu de paille qui déstabilise un peu plus ce secteur après les énormes co.....ies en matière d'énergie renouvelable

[the fritz]

Pour les Alpes, l'origine pourrait être humaine, je ne le dénigre pas, mais c'est EDF qui creuse des supers tunnels qui s'enfoncent sur plusieurs km sous la glace pour pomper de l'eau. On s'étonne que les glaciers se fragilisent après ...

Y a pas que pour les Alpes; pourquoi l'hémisphère Nord tire le RC mondial; parce que 90 % de la population y vit; et c'est là qu'on mesure les températures (ICU) qu'on salit la neige , la banquise et les glaciers qui fondent, qu'on pompe les nappes qui font monter le niveau de la mer, qu'on bétonne, qu'on macadamise, qu'on met les sols à nu etc.....

[Frosty]

Pour les Alpes, l'origine pourrait être humaine, je ne le dénigre pas, mais c'est EDF qui creuse des supers tunnels qui s'enfoncent sur plusieurs km sous la glace pour pomper de l'eau. On s'étonne que les glaciers se fragilisent après ...

Y a pas que pour les Alpes; pourquoi l'hémisphère Nord tire le RC mondial; parce que 90 % de la population y vit; et c'est là qu'on mesure les températures (ICU) qu'on salit la neige , la banquise et les glaciers qui fondent, qu'on pompe les nappes qui font monter le niveau de la mer, qu'on bétonne, qu'on macadamise, qu'on met les sols à nu etc.....

Exactement.

[cartesien66]

Une ode au giec,cette chercheuse c'est trompée de boulot,elle aurait du être attachée de presse ou directrice de marketing !!
http://www.planete-energies.com/fr/ener ... 00069.html

[jipebe29]

@cartesien66
"Je crois que le terme de facilité est le plus juste,depuis sa création,le giec s'est vu accordé ( officiellement ) des sommes astronomiques de budget,ce budget devait,par essence,être alloué à la RECHERCHE,hors ce que l'on constate,c'est qu'en fait de RECHERCHE,le giec n'a tout bonnement fait que du " COPIER-COLLER" d’études,pour le moins que l'on puisse dire,qui ne sont pas de "dernières générations",donc je reviens au début de ma réflexion, où est passé le budget ou plutôt à quoi ou à qui a-t-il servi ????"
Je ne crois pas que la structure permanente du GIEC, basée à Genève, dispose d'un budget de fonctionnement astronomique, loin de là. Il y a une petite équipe permanente d'environ 12 personnes. Il n'a jamais été question que le GIEC fasse de la recherche: il a pour mission, en ce qui concerne le WG1, de faire la synthèse des publications scientifiques sur le climat dans des revues à comité de lecture et de rédiger un résumé pour les décideurs (SPM).
Voyez : http://www.ipcc.ch/organization/organiz ... ture.shtml
La mariée est fort belle, vu de l'extérieur, mais ses conclusions sont préconfigurées (voir la première partie de mon topo : http://www.rechauffementmediatique.org/ ... #more-6171) et le mode de fonctionnement est tout sauf objectif.
Les contributeurs sont désignés par les gouvernements, avec comme contraintes la participation de tous les pays membres de l'ONU (ce Grand Machin!) et la parité H-F. Les contributeurs, quel que soit leur rôle, travaillent bénévolement (c.à.d. qu'ils sont payés par leur laboratoire-université-centre de recherche pour faire x heures de contribution GIEC sur leur temps de travail). La somme de toutes ces contributions est un coût caché, mais qui devrait être quand même important - sans doute l'équivalent annuel des rémunérations de 1000 équivalent temps plein. Par ailleurs, le GIEC n'a pas d'outils informatiques ni de modèles numériques. Ce sont de structures extérieures au GIEC qui ont ces supercalculateurs, ces téraflops et les logiciels de modélisation numérique. Par exemple, Météo France, ou le Met Office britannique. Ils utilisent leurs modèles météorologiques et l'enrichissent par de la modélisation numérique climatique moyen-long terme, en intégrant les directives du GIEC (rôle moteur du CO2 sur T, rétroactions positives, ...) et la climatologie "made in GIEC" (maillage, équations de Navier-Stokes, échanges océan-atmosphère, irradiance, bilan radiatif, ....).

J'ajoute, pour le plaisir, que le rôle moteur du CO2 sur T n'est issu d'aucune publication antérieure à l'AR4 dans une revue à comité de lecture. Il a donc été "inventé" par "The Team" (Jones, Mann, Trenberth, ...) pour satisfaire aux injonctions des statuts. Ce faisant, le GIEC viole allègrement ses propres procédures, car en principe, il ne devrait utiliser que des publications dans des revues à comité de lecture, ce qui n'est pas le cas sur ce point crucial.

Kenavo

[jipebe29]

@The Fritz et Frosty
Il est impossible que la petite augmentation de T globale, de +0,7°C en 150 ans, ait une influence significative sur l'évolution des glaciers, et donc on nous raconte encore des carabistouilles.

Cette évolution a commencé après la fin du Petit Âge Glaciaire, et elle est variable selon les massifs montagneux. Les paramètres qui font évoluer les glaciers sont : l'ensoleillement, l'ennuagement, la sublimation, les températures locales (principalement au printemps et en été, surtout si l'ensoleillement est favorable), et ... les causes vraiment anthropiques que sont les microparticules issues des moteurs diesel, des incendies, des fumées de cheminées (industrielles et privées). En effet, ces microparticules de carbone-suie, invisibles à l'oeil nu, sont noires. Dans l'atmosphère, elles absorbent le rayonnement solaire et échauffent l'air environnant. Quand, portées par les vents, elles tombent sur un glacier, elles absorbent le flux solaire, s'échauffent, et font fondre la glace environnante. Cela a été confirmé par une étude franco-italienne pour les glaciers himalayens.

[williams]

@The Fritz et Frosty
Il est impossible que la petite augmentation de T globale, de +0,7°C en 150 ans, ait une influence significative sur l'évolution des glaciers, et donc on nous raconte encore des carabistouilles.

Cette évolution a commencé après la fin du Petit Âge Glaciaire, et elle est variable selon les massifs montagneux. Les paramètres qui font évoluer les glaciers sont : l'ensoleillement, l'ennuagement, la sublimation, les températures locales (principalement au printemps et en été, surtout si l'ensoleillement est favorable), et ... les causes vraiment anthropiques que sont les microparticules issues des moteurs diesel, des incendies, des fumées de cheminées (industrielles et privées). En effet, ces microparticules de carbone-suie, invisibles à l'oeil nu, sont noires. Dans l'atmosphère, elles absorbent le rayonnement solaire et échauffent l'air environnant. Quand, portées par les vents, elles tombent sur un glacier, elles absorbent le flux solaire, s'échauffent, et font fondre la glace environnante. Cela a été confirmé par une étude franco-italienne pour les glaciers himalayens.

Pouquoi dis tu qu'il est impossible qu'une augmentation de la température globale de +0,7°C puisse avoir une influence significative sur l'évolution des glaciers alors qu'après cela sur les facteurs influençant les glaciers tu cites les températures locales (principalement au printemps et en été, surtout si l'ensoleillement est favorable)

Williams

[Frosty]

@The Fritz et Frosty
Il est impossible que la petite augmentation de T globale, de +0,7°C en 150 ans, ait une influence significative sur l'évolution des glaciers, et donc on nous raconte encore des carabistouilles.

Cette évolution a commencé après la fin du Petit Âge Glaciaire, et elle est variable selon les massifs montagneux. Les paramètres qui font évoluer les glaciers sont : l'ensoleillement, l'ennuagement, la sublimation, les températures locales (principalement au printemps et en été, surtout si l'ensoleillement est favorable), et ... les causes vraiment anthropiques que sont les microparticules issues des moteurs diesel, des incendies, des fumées de cheminées (industrielles et privées). En effet, ces microparticules de carbone-suie, invisibles à l'oeil nu, sont noires. Dans l'atmosphère, elles absorbent le rayonnement solaire et échauffent l'air environnant. Quand, portées par les vents, elles tombent sur un glacier, elles absorbent le flux solaire, s'échauffent, et font fondre la glace environnante. Cela a été confirmé par une étude franco-italienne pour les glaciers himalayens.

Pouquoi dis tu qu'il est impossible qu'une augmentation de la température globale de +0,7°C puisse avoir une influence significative sur l'évolution des glaciers alors qu'après cela sur les facteurs influençant les glaciers tu cites les températures locales (principalement au printemps et en été, surtout si l'ensoleillement est favorable)

Williams

Parce que cette hausse n'est surement pas suffisante. En tout cas par rapport au précédent optimum vers l'an 1000, les température était 1°C plus haute qu'aujourd'hui.
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 659#p29659

[williams]

Pouquoi dis tu qu'il est impossible qu'une augmentation de la température globale de +0,7°C puisse avoir une influence significative sur l'évolution des glaciers alors qu'après cela sur les facteurs influençant les glaciers tu cites les températures locales (principalement au printemps et en été, surtout si l'ensoleillement est favorable)

Williams

Parce que cette hausse n'est surement pas suffisante. En tout cas par rapport au précédent optimum vers l'an 1000, les température était 1°C plus haute qu'aujourd'hui.
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 659#p29659

Pourtant de 1976 à nos jours la température a bien augmenté en moyenne d'environ 0,6°C sur Terre donc plus ou moins suivant les zones et comme on a pu voir des glaciers fond plus ou moins suivant où ils se situent.

Ce qui montre que même une augmentation de 0,7°C influencera l’évolution des glaciers. Puis il faut voir que si la température augmentent de 0,7°C alors les autres facteurs évolueront aussi tel comme ce fut le cas depuis 1976.

Williams

[Frosty]

Pouquoi dis tu qu'il est impossible qu'une augmentation de la température globale de +0,7°C puisse avoir une influence significative sur l'évolution des glaciers alors qu'après cela sur les facteurs influençant les glaciers tu cites les températures locales (principalement au printemps et en été, surtout si l'ensoleillement est favorable)

Williams

Parce que cette hausse n'est surement pas suffisante. En tout cas par rapport au précédent optimum vers l'an 1000, les température était 1°C plus haute qu'aujourd'hui.
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 659#p29659

Pourtant de 1976 à nos jours la température a bien augmenté en moyenne d'environ 0,6°C sur Terre donc plus ou moins suivant les zones et comme on a pu voir des glaciers fond plus ou moins suivant où ils se situent.

Ce qui montre que même une augmentation de 0,7°C influencera l’évolution des glaciers. Puis il faut voir que si la température augmentent de 0,7°C alors les autres facteurs évolueront aussi tel comme ce fut le cas depuis 1976.

Williams

Je suis d'accord mais ça n'est pas suffisant pour faire fondre l'ensemble des glaciers sur Terre, de plus la situation n'est pas comparable avec les 1°C de plus que l'optimum médiéval qui fut bien plus chaud et plus long également.