Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[fabricejanssens]

oulala Julien quel esprit de synthèse ! Epoustouflant

Merci pour ces rappels de l'influence supposée et mal comprise de l'activité solaire sur le climat...

[FredTDF]

Le soleil en lui mĂŞme induits bien des changements, mais aussi des changements secondaires.

1) Les changements atmosphériques - l'AO et la NAO sont plus souvent négatifs, ce qui se traduit par plus de nuages, la couverture neigeuse augmente, ce qui entraîne un albédo plus élevé ainsi que des températures plus basses.
Les changements atmosphériques causés par les fluctuations de la concentration d'ozone dans l'atmosphère de la est dû à la variabilité des UV dans la lumière du soleil.

2) Augmentation de l'activité volcanique (à des latitudes particulièrement élevées, ce qui en retour participe a promouvoir une AO- plus fréquente, en plus de la faible activité solaire. Le so2 est un agent refroidisseur de qualité pour la surface de la Terre, mais c'est un agent de réchauffement de la stratosphère.

3) Changement dans le champ magnétique terrestre, plus de rayons cosmiques, plus de nuages, plus d'activité volcanique.
La variabilité solaire semble affaiblir le champ magnétique de la terre en l'affaiblissant l'apport de rayons cosmiques, le vent solaire étant diminué les rayons cosmiques augmentent.

4) La preuve d'un cycle de 60 ans du PDO en relation avec l'activité solaire.
l'ENSO est donc davantage orienté vers les La Niña, ceci pourrait être lié à l'activité solaire.
L'AMO chutera également entre 2015 et 2020, elle semble suivre l'activité solaire.

5) Le rayonnement solaire lui-même est diminué lorsque les taches solaires se raréfient.

Julien, peux tu nous prouver les 5 affirmations par des comparaisons des données pour prouver à 100 % les liens de tout ceci avec l'activité solaire

Si je te demande ceci c'est par ce que c'est en prouvant avec des données qu'on prouve ce qu'on dit.

Williams

Pourquoi demandes tu de prouver quelque chose que toi meme tu as apporté et également que nous avons lu dans de multitudes analyses, études, recherches de scientifiques de renom Julien fait juste une synthèse de dizaines d'articles édités partout.

[Frosty]

http://www.pensee-unique.fr/froid.html C'est simple Jean-Martin a présenté avec classe toutes les études reprises sur TDF.

Jager et Duhau annonce un Dalton pour le cycle 24 à 26 compris peut-être prolongé par un Maunder, ils annoncent que l'activité solaire va être très basse durant un cycle de Gleissberg au moins soit environ 90 ans, surement une réponse a la forte hausse du vingtième siècle.
http://www.pensee-unique.fr/froid.html#jager


http://www.pensee-unique.fr/froid.html#solanki
Pourquoi faut-il Ă©tudier le minimum solaire actuel ?

Le Soleil a-t-il une influence significative sur le climat -> Il faut savoir dans quelle mesure l'irradiance solaire indique une forte corrélation sur des très longues durées.
Le champ magnétique solaire et ses interactions avec les mouvement interne du soleil déterminent l'activité solaire, les coronas et l'héliosphère -> Il faut connaître le champ magnétique actuel par rapport aux précédents minima.
-> Le minimum actuel peut nous donner le moyen de tester les théories de la génération et de l'évolution du champ magnétique (théorie de la dynamo)
La Science est adulte quand elle peut prédire : Le comportement de ce minimum solaire n'était pas sérieusement prédit -> Les physiciens du soleil sont à peu près aussi bons dans leurs prédictions que les économistes....

Un minimum inhabituel ?

En quoi le minimum actuel est-il inhabituel ? se demande Solanki.
Si on oublie tous les nombreux détails que l'on peut observer, il est clair que le flux héliosphérique (le champ magnétique) et le nombre de taches solaires (Sunspot Number) a atteint un minimum absolu depuis au moins les débuts de l'ère spatiale (1979).


Le Sunspot Number a montré 762 jours (jusqu'au 1er Déc 2009) sans tache, c'est à dire deux fois plus que la moyenne des 8 minima précédents, mais ce chiffre (762 jours) est semblable à ce qui s'est passé pendant 4 cycles du XIXème siècle.

Champ magnétique polaire (du soleil)

Pendant le minimum d'activité le champ magnétique interplanétaire est principalement alimenté par le champ magnétique des pôles du soleil.

Le champ magnétique polaire (du soleil) pendant le minimum actuel est d'environ la moitié de ce qu'il a été pendant les trois minima précédents

Flux magnétique total

Le flux magnétique total est environ 60% de celui durant les deniers minima même en excluant les pôles !
DĂ©tails techniques.
La réduction du flux magnétique de 2009 par rapport à 1996-1997 peut expliquer la réduction actuelle de l'Irradiance Solaire Totale (TSI) ce qui montre que les variations de TSI sont dues au champ surfacique (Wenzler et al 2006) ce qui contredit l'article de Fröhlich publié en 2009. (NDT : Le même Fröhlich qui, avec Lockwood, avait contredit Svensmark en utilisant les données d'irradiance PMOD au lieu de ACRIM)
Ce qui est important et passionnant. Parce que cela montre, pour la première fois, qu'il existe une relation séculaire entre l'irradiance solaire et le champ magnétique global ainsi qu'avec les quantités qui en dépendent. C'est une question que nous débattons depuis des décennies, ajoute Solanki. Solanki explique ensuite que ceci dépend du recouvrement des cycles et donc explique que le champ magnétique ne descend presque jamais à zéro... Sauf maintenant

Solanki explique ensuite qu'il avait mis au point un modèle mathématique qui expliquait les variations séculaires du champ magnétique total et du flux ouvert (en 2000-2002). Il a tout récemment amélioré son modèle avec Vieira (2010) et celui-ci (représenté en trait noir sur l'image) reproduit parfaitement les mesures effectuées.

Ce qui est frappant, explique Solanki, c'est que ce modèle fonctionne parfaitement même quand le champ magnétique diminue jusqu'à zéro comme on le voit entouré de rouge sur la courbe et qui correspond à l'époque présente. Et ceci est d'autant plus remarquable que le modèle n'a pas utilisé cette période récente pour ajuster les paramètres du modèle.

Solanki teste ensuite son modèle sur le calcul du champ magnétique sur plusieurs cycles (en haut) et sur l'irradiance (en bas). On voit que la diminution actuelle des deux observables est reproduite parfaitement... si on suppose qu'il n'y aura pas de cycle 24 !

Solanki en déduit que cela suggère (il insiste sur ce dernier mot) que le cycle 24 sera relativement faible ou produira son maximum avec retard, ou les deux. (Mais ce n'est pas une manière exacte pour prédire le cycle à venir.)

Solanki se pose ensuite la question de savoir si nous allons vers un minimum de Maunder ou de Dalton ou autre, en observant les données magnétiques depuis 1700 (Minimum de Maunder)

Si on compare le minimum actuel avec les précédents, on observe que l'on est encore bien au dessus du minimum de Maunder et sans doute plus proche du minimum de Dalton (vers 1810) ou de la période autour des années 1900.

Conclusions de Solanki :

Le minimum actuel nous a démontré que l'irradiance et le champ magnétique montrent les mêmes variations séculaires.

Il existait des indications indirectes pour cela mais, à présent, nous disposons d'une preuve concrète issue des mesures directes.

Des modèles simples de l'évolution du flux magnétique reproduisent bien les données observées et même le minimum inhabituel actuel (trouvé spontanément et sans bricoler les données, dit Solanki)
Le comportement du minimum actuel suggère que le soleil est en train de revenir à une activité comparable à celle du XIXème siècle.

Pour les liens AMO + PDO + Soleil voir les travaux de Joseph d'Aleo:
http://www.pensee-unique.fr/froid.html#aleo

Je crois que les preuves Williams on les a toujours devant nos yeux.

[eros25]

tu me surprends williams parfois on dirait que tu n'etais pas deja au courant de toutes ces etudes

[williams]

Le soleil en lui mĂŞme induits bien des changements, mais aussi des changements secondaires.

1) Les changements atmosphériques - l'AO et la NAO sont plus souvent négatifs, ce qui se traduit par plus de nuages, la couverture neigeuse augmente, ce qui entraîne un albédo plus élevé ainsi que des températures plus basses.
Les changements atmosphériques causés par les fluctuations de la concentration d'ozone dans l'atmosphère de la est dû à la variabilité des UV dans la lumière du soleil.

2) Augmentation de l'activité volcanique (à des latitudes particulièrement élevées, ce qui en retour participe a promouvoir une AO- plus fréquente, en plus de la faible activité solaire. Le so2 est un agent refroidisseur de qualité pour la surface de la Terre, mais c'est un agent de réchauffement de la stratosphère.

3) Changement dans le champ magnétique terrestre, plus de rayons cosmiques, plus de nuages, plus d'activité volcanique.
La variabilité solaire semble affaiblir le champ magnétique de la terre en l'affaiblissant l'apport de rayons cosmiques, le vent solaire étant diminué les rayons cosmiques augmentent.

4) La preuve d'un cycle de 60 ans du PDO en relation avec l'activité solaire.
l'ENSO est donc davantage orienté vers les La Niña, ceci pourrait être lié à l'activité solaire.
L'AMO chutera également entre 2015 et 2020, elle semble suivre l'activité solaire.

5) Le rayonnement solaire lui-même est diminué lorsque les taches solaires se raréfient.

Julien, peux tu nous prouver les 5 affirmations par des comparaisons des données pour prouver à 100 % les liens de tout ceci avec l'activité solaire

Si je te demande ceci c'est par ce que c'est en prouvant avec des données qu'on prouve ce qu'on dit.

Williams

Pourquoi demandes tu de prouver quelque chose que toi meme tu as apporté et également que nous avons lu dans de multitudes analyses, études, recherches de scientifiques de renom Julien fait juste une synthèse de dizaines d'articles édités partout.

Ce n'est pas tout à fait j'avais apporté comme infos car il y a des points que je ne suis pas sur et donc que je n'avais pas affirmé.

Par exemple, l'AO et la NAO sont bien plus souvent négatifs comme Julien le dis, mais cela rafraichi que l'Europe et en hiver puis l'inverse pour de l'Islande au Québec. Mais en moyenne sur la surface de la Terre cela n'a pas spécialement une influence sur le climat. Puis contrairement à ce que dit Julien un AO et NAO négatifs, donne moins de nappe nuageuse que lorsque c'est positif comme avec NOA- et AO- le vortex polaire est plus faible puis les précipitations sont plus faible en Europe que lors du NAO+ et AO+.

Puis julien dit qu'il y aurait plus d'activité volcanique se que je n'ai jamais dit Fred. Car pour moi il y a moins d'activité volcanique importante quand on voit depuis il n'y a pas d'éruption assez importante pour bien influencer le climat.

Puis Julien dit que la variabilité solaire semble affaiblir le champ magnétique de la Terre. Ce qui n'a pas de sens scientifique car le fait que le champ magnétique solaire et le vent solaire diminue avec l’activité solaire alors cela influencent moins le champ magnétique terrestre contrairement à ce qu’on voit lors d'une belle éruption solaire avec le flux et le vent solaire qui augmente d'un coup et perturbe bp le champ magnétique solaire et donne des orages magnétiques et aurores.

Je n'ai jamais dis que le cycle de 60 ans du PDO est en relation avec l'activité solaire du fait qu'il n'y a pas d'augmentation et diminution de l'activité solaire sur 60 ans mais plutôt sur un cycle de 180 ans du au cycle solaire de Suess.

C'est pour cela Fred que j'ai demandé à Julien de prouver ce qu'il dit car il y a bp d'infos dont je doute et qui ne viennent pas de moi.

Puis si Julien fait juste une synthèse de dizaines d'articles édités partout, justement c'est en vérifiant avec des données... qu'on peut voir si oui ou non les infos sont justes. Comme chacun d'entre nous voudrait savoir si c'est juste, en savoir plus... c''est bien ce qu'il faudrait faire, vous pensez pas

Williams

[Frosty]

Le soleil en lui mĂŞme induits bien des changements, mais aussi des changements secondaires.

1) Les changements atmosphériques - l'AO et la NAO sont plus souvent négatifs, ce qui se traduit par plus de nuages, la couverture neigeuse augmente, ce qui entraîne un albédo plus élevé ainsi que des températures plus basses.
Les changements atmosphériques causés par les fluctuations de la concentration d'ozone dans l'atmosphère de la est dû à la variabilité des UV dans la lumière du soleil.

2) Augmentation de l'activité volcanique (à des latitudes particulièrement élevées, ce qui en retour participe a promouvoir une AO- plus fréquente, en plus de la faible activité solaire. Le so2 est un agent refroidisseur de qualité pour la surface de la Terre, mais c'est un agent de réchauffement de la stratosphère.

3) Changement dans le champ magnétique terrestre, plus de rayons cosmiques, plus de nuages, plus d'activité volcanique.
La variabilité solaire semble affaiblir le champ magnétique de la terre en l'affaiblissant l'apport de rayons cosmiques, le vent solaire étant diminué les rayons cosmiques augmentent.

4) La preuve d'un cycle de 60 ans du PDO en relation avec l'activité solaire.
l'ENSO est donc davantage orienté vers les La Niña, ceci pourrait être lié à l'activité solaire.
L'AMO chutera également entre 2015 et 2020, elle semble suivre l'activité solaire.

5) Le rayonnement solaire lui-même est diminué lorsque les taches solaires se raréfient.

Julien, peux tu nous prouver les 5 affirmations par des comparaisons des données pour prouver à 100 % les liens de tout ceci avec l'activité solaire

Si je te demande ceci c'est par ce que c'est en prouvant avec des données qu'on prouve ce qu'on dit.

Williams

Pourquoi demandes tu de prouver quelque chose que toi meme tu as apporté et également que nous avons lu dans de multitudes analyses, études, recherches de scientifiques de renom Julien fait juste une synthèse de dizaines d'articles édités partout.

Ce n'est pas tout à fait j'avais apporté comme infos car il y a des points que je ne suis pas sur et donc que je n'avais pas affirmé.

Par exemple, l'AO et la NAO sont bien plus souvent négatifs comme Julien le dis, mais cela rafraichi que l'Europe et en hiver puis l'inverse pour de l'Islande au Québec. Mais en moyenne sur la surface de la Terre cela n'a pas spécialement une influence sur le climat. Puis contrairement à ce que dit Julien un AO et NAO négatifs, donne moins de nappe nuageuse que lorsque c'est positif comme avec NOA- et AO- le vortex polaire est plus faible puis les précipitations sont plus faible en Europe que lors du NAO+ et AO+.

Puis julien dit qu'il y aurait plus d'activité volcanique se que je n'ai jamais dit Fred. Car pour moi il y a moins d'activité volcanique importante quand on voit depuis il n'y a pas d'éruption assez importante pour bien influencer le climat.

Puis Julien dit que la variabilité solaire semble affaiblir le champ magnétique de la Terre. Ce qui n'a pas de sens scientifique car le fait que le champ magnétique solaire et le vent solaire diminue avec l’activité solaire alors cela influencent moins le champ magnétique terrestre contrairement à ce qu’on voit lors d'une belle éruption solaire avec le flux et le vent solaire qui augmente d'un coup et perturbe bp le champ magnétique solaire et donne des orages magnétiques et aurores.

Je n'ai jamais dis que le cycle de 60 ans du PDO est en relation avec l'activité solaire du fait qu'il n'y a pas d'augmentation et diminution de l'activité solaire sur 60 ans mais plutôt sur un cycle de 180 ans du au cycle solaire de Suess.

C'est pour cela Fred que j'ai demandé à Julien de prouver ce qu'il dit car il y a bp d'infos dont je doute et qui ne viennent pas de moi.

Puis si Julien fait juste une synthèse de dizaines d'articles édités partout, justement c'est en vérifiant avec des données... qu'on peut voir si oui ou non les infos sont justes. Comme chacun d'entre nous voudrait savoir si c'est juste, en savoir plus... c''est bien ce qu'il faudrait faire, vous pensez pas

Williams

Je crois que le but du site de Jean-Jacques Duran est justement crée afin mettre en avant des études scientifiques fondées qui vont étudier les réelles cause du climat, car comme tu peux le voir le Giec ne connait que la théorie des gaz a effet de serre qu'il implante dans des modèles informatique erronés.
La théorie des gaz à effet de serre, n'explique pas les climat du passée, n'explique pas le réchauffement récent qui s'explique par la diminution de la couverture nuageuse par exemple, ainsi que l'inertie thermique des océans.

Pour les Volcans, bien sur que l'activité augmente peu à peu certes mais elle augmente, en Islande nous sommes en sursis pour au moins 2 Volcans, en Sibérie l'activité a augmenté avec plusieurs éruptions (http://earth-of-fire.over-blog.com/arti ... 38159.html), il y a même eu ce vieux volcan en Afrique le NaBrO, et l'on verra surement d'autres volcans dans les années a venir (Indonésie ?), ce qui est logique, plus nous avançons dans le temps, plus le risque grandit.

Pour le cycle de 60 ans tu ne l'a peut-ĂŞtre jamais dis, or Jean-Jacques Duran en parle beaucoup, tout comme Scafetta, Bastardi, d'Aleo etc ... C'est encore Ă  l'Ă©tude mais les chiffres sont la.

Au plus profond de Maunder, la NAO devait être négatifs mais ça n'a pas empêcher le Québec de se refroidir, certes pas de beaucoup mais quand même, seul l'Islande est l'Alaska était plus chaud, a l'échelle du globe la température était plus froide.

[fabricejanssens]

Il suffira qu'un point de la terre soit plus chaud pour que le GIEC dise qu'il avait raison ...

Hallucinant

[williams]

Je crois que le but du site de Jean-Jacques Duran est justement crée afin mettre en avant des études scientifiques fondées qui vont étudier les réelles cause du climat, car comme tu peux le voir le Giec ne connait que la théorie des gaz a effet de serre qu'il implante dans des modèles informatique erronés.
La théorie des gaz à effet de serre, n'explique pas les climat du passée, n'explique pas le réchauffement récent qui s'explique par la diminution de la couverture nuageuse par exemple, ainsi que l'inertie thermique des océans.

Pour les Volcans, bien sur que l'activité augmente peu à peu certes mais elle augmente, en Islande nous sommes en sursis pour au moins 2 Volcans, en Sibérie l'activité a augmenté avec plusieurs éruptions (http://earth-of-fire.over-blog.com/arti ... 38159.html), il y a même eu ce vieux volcan en Afrique le NaBrO, et l'on verra surement d'autres volcans dans les années a venir (Indonésie ?), ce qui est logique, plus nous avançons dans le temps, plus le risque grandit.

Pour le cycle de 60 ans tu ne l'a peut-ĂŞtre jamais dis, or Jean-Jacques Duran en parle beaucoup, tout comme Scafetta, Bastardi, d'Aleo etc ... C'est encore Ă  l'Ă©tude mais les chiffres sont la.

Au plus profond de Maunder, la NAO devait être négatifs mais ça n'a pas empêcher le Québec de se refroidir, certes pas de beaucoup mais quand même, seul l'Islande est l'Alaska était plus chaud, a l'échelle du globe la température était plus froide.

Vu ce que le Giec nous dit régulièrement, oui c'est surtout la théorie des gaz à effet de serre qu'on nous parle...

Les éruptions volcaniques importantes ont diminué car si on regarde le total de cendre (tephra) émis de décennie en décennie cela a diminué cette dernière décennie (2000-2009) par rapport à la décennie précédente (1990-1999).

les années 80 : 4.702 millions km2 dont 2 éruptions de VEI 5 ;
les années 90 : 19.187 millions km2 dont 1 éruption de VEI 5 et une de VEI 6 ;
les années 2000 : 1.445 millions km2 dont 1 éruption de VEI 5

Ce n'est pas que le nombre d'éruptions volcaniques qu'il faut regarder mais aussi leur VEI et émission de cendre, SO2... dans l'atmosphère.

Jean-Jacques Duran parle peut être souvent du cycle de 60 ans tout comme Scafetta, Bastardi, d'Aleo etc mais en vois-tu la preuve dans les données

Pourquoi dis tu : "Au plus profond de Maunder, la NAO devait être négatifs mais ça n'a pas empêcher le Québec de se refroidir, certes pas de beaucoup mais quand même, seul l'Islande est l'Alaska était plus chaud, a l'échelle du globe la température était plus froide" suite à ce que j'avais dis

Williams

[cartesien66]

Arrêtez-moi si je me trompe mais si on devait résumer l'état actuel des choses,on aurait à peu près ceci :
Données de t° biaisées,conditions de relevées opaques,situation géographique des stations discutables et maillage insuffisant,relevés solaires ( le pompon ) au moins 3 techniques de comptages différentes,désaccord sur la valeur de l'irradiance,incertitude sur le début du cycle,etc .... si ça ce n'est pas alambiqué alors c'est à ni plus rien comprendre !! Je parle souvent d'homogénéiser les moyens et techniques de relevés mais il semble que l'imbroglio ou plutôt ce grand barnum convient à certains ! A qui profite le crime dirait un détective pour connaitre le responsable,avec de forte chance de ne pas se tromper !!!
J'ai volontairement éludé les rapports "truqués" pour ne pas désigner le coupable ! Ah là là ,zut je l'ai dit,quel idiot je fait ..... !!

[Frosty]

Tiens tiens sur IC l'on nous ressort souvent que les températures et la corrélation s'arrête souvent vers les années 90 or il en est rien



Ici l'on voit bien le pic d’activité solaire des années 50 tandis que le PDO est l'AMO était en phase descendante.


La on voit la baisse d'irradiance, Cartesien en parlant mais s'il l'on regarde d'abord l'irradiance baisse ensuite la température suit.