DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[cartesien66]

Je regrette la décision de Sebb car, que l'on soit d'accord ou pas avec lui,ses interventions sont pertinentes et documentées,le débat est intéressant,contradictoire avec comme "arbitres" d'autres forumeurs . On peut regretter le dérapage verbal et le mettre sur le compte de la passion.

[Fredo]

Salut Ă  tous,
(HS): Et bien, dites donc, on a 2 personnes supers passionnées, on sait tous que les débats sont toujours acharnés sur le réchauffement mais c'est dommage que s'immiscient des dérapages verbaux, celà ne mene à rien et surtout ne fait en aucun cas avancer les débats , chacun est libre de penser et d'écrire ce qui lui semble le plus approprié, sans pour cela se faire rabrouer de la sorte,
étonnant de la part de quelqu'un qui me semblait assez posé pour ne pas en arriver là .(FIN DU HS)
Ă +

[Thédi]

Etant le principal concerné dans cette affaire , je suis bien d'accord avec toi Cartésien et je l'ai déjà dit hier soir .
Le sujet est largement prioritaire et l'intelligence de chacun doit ĂŞtre capable de passer outre ces querelles d'ados ...
Oui pour ses interventions pertinentes mais pour obtenir ses documents , il faut bien cherché !
Il semble dominer le sujet CO2 et notamment l’échange atmosphère-océans .
Les études du climat prouvent que la T° augmente avant celle du C02 .
Tout le problème est là !!
Depuis des années , on fait croire au monde entier que c'est l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère qui est la cause du réchauffement climatique .
Pourquoi , en dépit de l'accumulation persistante des gaz à effets de serre , la hausse de la température de la planète a-t-elle marqué le pas pendant la dernière décennie ?
Dans le passé , la T° a aussi augmenté à plusieurs reprises mais pourquoi ?
Un proche du GIEC Judith Lean pense que le rôle du soleil est plus important qu'on ne le pensait et qu'on l'a " oublié " dans les modèles .

Sebb a bondit sur ceci qui n'est pas tout Ă  fait ce que je voulais dire .
" La T° sur terre dépend de l'action du soleil et rien d'autre ... "
Mais d'un point de vue trés basique et sans entrer dans les détails , dans le système solaire la T° des autres planètes dépend du soleil sauf que la terre est bien plus complexe car elle possède une atmosphère , des océans et la vie .

Les analyses précédentes montrent que les températures des océans et de la surface terrestre sont indissolublement liées. On observe nettement des cycles multidécennaux corrélés des températures de ces différents sous-systèmes. Il est hors de question d'imaginer que le taux de CO2 en croissance continue et plus ou moins constante dans l'atmosphère constitue le moteur N°1 de ces oscillations. Par contre, il existe un moteur bien connu que le GIEC se refuse encore à considérer malgré les nombreuses évidences publiées, jour après jour, dans la littérature scientifique...C'est tout simplement le Soleil

http://www.pensee-unique.fr/theses.html

[williams]

" La T° sur terre dépend de l'action du soleil et rien d'autre ... "
Mais d'un point de vue trés basique et sans entrer dans les détails , dans le système solaire la T° des autres planètes dépend du soleil sauf que la terre est bien plus complexe car elle possède une atmosphère , des océans et la vie .

Thédi comme tu le dit c'est pour cela que tu dis la Terre est bien complexe car elle possède une atmosphère, des océans, une activité géologique et la vie donc on ne peut pas dire que la température sur Terre dépend de rien d'autre que du Soleil.

Williams

[Frosty]

http://wattsupwiththat.com/2012/02/26/t ... tics-case/

Anthony Watts a sorti un sacré bon article des hypothèses sceptique vs alarmiste.

[Thédi]

Oui Julien , c'est sur ce 1er post de la page 159 que le dévissage a eu lieu
C'est lĂ  oĂą je donne ta SOURCE :
ICECAP-24/02/2012

Oui Williams je reconnais cette grossière erreur

" La T° sur terre dépend de l'action du soleil et rien d'autre ... "
Mais d'un point de vue trés basique et sans entrer dans les détails , dans le système solaire la T° des autres planètes dépend du soleil sauf que la terre est bien plus complexe car elle possède une atmosphère , des océans et la vie .

Thédi comme tu le dit c'est pour cela que tu dis la Terre est bien complexe car elle possède une atmosphère, des océans, une activité géologique et la vie donc on ne peut pas dire que la température sur Terre dépend de rien d'autre que du Soleil.
Williams

Et je m'en suis expliqué hier soir en expliquant ce que j'entendais par " et rien d'autre ... "
Si les paramètres intervenant dans la machine climatique réagissent de façon variable dans le temps , c'est qu'il y a une cause et ( pour moi ) une même et " pratiquement seule " origine .
Je reconnais que l'étude est complexe mais pour faire simple , c'est que tous ces paramètres qui interviennent dans cette machinerie climatique semblent booster et dépendent ( les uns aprés les autres ) de la même origine et du bon vouloir de l'humeur de notre soleil .
Tout ceci fait partie des études en cours mais notre soleil semble de plus en plus observé et étudié par la NASA .
Les scientifiques commencent à comprendre certaines choses mais visiblement nous n'en sommes qu'au début !
Je sais que je suis assez têtu là-dessus mais jusqu'à preuve du contraire , on revient inlassablement à cette même source solaire tant ignorée du GIEC .

Oui c'est probablement ces mots qui ont déclenché le dérapage .
Il aurait été plus judicieux que j'écrive moins rapidement et dire ceci qui aurait été plus exact : " l'acteur principal ou l'élément moteur , c'est le soleil "
" et rien d'autre ... " sous-entendant le CO2 hyper sur-estimé et pour le reste , c'est de l'extraordinaire !
L'influence solaire est énorme et n'est plus à démontrer dans les cycles qui ont régit le climat sur terre .
Les courants marins , la chaleur océanique transportée jouent aussi sur le climat à long terme mais en amont on retrouve encore l'activité solaire .
L'activité sismique a été l'objet d'une étude en rapport avec les taches solaires mais il faut que je retrouve la source
Une activité sous marine qui peut éventuellement aussi être corrélée avec l'activité solaire mais on peut en discuter ...
Il reste en autre les gros volcans qui peuvent refroidir la T° mais ponctuellement ( 1 an ou 2 ) donc ce n'est pas de celà dont je parle ....
Aprés !!! astéroïde , yellowstone mais là à notre échelle on part plus dans la fiction , y compris un " arrêt " du G.S mais qu'un ralentissement affecterait les T° de l'HN et à priori indépendamment cette fois de l'activité solaire

Bref !! l'activité solaire va rester pour moi l'élément moteur de tout ce système complexe et pas obligé de se chamailler pour ça . De toute façon , ça ne changera rien , la terre va continuer de tourner et le soleil de briller ( mais moins fort dans peu de temps ... )

[Thédi]

Même l'activité sismique semble corrélée avec l'activité solaire .
Désolé de tomber sur ces articles et ces études dont je vous fais part mais personnellement je pense qu'il y a une part de vérité dans ce qui est dit :

La recherche montre que les grands séismes se produisent à des fréquences basses taches solaires. Un échantillon de tremblements de terre mondiaux de plus de magnitude 6 pour la période 1973-2005 (USGS), comparativement à lisser les chiffres mensuels de taches solaires (SIDC) montrent que 71% de l'énergie sismique est libérée et 59% des séismes se produisent à plus faible que la moyenne activité des taches solaires.

http://www.jupitersdance.com/
TRADUCTION

[MTBLANC]

Bonjour Ă  tous,

Je pense que tout a été dit sur cet incident, mais je ne peux m'empêcher de penser que c'est dommage... !

Je ne sais si cet article a déjà été repris ailleurs, mais il je l'ai trouvé sur un site scientifique de premier plan :

Source http://lci.tf1.fr/science/environnement ... 19172.html

N'en déplaise aux caustiques de tous poils, le froid de canard qui s'est abattu cet hiver sur une bonne partie de l'Europe est peut-être bel et bien dû... au réchauffement climatique. Divers climatologues avaient déjà établi des scénarios prévoyant des hivers plus rigoureux pour l'Europe occidentale en cas de réchauffement global : certains évoquaient notamment l'hypothèse d'un détournement du Gulf Stream, ce courant marin qui réchauffe les côtes européennes. En passant plus au large, il aurait soumis l'Europe au même climat que celui qui prévaut à des latitudes comparables de l'autre côté de l'Atlantique, c'est-à-dire... le nord des Etats-Unis et le Canada. Mais il ne s'agissait alors que d'hypothèses. L'étude américaine publiée lundi, elle, travaille sur des faits. Et notamment sur des relevés établis entre 1979 et 2010, qui permettent de comparer la superficie de la banquise et les chutes de neige en Europe.

Selon cette étude menée par l'Institut de Technologie de Géorgie (Georgia Tech), les hivers de ces dernières années sont sans conteste ceux qui montrent la relation la plus évidente : depuis que la superficie de la banquise est tombée à un niveau record en 2007, des chutes de neiges nettement plus abondantes que la normale ont été observées dans de vastes régions du continent européen. Mais ces mêmes observations semblent aussi signer l'arrêt de mort de la théorie du Gulf Stream, puisque le même phénomène est observé sur le nord du continent américain et en Chine. Ainsi, durant les hivers 2009-2010 et 2010-2011, l'hémisphère nord a enregistré ses deuxième et troisième plus fortes accumulations de neige dans les annales.

Tout vient de la haute atmosphère...

Mais au-delà de ces dernières années, qui pourraient constituer des exceptions, les données recueillies de 1979 - début des observations par satellites - à 2010 montrent aussi une corrélation entre les deux phénomènes. Ainsi, vue depuis l'espace, la superficie des glaces de l'océan arctique a réduit durant cette période comme peau de chagrin : mesurée en automne, elle a perdu environ un million de km2, soit 29,4% du total, ou l'équivalent de deux fois la superficie de la France, précisent les scientifiques de l'Institut de Technologie de Géorgie. Cette diminution des glaces arctiques a correspondu à une couverture neigeuse hivernale nettement plus élevée que la normale dans le nord-est des Etats-Unis, le nord-ouest et le centre de l'Europe, ainsi que le nord de la Chine, ajoutent-ils.

Mais si ce n'est pas le Gulf Stream qui se balade, qu'est-ce qui apporte donc toute cette neige l'hiver sur l'hémisphère nord ? Judith Curry, présidente de l'Ecole des sciences atmosphériques et de la Terre à l'Institut de Technologie de Géorgie et principal auteur de cette communication, avance une explication : tout serait dû à "des changements dans la circulation atmosphérique de l'hémisphère nord en hiver". Explication : "les modifications dans la circulation de l'air forment plus fréquemment des zones stagnantes de haute pression atmosphérique centrées sur l'Atlantique, qui bloquent le flux d'air chaud venant d'ouest et provoquent un flux d'air polaire et de forte chutes de neige". Voilà pourquoi ces hivers plus rudes concernent à la fois l'Europe et le nord-est de l'Amérique du Nord. Et voilà qui pourrait permettre aux météorologues d'affiner leurs modèles et leurs prévisions pour les mois d'hiver.

Si on enlève le titre forcément raccoleur, l'étude a le mérite d'exister... Ce qui me gène encore c'est le raccourci et les sous-entenuds.

[williams]

Bonjour Ă  tous,

Je pense que tout a été dit sur cet incident, mais je ne peux m'empêcher de penser que c'est dommage... !

Je ne sais si cet article a déjà été repris ailleurs, mais il je l'ai trouvé sur un site scientifique de premier plan :

Source http://lci.tf1.fr/science/environnement ... 19172.html

N'en déplaise aux caustiques de tous poils, le froid de canard qui s'est abattu cet hiver sur une bonne partie de l'Europe est peut-être bel et bien dû... au réchauffement climatique. Divers climatologues avaient déjà établi des scénarios prévoyant des hivers plus rigoureux pour l'Europe occidentale en cas de réchauffement global : certains évoquaient notamment l'hypothèse d'un détournement du Gulf Stream, ce courant marin qui réchauffe les côtes européennes. En passant plus au large, il aurait soumis l'Europe au même climat que celui qui prévaut à des latitudes comparables de l'autre côté de l'Atlantique, c'est-à-dire... le nord des Etats-Unis et le Canada. Mais il ne s'agissait alors que d'hypothèses. L'étude américaine publiée lundi, elle, travaille sur des faits. Et notamment sur des relevés établis entre 1979 et 2010, qui permettent de comparer la superficie de la banquise et les chutes de neige en Europe.

Selon cette étude menée par l'Institut de Technologie de Géorgie (Georgia Tech), les hivers de ces dernières années sont sans conteste ceux qui montrent la relation la plus évidente : depuis que la superficie de la banquise est tombée à un niveau record en 2007, des chutes de neiges nettement plus abondantes que la normale ont été observées dans de vastes régions du continent européen. Mais ces mêmes observations semblent aussi signer l'arrêt de mort de la théorie du Gulf Stream, puisque le même phénomène est observé sur le nord du continent américain et en Chine. Ainsi, durant les hivers 2009-2010 et 2010-2011, l'hémisphère nord a enregistré ses deuxième et troisième plus fortes accumulations de neige dans les annales.

Tout vient de la haute atmosphère...

Mais au-delà de ces dernières années, qui pourraient constituer des exceptions, les données recueillies de 1979 - début des observations par satellites - à 2010 montrent aussi une corrélation entre les deux phénomènes. Ainsi, vue depuis l'espace, la superficie des glaces de l'océan arctique a réduit durant cette période comme peau de chagrin : mesurée en automne, elle a perdu environ un million de km2, soit 29,4% du total, ou l'équivalent de deux fois la superficie de la France, précisent les scientifiques de l'Institut de Technologie de Géorgie. Cette diminution des glaces arctiques a correspondu à une couverture neigeuse hivernale nettement plus élevée que la normale dans le nord-est des Etats-Unis, le nord-ouest et le centre de l'Europe, ainsi que le nord de la Chine, ajoutent-ils.

Mais si ce n'est pas le Gulf Stream qui se balade, qu'est-ce qui apporte donc toute cette neige l'hiver sur l'hémisphère nord ? Judith Curry, présidente de l'Ecole des sciences atmosphériques et de la Terre à l'Institut de Technologie de Géorgie et principal auteur de cette communication, avance une explication : tout serait dû à "des changements dans la circulation atmosphérique de l'hémisphère nord en hiver". Explication : "les modifications dans la circulation de l'air forment plus fréquemment des zones stagnantes de haute pression atmosphérique centrées sur l'Atlantique, qui bloquent le flux d'air chaud venant d'ouest et provoquent un flux d'air polaire et de forte chutes de neige". Voilà pourquoi ces hivers plus rudes concernent à la fois l'Europe et le nord-est de l'Amérique du Nord. Et voilà qui pourrait permettre aux météorologues d'affiner leurs modèles et leurs prévisions pour les mois d'hiver.

Si on enlève le titre forcément raccoleur, l'étude a le mérite d'exister... Ce qui me gène encore c'est le raccourci et les sous-entenuds.

Cet article est tout comme d'autre articles en décembre 2010 etc qu'on a vu depuis qu'ils ont lancé cette idée qui n'a pas de sens ou bien fait qu'ils ne savent plus ce qu'ils disent.

Car justement le 23/12/2010 des climatologues nous ont dit que si ont avait eu 2 hivers bien froids 2008/2009 et 2009/2010 à la suite et que le 3eme hiver 2010/2011 commençait tres froid avec decembre 2010 ceci etait a cause de la fonte de la banquise de banquise Arctique du au rechauffement comme le dit cette article que tu nous montre. Voir ici comme preuve : en video aux infos http://www.dailymotion.com/video/xgawra ... ureux_news ou ici http://www.sciencesetavenir.fr/nature-e ... ement.html
Mais alors pourquoi dans le debat de C DANS L'AIR du 01/02/2012 soir http://www.france5.fr/c-dans-l-air/videos/35395 au debut la climatologue Françoise Vimeux nous avait dit que s'il y a de moins en moins d'hivers froids ceci serrait a cause du rechauffement de la Terre. Ce qui contredit se qu'on nous dit.

Meme lors de la vague de froid de mois de février 2012 qui fut très froide on nous a rappele que c’est la consequences du rechauffement comme la fonte de la banquise creeraient plus d'anticyclones siberiens... et donc que des vagues de froid comme celle-ci allaient etre plus courantes et plus fortes à cause de ceci. Ce qui n'a pas de sens car regardez bien avant les annees 90 la banquise de l'Arctique etait plus epaisse, plus importante et pourtant il y a eu des vagues de froids et des hivers plus froids et ils etaient plus courants que maintenant comme 1956, 1986, 1987, 1963 etc. Puis la moyenne de la temperature des hivers lors des annees des 90 est beaucoup plus importante, que celle de ces 10 dernieres annees et aussi que des annees 80. Donc les hivers ne se refroidie pas au fur et à mesure que la banquise fond.

De plus lors des annees 90 ou dans autres hivers doux on nous disait que si les hivers ce rechauffaient c'etait a cause du rechauffement de la terre la aussi. Voici une preuve avec l'hiver 2007 qui fut le plus doux des hivers, donc il y a seulement 5 ans, qui fut tres doux et on nous disait que c'etait a cause du rechauffement climatique : http://www.youtube.com/watch?v=63LQiVWUnLU Ce qui contredit se qu'on nous dit maintenant et montre qu'on dit qu'a chaque fois qu'il y a des intemperies du meme types a la suite ou qui sont importantes que c'est a cause du rechauffement de la terre.

Tout ca montre une fois de plus qu'on tente de nous embobiner en nous faisant croire que le rechauffement de la Terre est la cause de tout comme comme cet exemple où ils se contredisent entre la vidéo de 2007 et celle de décembre 2010 (ou l'article)

Williams

[cartesien66]

Dans ce débat pleins de contradictions,ne perdons pas de vue que la faute est équitablement partagée.Que l'on soit"sceptique"ou"pro réchauffement" (je parle d'abord des scientifiques ) leurs situations économiques dépend du financement de leur bureau d’étude ( surtout l'origine de ce financement ) ce qui diminue d'autant leur marge de manœuvre,pour ne pas dire oriente les résultats. Loin de moi l'idée de mettre en doute leur bonne foi mais bon ils restent humains avec des besoins comme nous tous ici bas !!