Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[williams]

Au cours des 400 000 dernières années, autrement dit très peu de temps, et puis ton graphique comme un autre parle de lui même:

[thumb]http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... cecore.jpg[/thumb]
La CO2 a beau être élevée il manque de l'énergie pour permettre a la température d'augmenter et si la baisse d’activité solaire (- d'irradiance, + rayons cosmiques, - UV etc...) augmente l’albédo ça ne changera rien au phénomène la température chutera.

Pour revenir au cycle de Suess oui il y a plagiat, mais oui le GIEC a complètement oublié Suess. L’article russe en devient encore plus pertinent. Il reste provocateur remet les pendules à l'heure.
Et puis Williams si au minimum nous avons un Dalton il est certain que la température fléchira.
Me concernant je pense que ce minimum se situera entre Dalton et Maunder

Justement Julien regardes le graphique que tu nous montres et tu verras que lors des périodes où il y a eu des températures aussi élevées qu'aujoud'hui le CO2 était moins élevé. C'est pour cela qu'entre la courbe bleue et rouge on voit sur le graphique un écart plus important lors des 4 pics par rapport a celui de maintenant. Puis la courbe rouge est toujours dessous la courbe bleue et non bien au-dessus comme on le voit maintenant.

Ce qui montre donc le CO2 pourrait tout même faire grimper la température sur une echelle assez longue avec des variantions suivant l'influence des autre facteurs.

Tu te contredis Williams, tu parles d'un minimum de Dalton et dans le même temps, tu dis qu'il n'y aura pas de refroidissement climatique à cause d'une compensation. Je te rappelle quand même que si nous avons une stabilisation, dans le même temps, nous n'étions pas encore entrés dans un cycle solaire "faible". Alors comment expliques tu cette stabilisation du réchauffement climatique ?

Comment ça je me contredis Fred de plus je dis ce que j'ai toujours dis et dont vous avez toujours été d'accord

Je me suis peut être mal exprimé ou vous n'avez peut être pas compris.

Pour répondre à ta question si actuellement nous avons une stabilisation du réchauffement climatique c'est en partie le fait que l'activité solaire baisse mais c'est surtout par ce que les oscillations océaniques ne sont plus en phase ascendante car la PDO est en phase descendante depuis déjà 1998 et pour l'AMO ça se stabilise depuis 2005. Donc l'évolution de l'échange d'énergie entre océan et atmosphère doit diminuer par rapport à la période de 1976 à 1998 et donc stabilise la température comme l'influence naturelle est contrebalancée par l'effet anthropique.

Effet du Soleil+des oscillations océaniques vont dans un sens de faire baisser la température mais il faut aussi voir se qui va dans un sens de réchauffement comme l'effet anthropique, l'évolution de la nature qui modifie l'albédo comme la fonte de la banquise, des glaciers.

Il faut se baser sur tout se qui influence le climat pour avoir l'idée la plus juste.

Williams

Tout d'abord je te remercie d'apporter autant de précisions, ce qui permet d'apporter un débat plus constructif.
Je pense que tu t'es mal exprimé sur le fait qu'il y ait un dalton et en meme temps qu'il ne puisse pas y avoir de refroissement. Pour la période de stabilisation, tu me dis que cela vient des oscillations, là je te suis complêtement et suis d'accord avec toi. Pour l'aspect solaire, ce n'est que très recemment qu'il peut être ajouté dans les effets compensatoires. Mais je reviens sur cette stabilisation : il y a des facteurs que nous avons vu et qui ont stabilisé les températures : Rappelle toi de l'effet d'Iris que nous avons vu ensemble qui peut être ajouté dans les éléments stabilisants. Il en existe un autre qui est celui ci :
Une étude a évalué la contribution de la vapeur d’eau présente dans la stratosphère sur le bilan radiatif de la Terre, et ainsi l’amplitude de son impact sur le réchauffement planétaire. Au cours de la période 2000-2009, l’eau stratosphérique aurait ralenti le taux d’augmentation de la température planétaire de 25%.
http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... rique.html

Donc pour résumé, je suis persuadé que la stabilisation des températures entre 2000-2009 n'a rien avoir avec l'aspect solaire. Si maintenant nous ajoutons l'aspect solaire pour les années à venir, tout devient possible.

Pour l'impact du CO2, de nouvelles sources émanent, du GIEC lui-même, permettraient de dire que le CO2 n'a pas eu l'impact temps décrié depuis plusieurs années. Nous allons voir ce cas là très bientôt.

Il est vrai que jusqu'à maintenant l'activité solaire a du avoir moins d'influence que les oscillations océaniques, mais il faut voir divers choses :

L'activité solaire va continuer de baisser pendant environ 20 ans (jusqu'environ 2030) se qui va avoir une influence de faire baisser la température. L'AMO va baisser pendant 30-40 ans (jusqu'environ 2050). La PDO devrait continuer à baisser un peu encore pendant 10 environ pour remonter 30 ans après pour être a un indice proche de 0 d'ici 2030 environ. Le CO2... devrait continuer à augmenter mais impossible de dire jusqu'à quand et pour la baisse de l'albédo et voir d'autre facteurs il est trop difficile à dire leur évolution.

En me basant sur leur évolution dans le passé et comment ils pourraient évoluer et voir des coefficients qu'ils pourraient avoir suivant leur évolution dans le passé et la comparaison avec la température voilà qu'ainsi je ne vois pas une baisse des températures comme certain d'entre vous le suppose.

Voici une comparaison entre l'évolution de la température réelle du globe mesurée par la NOAA et d'une simulation que j'avais réalisée il y a 3 ans en tenant compte du ENSO qui évolue suivant la PDO, l'AMO, des éruptions volcaniques, de l'activité solaire et de l'effet anthropique suivant l'importance de leur effet sur le climat. Comme on voit il y a une corrélation d'au moins 95%. C'est même grâce à ceci que ces 3 dernières années que j'ai pu prévoit avec une marge d'erreur l'anomalie de la température chaque année comme vous avez pu voir.



Williams

[Frosty]

Il t'es possible de remonter plus loin ? Car il me semble que tu avait utiliser les données de Michael Mann un moment donné.

[williams]

Il t'es possible de remonter plus loin ? Car il me semble que tu avait utiliser les données de Michael Mann un moment donné.

Non je ne peus pas remonter plus loins car il faudrait que j'ai les données de tout et surtout avec une fiabilité assez bonne pour cela. Si non, ça ne serra plus avec un coefficiant de 95 % mais bien plus bas. Le problème est qu'avant 1950 je pense que la fiabilité n'est pas assez bonne.

Si non ici tu as les données de tout avant 1950 : http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ment11.htm

Williams

[FredTDF]

Il est vrai que jusqu'à maintenant l'activité solaire a du avoir moins d'influence que les oscillations océaniques, mais il faut voir divers choses :

L'activité solaire va continuer de baisser pendant environ 20 ans (jusqu'environ 2030) se qui va avoir une influence de faire baisser la température. L'AMO va baisser pendant 30-40 ans (jusqu'environ 2050). La PDO devrait continuer à baisser un peu encore pendant 10 environ pour remonter 30 ans après pour être a un indice proche de 0 d'ici 2030 environ. Le CO2... devrait continuer à augmenter mais impossible de dire jusqu'à quand et pour la baisse de l'albédo et voir d'autre facteurs il est trop difficile à dire leur évolution.

En me basant sur leur évolution dans le passé et comment ils pourraient évoluer et voir des coefficients qu'ils pourraient avoir suivant leur évolution dans le passé et la comparaison avec la température voilà qu'ainsi je ne vois pas une baisse des températures comme certain d'entre vous le suppose.

Williams, tu reconnais que tu te bases sur le passé. Je reviens donc sur la stabilisation des températures entre 2000-2009. Nous avons une stabilisation sans impact solaire, avec une AMO et PDO positives, un CO2 qui reste élevé : dans ce contexte nous avons stabilisation.
Comment peux tu dire et sur quelles bases peux tu affirmer que nous n'aurons pas de baisse des températures
Tu dis toi même que nous allons avoir une amo négative, une pdo négative, un cycle de Suess sur les bras et tu maintiens toujours que nous n'aurons pas une baisse des températures. Tu dois avoir un élément précis qui te fait dire ça.
Vincent Courtillot nous rappelle quand mĂŞme la chose suivante :
L'irradiance est sous-estimée d'un facteur dix et le CO2 est surestimé d'un facteur 5.

[williams]

Il est vrai que jusqu'à maintenant l'activité solaire a du avoir moins d'influence que les oscillations océaniques, mais il faut voir divers choses :

L'activité solaire va continuer de baisser pendant environ 20 ans (jusqu'environ 2030) se qui va avoir une influence de faire baisser la température. L'AMO va baisser pendant 30-40 ans (jusqu'environ 2050). La PDO devrait continuer à baisser un peu encore pendant 10 environ pour remonter 30 ans après pour être a un indice proche de 0 d'ici 2030 environ. Le CO2... devrait continuer à augmenter mais impossible de dire jusqu'à quand et pour la baisse de l'albédo et voir d'autre facteurs il est trop difficile à dire leur évolution.

En me basant sur leur évolution dans le passé et comment ils pourraient évoluer et voir des coefficients qu'ils pourraient avoir suivant leur évolution dans le passé et la comparaison avec la température voilà qu'ainsi je ne vois pas une baisse des températures comme certain d'entre vous le suppose.

Williams, tu reconnais que tu te bases sur le passé. Je reviens donc sur la stabilisation des températures entre 2000-2009. Nous avons une stabilisation sans impact solaire, avec une AMO et PDO positives, un CO2 qui reste élevé : dans ce contexte nous avons stabilisation.
Comment peux tu dire et sur quelles bases peux tu affirmer que nous n'aurons pas de baisse des températures
Tu dis toi même que nous allons avoir une amo négative, une pdo négative, un cycle de Suess sur les bras et tu maintiens toujours que nous n'aurons pas une baisse des températures. Tu dois avoir un élément précis qui te fait dire ça.
Vincent Courtillot nous rappelle quand mĂŞme la chose suivante :
L'irradiance est sous-estimée d'un facteur dix et le CO2 est surestimé d'un facteur 5.

Attention Fred la PDO est négatif et seule l'AMO est positif.

Oui je me base sur le passé suivant les données de la NASA (quantité du CO2 en ppm) puis NOAA pour MEI (ENSO), indice de l’AMO, nombre de Wolf (activité solaire), radiation volcanique et l'anomalie de la température du globe.

Tout ceci est difficile à voir car déjà vu les cycles... tous ne montent ou baissent pas tout à la même vitesse, au même moment, avec la même amplitude... Donc l'éléments précis qui me font dire ceci c'est qu'en cumulant l'influence de chacun suivant leur évolution et leur importance d'après les calcul de la simulation qui m'a permis de calculer les données de la courbe ci-dessus, ça montre plutôt une stabilité des températures qu'un refroidissement. Puis certain éléments logique me font penser à cela.

Williams

[FredTDF]

Comme je te disais, tes calculs ne prennent pas en compte tout ce qui suit. Donc tes calculs sont malheureusement caduques.

- Au cours de la période 2000-2009, l’eau stratosphérique aurait ralenti le taux d’augmentation de la température planétaire de 25%. source : http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... rique.html

- Au lieu d'observer l'effet de feedback fortement positif attendu des modèles climatiques, ils ont constaté un feedback fortement négatif.
Au-dessus des tropiques, le réchauffement de l'atmosphère provoque une diminution des cirrus, ce qui a pour effet d'augmenter le pourcentage d'infra-rouges renvoyés dans l'espace.
L'effet est important. D'après Roy Spencer, l'un des chercheurs, il serait de l'ordre de 75 % ce qui réduirait d'autant le réchauffement global prévu par les modèles climatiques. source : http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=546

- Les chercheurs de l'université de Clermont-Ferrand ont mesuré pour la première fois la quantité de nanoparticules volcaniques secondaires dans le panache d'un volcan. Ces résultats montrent que l'impact des volcans sur le climat a été largement sous-estimé. source : http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... prevu.html

- Une étude récente apporte également des faits sur la modification du Gulf Stream dans l'Atlantique Nord. Des biochimistes et océanographes de Suisse, du Canada et des Etats-Unis ont pu observer que le courant océanique froid du Labrador, qui descend le long de la côte Ouest des Etats-Unis, avait perdu de son influence au profit du Gulf Stream, courant chaud qui remonte vers le Nord. La preuve d'un changement "radical" des courants atlantiques a pu être trouvée dans des coraux. source : http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... tique.html

- et pour finir, ceci tu as commencé à le calculer : Selon trois études qui viennent d’être dévoilées aux Etats-Unis, le Soleil devrait prochainement connaître une inhabituelle période de très faible activité. Ce changement pourrait affecter de façon importante le climat terrestre. (finalement c'est le cycle de Suess qui se met en place) source : http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... ation.html
Mais connaître l'impact réel sur ce point me parait impossible car nous n'avons pas assez de recul.

- les chiffres que tu reprends sont issus de la NOAA. Le Giec reprend ceux de la NASA. Un problème de chiffres avait été constaté sur un autre topic : http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 218#p19218
Est ce pareil ici ? Je n'ai pas la réponse.

Tu nous as habitué à être très précis Williams, soyons le jusqu'au bout. De plus, j'ai certainement oublié d'autres facteurs importants qui influencent le climat. Donc la logique climatique est une logique d'incertitudes que personne ne peut calculer d'une façon sérieuse. D'autres ont essayé et nous savons ce que ça donne aujourd'hui. Donc nous avons trop d'incertitudes pour être certain de quoi que ce soit, que cela soit toi ou moi-même. Maintenant nous avons nos idées et les miennes sont prêtes à évoluer, mais pas dans ce contexte là.

[williams]

Comme je te disais, tes calculs ne prennent pas en compte tout ce qui suit. Donc tes calculs sont malheureusement caduques.

- Au cours de la période 2000-2009, l’eau stratosphérique aurait ralenti le taux d’augmentation de la température planétaire de 25%. source : http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... rique.html.

Pour la vapeur d’eau dans la stratosphère pour l’instant je ne sais pas trop car suivant ce qui est dit dans l’article et la comparaison des données tout semble faux. Par exemple il est dit : « On sait par exemple qu’une augmentation de la quantité de vapeur d’eau stratosphérique réchauffe la stratosphère mais refroidit la troposphère (donc, refroidit le climat). L’eau atmosphérique en effet interagit avec les rayonnements venant du Soleil et ceux issus de la surface de la Terre. » pourtant l’anomalie de la température stratosphérique est restée stable d’une façon irrégulière comme tu peux le vérifier ici : http://la.climatologie.free.fr/stratosp ... sphere.htm . Puis telle comme tu le dis dans l’article la concentration en vapeur d’eau de la stratosphère et l’amplitude de son effet sur le climat de la troposphère sont encore mal connus.

- Au lieu d'observer l'effet de feedback fortement positif attendu des modèles climatiques, ils ont constaté un feedback fortement négatif.
Au-dessus des tropiques, le réchauffement de l'atmosphère provoque une diminution des cirrus, ce qui a pour effet d'augmenter le pourcentage d'infra-rouges renvoyés dans l'espace.
L'effet est important. D'après Roy Spencer, l'un des chercheurs, il serait de l'ordre de 75 % ce qui réduirait d'autant le réchauffement global prévu par les modèles climatiques. source : http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=546.

Il ne faut se baser que la dessus avoir une idée sur l'évolution des nuages car comme tu le sais et le dis il y a aussi les éruptions volcaniques, rayons cosmiques... qui influencent la formation des nuages. Puis la formation... des nuages est parmis se qui est le moins bien connu aussi.

- Les chercheurs de l'université de Clermont-Ferrand ont mesuré pour la première fois la quantité de nanoparticules volcaniques secondaires dans le panache d'un volcan. Ces résultats montrent que l'impact des volcans sur le climat a été largement sous-estimé. source : http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... prevu.html.

Je ne vois pas pourquoi tu dis ceci car comme je l’ai dis plusieurs fois pour avoir une idée du futur je ne me base pas les éruptions volcaniques qui sont imprévisibles. De plus désolé de devoir le dire mais ce qui est dis dans l’article abuse lors de cette phrase : « Malgré l'absence d'éruptions volcaniques majeures, les fréquentes mais faibles éruptions volcaniques qu'a connues notre planète au cours des dix dernières années ont injecté dans la stratosphère une quantité d'aérosols suffisante pour réduire temporairement mais de manière significative le réchauffement climatique dû aux émissions de gaz à effet de serre. ». Car oui les fines particules des éruptions volcaniques mineurs ont une influencent sur les nuages tout comme les rayons cosmiques... et depuis toujours comme il y a eu chaque année des éruptions volcaniques mineurs. Mais il faut voir que lors des années 80-90 en plus d’éruptions volcaniques mineurs il y a eu des éruptions volcaniques majeurs ce qui fait que l’influence des éruptions volcaniques sur le climat a été plus important dans les années 80-90 que lors des années 2000. Donc on ne peut pas dire ce qui est dit dans l’article.

- Une étude récente apporte également des faits sur la modification du Gulf Stream dans l'Atlantique Nord. Des biochimistes et océanographes de Suisse, du Canada et des Etats-Unis ont pu observer que le courant océanique froid du Labrador, qui descend le long de la côte Ouest des Etats-Unis, avait perdu de son influence au profit du Gulf Stream, courant chaud qui remonte vers le Nord. La preuve d'un changement "radical" des courants atlantiques a pu être trouvée dans des coraux. source : http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... tique.html.

Concernant l’étude apportée également des faits sur la modification du Gulf Stream dans l'Atlantique Nord elle est récente telle comme tu le dis. Mais telle comme tu le dis dans ton article « Ces courants jouent eux-mêmes un rôle important dans le climat mondial car ils ont un lien avec l'AMO, oscillation multidécennale de l'Atlantique ». Justement je tien compte du AMO dans mes calculs donc idem pour le Gulf Stream qui est relié avec l’AMO. Donc je ne vois pas une fois de plus pourquoi tu dis que je ne tiens pas compte de ceci aussi.

- et pour finir, ceci tu as commencé à le calculer : Selon trois études qui viennent d’être dévoilées aux Etats-Unis, le Soleil devrait prochainement connaître une inhabituelle période de très faible activité. Ce changement pourrait affecter de façon importante le climat terrestre. (finalement c'est le cycle de Suess qui se met en place) source : http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... ation.html
Mais connaître l'impact réel sur ce point me parait impossible car nous n'avons pas assez de recul. .

Connaître l'impact réel du Soleil est bien impossible comme tu le dis comme nous n'avons pas assez de recul ça ok. Mais c’est de même sur tout. De toute façon je ne dit pas qu'il va y avoir une stabilité avec une certitude à 100% mais c'est juste un constat en me basant sur tout ce que j’ai cité et dont l’activité solaire aussi qui a une influence plus ou moins importante suivant l'échelle telle comme nous le montre les données, infos... des 500 dernières années et se qui nous permet d’avoir des idées. Puis tu me dis que connaître l'impact réel sur ce point te parait impossible car nous n'avons pas assez de recul donc je ne vois pas pourquoi bp voient un refroidissement important arriver justement qu'à cause de la diminution de l’activité solaire (sans vérifier cela par calcul).

- les chiffres que tu reprends sont issus de la NOAA. Le Giec reprend ceux de la NASA. Un problème de chiffres avait été constaté sur un autre topic : http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 218#p19218
Est ce pareil ici ? Je n'ai pas la réponse.

Tu nous as habitué à être très précis Williams, soyons le jusqu'au bout. De plus, j'ai certainement oublié d'autres facteurs importants qui influencent le climat. Donc la logique climatique est une logique d'incertitudes que personne ne peut calculer d'une façon sérieuse. D'autres ont essayé et nous savons ce que ça donne aujourd'hui. Donc nous avons trop d'incertitudes pour être certain de quoi que ce soit, que cela soit toi ou moi-même. Maintenant nous avons nos idées et les miennes sont prêtes à évoluer, mais pas dans ce contexte là.

Désolé de te dire ceci Fred mais il me semble que tu cherches des excuses ne voulant pas voir certaines vérités car comme je te l’ai dis sur MSN je prends les données de la NOAA là où on peut s’y fier comme l’indice du El Nino/La Nina dont tu devrais voir qu’il est fiable suivant bp d’infos qu’on a dessus cette oscillations et idem pour l’activité solaire, pour l’AMO et l’anomalie de la température de la Terre. Sur ces indices tu n’as même jamais dis quoique soit et les utilises. Par contre c’est sur le CO2 où j’ai fais plus attention en regardant les données de la NOAA, NASA… et donc là j’ai utilisé la quantité de CO2 dans l’atmosphère de la NASA et non la radiation du CO2 car pour le premier tout le monde est du même avis mais pour le second ça varie du à la méthode de calcul. Donc je ne vois pas se que tu veux dire concernant la NOAA Puis dans tes articles les infos viennent de la NOAA aussi justement comme ce qui est dis pour l'effet de feedback dans ton article : « Analysant six ans de données de quatre instruments à bord de trois satellites de la NASA et de la NOAA, les résultats dépistés par les chercheurs de précipitation d'UAH, des températures de surface d'air et de mer, de la haute nébulosité et de la faible altitude, de la lumière du soleil reflétée et de l'énergie infrarouge s'échappant dans l'espace. ».

J’espère avoir été assez précis Fred.

Williams

[Frosty]

Salut Willy,

Je voudrais revenir sur deux-trois points important:

Concernant l’étude apportée également des faits sur la modification du Gulf Stream dans l'Atlantique Nord elle est récente telle comme tu le dis. Mais telle comme tu le dis dans ton article « Ces courants jouent eux-mêmes un rôle important dans le climat mondial car ils ont un lien avec l'AMO, oscillation multidécennale de l'Atlantique ». Justement je tien compte du AMO dans mes calculs donc idem pour le Gulf Stream qui est relié avec l’AMO. Donc je ne vois pas une fois de plus pourquoi tu dis que je ne tiens pas compte de ceci aussi.

Tu tiens compte de SST mais je ne pense pas que ce soit suffisant, nous manquons de données sur la vélocité du courant a divers époques donc ce calcul est discutable selon moi.

Connaître l'impact réel du Soleil est bien impossible comme tu le dis comme nous n'avons pas assez de recul ça ok. Mais c’est de même sur tout. De toute façon je ne dit pas qu'il va y avoir une stabilité avec une certitude à 100% mais c'est juste un constat en me basant sur tout ce que j’ai cité et dont l’activité solaire aussi qui a une influence plus ou moins importante suivant l'échelle telle comme nous le montre les données, infos... des 500 dernières années et se qui nous permet d’avoir des idées. Puis tu me dis que connaître l'impact réel sur ce point te parait impossible car nous n'avons pas assez de recul donc je ne vois pas pourquoi bp voient un refroidissement important arriver justement qu'à cause de la diminution de l’activité solaire (sans vérifier cela par calcul).

Ce que l'on voit des 500 dernières années ce sont bien deux minimums important et donc je ne pense pas qu'il faut minimiser l'impact du soleil par rapport au CO2 comme il me semble que c'est fait dans tes calculs.

Désolé de te dire ceci Fred mais il me semble que tu cherches des excuses ne voulant pas voir certaines vérités car comme je te l’ai dis sur MSN je prends les données de la NOAA là où on peut s’y fier comme l’indice du El Nino/La Nina dont tu devrais voir qu’il est fiable suivant bp d’infos qu’on a dessus cette oscillations et idem pour l’activité solaire, pour l’AMO et l’anomalie de la température de la Terre. Sur ces indices tu n’as même jamais dis quoique soit et les utilises. Par contre c’est sur le CO2 où j’ai fais plus attention en regardant les données de la NOAA, NASA… et donc là j’ai utilisé la quantité de CO2 dans l’atmosphère de la NASA et non la radiation du CO2 car pour le premier tout le monde est du même avis mais pour le second ça varie du à la méthode de calcul. Donc je ne vois pas se que tu veux dire concernant la NOAA Puis dans tes articles les infos viennent de la NOAA aussi justement comme ce qui est dis pour l'effet de feedback dans ton article : « Analysant six ans de données de quatre instruments à bord de trois satellites de la NASA et de la NOAA, les résultats dépistés par les chercheurs de précipitation d'UAH, des températures de surface d'air et de mer, de la haute nébulosité et de la faible altitude, de la lumière du soleil reflétée et de l'énergie infrarouge s'échappant dans l'espace. ».

La tu exagères, les vérités ne sont pas forcément dans tes calculs puisque tu le dit toi même nous avons peu de recul pour évaluer le fait que le CO2 ait plus d'influence que l'activité solaire, je ne pense pas que l'on puisse marteler ainsi que le CO2 soit plus important que le soleil, c'est complètement sordide et déloyal.
Attendons quelques années (10 a 20 ans avant de pouvoir affirmer le contraire).

[williams]

Salut Willy,

Je voudrais revenir sur deux-trois points important:

Concernant l’étude apportée également des faits sur la modification du Gulf Stream dans l'Atlantique Nord elle est récente telle comme tu le dis. Mais telle comme tu le dis dans ton article « Ces courants jouent eux-mêmes un rôle important dans le climat mondial car ils ont un lien avec l'AMO, oscillation multidécennale de l'Atlantique ». Justement je tien compte du AMO dans mes calculs donc idem pour le Gulf Stream qui est relié avec l’AMO. Donc je ne vois pas une fois de plus pourquoi tu dis que je ne tiens pas compte de ceci aussi.

Tu tiens compte de SST mais je ne pense pas que ce soit suffisant, nous manquons de données sur la vélocité du courant a divers époques donc ce calcul est discutable selon moi.

Justement ces courants c'est ce qui doit être la cause des oscillations océaniques comme on le voit avec El Nino-La Nina (El Nino=Alizé plus fort, thermocline remonte à l'Ouest et inverse à l'Est). Donc pourquoi toujours chercher quelque choses sans preuve pour dire que ce que je dis est faux

Connaître l'impact réel du Soleil est bien impossible comme tu le dis comme nous n'avons pas assez de recul ça ok. Mais c’est de même sur tout. De toute façon je ne dit pas qu'il va y avoir une stabilité avec une certitude à 100% mais c'est juste un constat en me basant sur tout ce que j’ai cité et dont l’activité solaire aussi qui a une influence plus ou moins importante suivant l'échelle telle comme nous le montre les données, infos... des 500 dernières années et se qui nous permet d’avoir des idées. Puis tu me dis que connaître l'impact réel sur ce point te parait impossible car nous n'avons pas assez de recul donc je ne vois pas pourquoi bp voient un refroidissement important arriver justement qu'à cause de la diminution de l’activité solaire (sans vérifier cela par calcul).

Ce que l'on voit des 500 dernières années ce sont bien deux minimums important et donc je ne pense pas qu'il faut minimiser l'impact du soleil par rapport au CO2 comme il me semble que c'est fait dans tes calculs.

Déjà ces 500 dernières années il n'y a pas eu 2 minimums importants mais 3 minimums importants. Voici la preuve : le minimum de Sporer, Maunder et Dalton voir les dates des périodes ici : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm

Puis pourquoi tu dis toujours que je minimise l'impact du soleil par rapport au CO2 dans mes calculs sans mĂŞme les avoir vu

Désolé de te dire ceci Fred mais il me semble que tu cherches des excuses ne voulant pas voir certaines vérités car comme je te l’ai dis sur MSN je prends les données de la NOAA là où on peut s’y fier comme l’indice du El Nino/La Nina dont tu devrais voir qu’il est fiable suivant bp d’infos qu’on a dessus cette oscillations et idem pour l’activité solaire, pour l’AMO et l’anomalie de la température de la Terre. Sur ces indices tu n’as même jamais dis quoique soit et les utilises. Par contre c’est sur le CO2 où j’ai fais plus attention en regardant les données de la NOAA, NASA… et donc là j’ai utilisé la quantité de CO2 dans l’atmosphère de la NASA et non la radiation du CO2 car pour le premier tout le monde est du même avis mais pour le second ça varie du à la méthode de calcul. Donc je ne vois pas se que tu veux dire concernant la NOAA Puis dans tes articles les infos viennent de la NOAA aussi justement comme ce qui est dis pour l'effet de feedback dans ton article : « Analysant six ans de données de quatre instruments à bord de trois satellites de la NASA et de la NOAA, les résultats dépistés par les chercheurs de précipitation d'UAH, des températures de surface d'air et de mer, de la haute nébulosité et de la faible altitude, de la lumière du soleil reflétée et de l'énergie infrarouge s'échappant dans l'espace. ».

La tu exagères, les vérités ne sont pas forcément dans tes calculs puisque tu le dit toi même nous avons peu de recul pour évaluer le fait que le CO2 ait plus d'influence que l'activité solaire, je ne pense pas que l'on puisse marteler ainsi que le CO2 soit plus important que le soleil, c'est complètement sordide et déloyal.
Attendons quelques années (10 a 20 ans avant de pouvoir affirmer le contraire).

Je n'ai jamais dis que que le CO2 est plus important que le soleil donc ne dis pas ce que je dis julien !

Donc quand je vois jusqu'où on va la dessus pour dire que mes supositions sont fausses et sans preuves ou en abusant puis que malgrès une preuve que je montre suivant les calculs (le graphique à un post précédent) on fait que me critiquer, dire des choses que je ne dis pas... alors j'en reste là

Williams

[yoyo]

Surtout ne vous fâchez pas. Mais ce débat est très intéressant. C'est ce que j'apprécie sur "la terre du future".
Je suis hors sujet, mais je tenais Ă  le dire.
Respect pour William et son travail et à tous les intervenants curieux et souvent compétents de ce site.