La fin du GIEC?

[Aliane]

La taxe carbone était une ânerie, de toute manière.
Une ânerie parce que le CO2 n'est sans doute pas le facteur essentiel des changements climatiques même s'il y contribue, une ânerie parce qu'un impôt n'a jamais stimulé la recherche et l'inventivité qui sont plus que jamais nécessaires pour faire évoluer les choses, une ânerie enfin parce qu'une civilisation qui pressure les classes moyennes est en voie d'extinction, l'histoire nous le prouve.

[sebb]

La taxe carbone était une ânerie, de toute manière.
Une ânerie parce que le CO2 n'est sans doute pas le facteur essentiel des changements climatiques

Vous semblez sceptique, pourtant de tout ce que j'ai pu lire, cette thèse n'est pas souvent défendue. En général, on nous explique qu'il est mesuré que l'effet de serre augmente, alors que la contribution de la vapeur d'eau est stable, il reste donc plus que le co2 pour justifier l'évolution.

Et puis, maintenant que l'on voit que les variations naturelles ne peuvent pas faire grand chose (sauf phénomènes brutaux), que de freiner ou d'accélérer le réchauffement en fonction du sens des variations en question, par période, je peine à vous suivre. Je ne vois pas trop ce qu'il y a d'autre pour provoquer un réchauffement aussi marqué, à part le co2.

[Fredo]

salut Ă  tous,
Sebb a Ă©crit :

Je ne vois pas trop ce qu'il y a d'autre pour provoquer un réchauffement aussi marqué, à part le co2.

Pleins d'autres choses.
La preuve ? depuis que le monde est monde il y a eu des vagues successives de réchauffement, refroidissement, de réchauffement etc ....
Et pourtant l'homme n'y Ă©tait pas, ou du moins pas le monde de maintenant !
Ă +

[williams]

La taxe carbone était une ânerie, de toute manière.
Une ânerie parce que le CO2 n'est sans doute pas le facteur essentiel des changements climatiques

Vous semblez sceptique, pourtant de tout ce que j'ai pu lire, cette thèse n'est pas souvent défendue. En général, on nous explique qu'il est mesuré que l'effet de serre augmente, alors que la contribution de la vapeur d'eau est stable, il reste donc plus que le co2 pour justifier l'évolution.

Et puis, maintenant que l'on voit que les variations naturelles ne peuvent pas faire grand chose (sauf phénomènes brutaux), que de freiner ou d'accélérer le réchauffement en fonction du sens des variations en question, par période, je peine à vous suivre. Je ne vois pas trop ce qu'il y a d'autre pour provoquer un réchauffement aussi marqué, à part le co2.

Il est sûr qu'il faut emmettre moins de CO2 dans l'atmosphere vu l'effet de ce dernier tout de meme a force sur le climat. Mais mettre une taxe carbonne pour les Francais ou Europeen cela n'aurait pas changer grand chose malheureusement. Car c'est tout le monde qui emet du CO2, (le plus les amercains et chinois...) donc tout le monde devrait etre concerné. Puis il y a un minime qu'on n'a pas le chois de consommer pour se rechauffer, pour faire les courses ou aller au travail... donc on a pas le choix d'emmettre une certain quantite de CO2 pour vivre tant que le gaz, petrole... serront nos energies pour vivre.

C'est pour ca qu'il faut que les energies renouvelables, des voitures fonctionant avec de l'enegie renouvellable.... soit maintenant mises au marchet a la place du reste et a un pris pas aussi élevé que les panneaux solaires...

Williams

[Aliane]

La taxe carbone était une ânerie, de toute manière.
Une ânerie parce que le CO2 n'est sans doute pas le facteur essentiel des changements climatiques

Vous semblez sceptique, pourtant de tout ce que j'ai pu lire, cette thèse n'est pas souvent défendue. En général, on nous explique qu'il est mesuré que l'effet de serre augmente, alors que la contribution de la vapeur d'eau est stable, il reste donc plus que le co2 pour justifier l'évolution.

Et puis, maintenant que l'on voit que les variations naturelles ne peuvent pas faire grand chose (sauf phénomènes brutaux), que de freiner ou d'accélérer le réchauffement en fonction du sens des variations en question, par période, je peine à vous suivre. Je ne vois pas trop ce qu'il y a d'autre pour provoquer un réchauffement aussi marqué, à part le co2.

"En général, on nous explique..." Mon père disait : "on, c'est un c.." Ce n'est pas on qui nous explique que l'effet de serre augmente, etc. et nous l'assène comme le cinquième Evangile, ce sont des journalistes qui ont lu le rapport du GIEC et qui le simplifient ad usum delphini -- et le petit dauphin trop jeune pour comprendre la complexité du monde, c'est nous, le public, les lecteurs. J'ai quelques amis et connaissances dans le monde de la climatologie et des sciences de la terre en général. Certains de leurs travaux ont été pris en compte pour élaborer le fameux rapport. Ils sont les premiers à mettre un bémol et à confirmer qu'il s'agit d'hypothèses et non de certitudes, que les modèles qu'ils utilisent ont des failles, que tout ce qu'ils avancent est susceptible de révision à l'épreuve des faits.

Ce qui me rend effectivement très sceptique face à la mode médiatique anti-CO2, c'est que j'ai aussi dans le fond de ma bibliothèque le rapport du MIT pour le club de Rome de 1970 qui lançait déjà une campagne du même ordre, parlait de l'effet de serre, du CO2 et de quelques autres joyeusetés faisant craindre l'effondrement de l'homme et de la vie... un peu avant l'an 2000. Mais le réel n'a pas confirmé leurs courbes catastrophistes. Alors...

[sebb]

"La taxe carbone était une ânerie, de toute manière."
" Mais mettre une taxe carbonne pour les Francais ou Europeen cela n'aurait pas changer grand chose malheureusement. "
Williams

Je pense que ce constat est partagé par une large majorité des gens.

[sebb]

"En général, on nous explique..." Mon père disait : "on, c'est un c.." Ce n'est pas on qui nous explique que l'effet de serre augmente, etc. et nous l'assène comme le cinquième Evangile, ce sont des journalistes qui ont lu le rapport du GIEC et qui le simplifient ad usum delphini -- et le petit dauphin trop jeune pour comprendre la complexité du monde, c'est nous, le public, les lecteurs.

Je me doutais avoir tendu une perche; idéalement le dauphin.
Merci pour la réponse, j'ajoute simplement que la technologie à largement progressé depuis 1970, en particulier en ce qui concerne l'observation par satellite; d'autant plus que les marges d'erreurs sont connues, ce qui permet de valider le sens d'une pente, même si effectivement son coefficent directeur reste imprécis.

A tout dire, il est évident que cette marge pose problème; d'ailleurs Mr Pierre Morel le faisait remarquer par rapprochement l'an dernier dans une conférence, si mes souvenirs sont bons. Il soulevait en particulier, la bonne progression des modèles météo, et le plafonnement relatif des modèles climatiques des 10 dernières années; ces derniers étant trop basés selon lui, sur les mécanismes physiques avec une sensibilité à l'effet papillon; et comme conséquence, une correction aboutissant à des résultats lissés.
C'est donc sans grande surprise que les courbes du GIEC "oublient de produire" des dents de scies et des plats, sans qu'il en ressorte l'ignorance de certains facteurs par ces scientifiques.

Le GIEC restructuré est une bonne chose, ça passe par les têtes d'affiche reconnues pour le travail scientifique , on en compte 12 à priori:
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/IPCCbios.html

[Aliane]

Vous connaissez la définition de la girafe ?

[Frosty]

Vous connaissez la définition de la girafe ?

Raconte?

[Aliane]

C'est un cheval dessiné par un comité.

Humour anglais bien connu.
Mais très vrai. Vous réunissez une douzaine de pointures, tous performants dans leur labo, ils feront un colloque (chacun reste dans sa branche et écoute poliment les autres, avec plus ou moins d'intérêt) ou une girafe, parce que les labos n'ont pas la même approche, pas les mêmes outils, etc. La transdisciplinarité, c'est passionnant mais un sacré boulot de longue haleine et ça ne peut se mettre vraiment en œuvre qu'avec une équipe permanente. Le GIEC est un comité d'experts réuni par une instance politique, l'ONU, dans un but politique. Il accouchera forcément d'une girafe, quelles que soient les pointures qu'on y nomme. Il vaudrait mieux apprendre aux décideurs économiques et politiques à lire les revues professionnelles des chercheurs.