DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[FredTDF]

Pour résumé tout ceci, et pour recadrer, est il possible qu'il y ait une baisse de 1° en 10 ans, changement abrupte du climat ?
Williams nous dit non. Julien nous dit oui. Vous avez raison tous les 2 et vous vous bornez sur vos propres idées. Je tenterez à penser comme Julien.
Je vais donc vous donner mon avis après réflexion. Dans le contexte actuel et vu les éléments que nous disposons, je pense qu'on ne peut s'aventurer à donner tel ou tel avis. Le contexte actuel en terme solaire, courant océanique, changement climatique, est unique depuis 200 ans ! Le vrai problème est là. A partir de là, les paramètres sur les 30 dernières années sont caduques. C'est aussi simple que ça. Dans le même temps, peut on affirmer une baisse de 1° en 10 ans sur les prochaines années ? Je ne m'y aventurerai pas. Seules les observations permettront d'infirmer ou de confirmer. A l'heure actuelle, nous sommes toujours dans une phase de stabilisation.
Maintenant, en regardant l'Histoire, oui nous avons déjà analysé des baisses de 1° en 10 ans ! Williams, là dessus tu ne peux absolument pas le contredire. Est ce possible dans le futur ? Bien malin celui qui pourra y répondre. Mais de répondre par un Non très soutenu, c'est là que je ne comprend pas non plus.


Pour Aliane, j'aime bien ton positivisme

[Frosty]

Pour résumé tout ceci, et pour recadrer, est il possible qu'il y ait une baisse de 1° en 10 ans, changement abrupte du climat ?
Williams nous dit non. Julien nous dit oui. Vous avez raison tous les 2 et vous vous bornez sur vos propres idées. Je tenterez à penser comme Julien.
Je vais donc vous donner mon avis après réflexion. Dans le contexte actuel et vu les éléments que nous disposons, je pense qu'on ne peut s'aventurer à donner tel ou tel avis. Le contexte actuel en terme solaire, courant océanique, changement climatique, est unique depuis 200 ans ! Le vrai problème est là. A partir de là, les paramètres sur les 30 dernières années sont caduques. C'est aussi simple que ça. Dans le même temps, peut on affirmer une baisse de 1° en 10 ans sur les prochaines années ? Je ne m'y aventurerai pas. Seules les observations permettront d'infirmer ou de confirmer. A l'heure actuelle, nous sommes toujours dans une phase de stabilisation.
Maintenant, en regardant l'Histoire, oui nous avons déjà analysé des baisses de 1° en 10 ans ! Williams, là dessus tu ne peux absolument pas le contredire. Est ce possible dans le futur ? Bien malin celui qui pourra y répondre. Mais de répondre par un Non très soutenu, c'est là que je ne comprend pas non plus.

Pour Aliane, j'aime bien ton positivisme

Salut Fred,

Bien sûr, je n'ai jamais dit que ça aller se passer en dix ans dans notre contexte, seulement en dans les 30 à 50 ans à venir il est largement probable que ça se reproduise, nous partons de haut et tout va faire le bas, y compris les volcans et les courants, et il reste des paramètres inexpliqués, nous avons toujours soutenu qu'après ce réchauffement, une rétroaction pouvait arriver aussi vite, ça c'est passé par le passé.

[FredTDF]

Nous sommes tous d'accord sur le fait qu'il se passe quelque chose de très contradictoire par rapport aux propos habituels. Ce qu'il faut retenir c'est que nous ne pouvons avoir aucune certitude sur rien.

[mike]

Ce graphique est faux, car regardes les données plus scientifiques C14 et tu verras qu'entre 1955 et 1990 on été à peu près au même niveau qu'au maximum Médiéval qui a eu lieu il y a environ 800 ans. Donc n'abuses pas surtout qu'avant tu le reconnaissais.



Et voici en constante solaire qui est plus logique pour voir suivant l'évolution de la température que de comparer en taches solaires.



Puis question de volcan comme je l'ai dit il est impossible de dire si oui ou non l'activité volcanique va augmenter, si oui ou non un volcan de plus de VEI5 va exploser... Tu dis cela comme si il était sûr que ça va bien arriver et sans preuve

Pour l'effet anthropique je ne vais entrer dans les détails mais regardes (les gaz émis CO2, CH4..., la déforestation, les bâtiments construits à la places des champs et bien d'autres activité humaines qui a influencé la nature comme les déserts etc). Donc l’effet anthropique ce n’est pas que les Gaz à Effets de Serre. Il y a tout de même des preuves qui montrent que l'homme influence le climat mais pas jusqu'au niveau que le GIEC nous dit.

Attention entre un siècle et 30 ans il y a tout de même une différence, se qui ne veut pas dire que je dis oui ou non.

Attention tu n'as pas lu entre les lignes Williams, Fred dit que durant le PAG la température était 1°C moindre qu'aujourd'hui, il ne dit pas que c'est arriver en 30 ans, il souligne autrement que "Des changements abrupts en 10 ans ont été largement vus depuis 10 000 ans. Donc je ne comprends pas ton raisonnement sur une échelle de 30 ans quand tu dis que c'est impossible." Or il n'a pas dit que ça s'était passé durant le pag, ce qui n'est pas exclu aujourd'hui tant nous partons de haut après un exceptionnel maximum moderne.

Désolé mais c'est toi Julien qui n'a pas lu ce que j'ai dis et qui ne voit pas ce que je veux dire en reparlant des 30 ans.

Déjà Fred compare entre "hier" et aujourd’hui (donc dans le sens <---) quand il dit que la température était plus froide de 1°C au PAG qu'aujourd’hui alors que toi tu compares entre aujourd’hui et demain (--->). La température évolue dans le sens du futur (--->) donc on ne peut pas comparer.

Car tout les 2 vous regardez une température plus froide mais pas dans même sens :

- température d'aujourd'hui PAG moins celle PAG = température plus chaude maintenant donc plus froide au PAG (là on a un réchauffement)

- température du FUTUR moins celle d'aujourd'hui = température plus froide au FUTUR donc plus chaude maintenant (là on a un refroidissement)

Donc regardes bien la comparaison du SENS DE L'EVOLUTION DE LA TEMPERATURE quand vous parlez de 1°C entre PAG et aujourd'hui puis entre aujourd'hui et futur.

Puis après je n'ai pas dis que Fred avait dit que cela était arriver en 30 ans mais quand je parle de cela c'est le fait que tu dis qu'en 30 ans la température pourait bien baisser de 1°C. Donc je compare le passé avec ceci etc...

Williams

Non William, la c'est vraiment toi qui abuses et tu cherches par tous les moyens d'avoir raison, STOP!
La période médévial était beaucoup plus chaude que celle actuellement ça fait aucun doute, car elle aura surtout duré plus longtemps de 850 ans environ à 1300 ans puis des bas et des hauts jusqu'en 1600 puis la grosse période froide de maunder et Dalton ensuite, la période froide met fin en 1850. D'ailleurs, pendant cette période chaude, le Groenland était libre de glace, est-ce le cas dans le monde d'aujourd'hui? réponse: NON
La période chaude actuelle aura duré grosso modo un siècle et demi donc largement plus courte, d'ailleurs elle se termine petit à petit, avec une nouvelle période froide avec une chute des températures jusqu'à 3° au moins sur l'Europe d'ici 2050, pour la planète entière c'est très difficile d'établir un chiffre!!!
Et c'est faux quand tu nous balances des choses que l'homme aurait modifié le climat. On la déjà répété X fois que l'activité humaine n'est nullement responsable de quoi quoi que ça soit sinon dans ce cas, il n’aurait jamais fait plus chaud qu'aujourd'hui il y a des milliers d'années en arrière alors que l'activité humaine était très faible.
Tu continues à croire le contraire, faut être borné quand même. Enfin bref, on fera un point d'ici une dizaine d'années et on verra à ce moment qui aura eu raison sur la baisse des températures soudaine de l'HN

[williams]

Nous sommes tous d'accord sur le fait qu'il se passe quelque chose de très contradictoire par rapport aux propos habituels. Ce qu'il faut retenir c'est que nous ne pouvons avoir aucune certitude sur rien.

Oui, pour ceci tu as raison.

Ce graphique est faux, car regardes les données plus scientifiques C14 et tu verras qu'entre 1955 et 1990 on été à peu près au même niveau qu'au maximum Médiéval qui a eu lieu il y a environ 800 ans. Donc n'abuses pas surtout qu'avant tu le reconnaissais.



Et voici en constante solaire qui est plus logique pour voir suivant l'évolution de la température que de comparer en taches solaires.



Puis question de volcan comme je l'ai dit il est impossible de dire si oui ou non l'activité volcanique va augmenter, si oui ou non un volcan de plus de VEI5 va exploser... Tu dis cela comme si il était sûr que ça va bien arriver et sans preuve

Pour l'effet anthropique je ne vais entrer dans les détails mais regardes (les gaz émis CO2, CH4..., la déforestation, les bâtiments construits à la places des champs et bien d'autres activité humaines qui a influencé la nature comme les déserts etc). Donc l’effet anthropique ce n’est pas que les Gaz à Effets de Serre. Il y a tout de même des preuves qui montrent que l'homme influence le climat mais pas jusqu'au niveau que le GIEC nous dit.

Attention entre un siècle et 30 ans il y a tout de même une différence, se qui ne veut pas dire que je dis oui ou non.

Attention tu n'as pas lu entre les lignes Williams, Fred dit que durant le PAG la température était 1°C moindre qu'aujourd'hui, il ne dit pas que c'est arriver en 30 ans, il souligne autrement que "Des changements abrupts en 10 ans ont été largement vus depuis 10 000 ans. Donc je ne comprends pas ton raisonnement sur une échelle de 30 ans quand tu dis que c'est impossible." Or il n'a pas dit que ça s'était passé durant le pag, ce qui n'est pas exclu aujourd'hui tant nous partons de haut après un exceptionnel maximum moderne.

Désolé mais c'est toi Julien qui n'a pas lu ce que j'ai dis et qui ne voit pas ce que je veux dire en reparlant des 30 ans.

Déjà Fred compare entre "hier" et aujourd’hui (donc dans le sens <---) quand il dit que la température était plus froide de 1°C au PAG qu'aujourd’hui alors que toi tu compares entre aujourd’hui et demain (--->). La température évolue dans le sens du futur (--->) donc on ne peut pas comparer.

Car tout les 2 vous regardez une température plus froide mais pas dans même sens :

- température d'aujourd'hui PAG moins celle PAG = température plus chaude maintenant donc plus froide au PAG (là on a un réchauffement)

- température du FUTUR moins celle d'aujourd'hui = température plus froide au FUTUR donc plus chaude maintenant (là on a un refroidissement)

Donc regardes bien la comparaison du SENS DE L'EVOLUTION DE LA TEMPERATURE quand vous parlez de 1°C entre PAG et aujourd'hui puis entre aujourd'hui et futur.

Puis après je n'ai pas dis que Fred avait dit que cela était arriver en 30 ans mais quand je parle de cela c'est le fait que tu dis qu'en 30 ans la température pourait bien baisser de 1°C. Donc je compare le passé avec ceci etc...

Williams

Non William, la c'est vraiment toi qui abuses et tu cherches par tous les moyens d'avoir raison, STOP!
La période médévial était beaucoup plus chaude que celle actuellement ça fait aucun doute, car elle aura surtout duré plus longtemps de 850 ans environ à 1300 ans puis des bas et des hauts jusqu'en 1600 puis la grosse période froide de maunder et Dalton ensuite, la période froide met fin en 1850. D'ailleurs, pendant cette période chaude, le Groenland était libre de glace, est-ce le cas dans le monde d'aujourd'hui? réponse: NON
La période chaude actuelle aura duré grosso modo un siècle et demi donc largement plus courte, d'ailleurs elle se termine petit à petit, avec une nouvelle période froide avec une chute des températures jusqu'à 3° au moins sur l'Europe d'ici 2050, pour la planète entière c'est très difficile d'établir un chiffre!!!
Et c'est faux quand tu nous balances des choses que l'homme aurait modifié le climat. On la déjà répété X fois que l'activité humaine n'est nullement responsable de quoi quoi que ça soit sinon dans ce cas, il n’aurait jamais fait plus chaud qu'aujourd'hui il y a des milliers d'années en arrière alors que l'activité humaine était très faible.
Tu continues à croire le contraire, faut être borné quand même. Enfin bref, on fera un point d'ici une dizaine d'années et on verra à ce moment qui aura eu raison sur la baisse des températures soudaine de l'HN

Très bien je vais en rester là, et je tenterais de revenir à ce sujet un bon moment après puisque vous vous jetez tous sur moi, malgrès des preuves et des sources plus sûr vous ne voulez pas voir que :

- l'activité solaire a eu une activité aussi importante qu'au Médiéval et non plus forte (source de la NOAA) ;

- l'influence qu'a tout de même l'homme, même sans aller aussi loins que le GIEC, question de logique entre des emission de gaz qui influence l'atmosphère, entre l'évolution de l'albédo suivant divers éléments, entre la déforestations etc ;

- la température au Médiéval (395 à 1500) n'a pas dépasser la notre mais que c'est celle de l'époque des Romains (-270 à 400) source (NOAA) ;

- si on tiens compte de tous ce qui influence le climat sans abuser sur telles éléments et sans tenir compte de tout se qui est imprévisible (éruptions de supervolcan, chute météorite etc) qu'une baisse de 1°C en 30 ans soit 3.3 fois plus rapide que le réchauffement qu'on a eu ce dernier siècle n'est pas possible pour divers raisons citée (énergie qu'a les océans comparé à avant, évolution de l'abédo depuis etc). Alors que tous ceci je le dis aussi après avoir regardé dans ma simulation suivant des données NOAA et qui m'a permis de prévoir ces 3 années la température qu'on allait avoir 1 ans avant et qui m'a permis de calculer l'évolution de la température de ces 60 dernières avec un coef de 95% en tenant compte du AMO, El Nino/La Nina (PDO), l'activité solaire, les éruptions volcaniques, l'effet anthropique (uniquement les gaz à effet serre par manque de données pour les autres) voir ici en bas : http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ment11.htm ;

De plus c'est en tenant compte de tout ceci que depuis 2007 (4 ans déjà) que je vous avez prévu qu'on allait avoir une stabilité des températures qui allait comtinuer telle comme cela se déroule et depuis 2005 que l'activité solaire allait bien baissé avec un cycle N°24 assez bas contrairement à ce que prévoyait la NASA jusqu'en 2009/2010 et sans que cela va jusqu'a un minimum de Maunder comme certain le disaient mais plutot proche d'un minimum de Dalton.

fin de la discution !

Williams

[mike]

Non William, la c'est vraiment toi qui abuses et tu cherches par tous les moyens d'avoir raison, STOP!
La période médévial était beaucoup plus chaude que celle actuellement ça fait aucun doute, car elle aura surtout duré plus longtemps de 850 ans environ à 1300 ans puis des bas et des hauts jusqu'en 1600 puis la grosse période froide de maunder et Dalton ensuite, la période froide met fin en 1850. D'ailleurs, pendant cette période chaude, le Groenland était libre de glace, est-ce le cas dans le monde d'aujourd'hui? réponse: NON
La période chaude actuelle aura duré grosso modo un siècle et demi donc largement plus courte, d'ailleurs elle se termine petit à petit, avec une nouvelle période froide avec une chute des températures jusqu'à 3° au moins sur l'Europe d'ici 2050, pour la planète entière c'est très difficile d'établir un chiffre!!!
Et c'est faux quand tu nous balances des choses que l'homme aurait modifié le climat. On la déjà répété X fois que l'activité humaine n'est nullement responsable de quoi quoi que ça soit sinon dans ce cas, il n’aurait jamais fait plus chaud qu'aujourd'hui il y a des milliers d'années en arrière alors que l'activité humaine était très faible.
Tu continues à croire le contraire, faut être borné quand même. Enfin bref, on fera un point d'ici une dizaine d'années et on verra à ce moment qui aura eu raison sur la baisse des températures soudaine de l'HN

Très bien je vais en rester là, et je tenterais de revenir à ce sujet un bon moment après puisque vous vous jetez tous sur moi, malgrès des preuves et des sources plus sûr vous ne voulez pas voir que :

- l'activité solaire a eu une activité aussi importante qu'au Médiéval et non plus forte (source de la NOAA) ;

- l'influence qu'a tout de même l'homme, même sans aller aussi loins que le GIEC, question de logique entre des emission de gaz qui influence l'atmosphère, entre l'évolution de l'albédo suivant divers éléments, entre la déforestations etc ;

- la température au Médiéval (395 à 1500) n'a pas dépasser la notre mais que c'est celle de l'époque des Romains (-270 à 400) source (NOAA) ;

- si on tiens compte de tous ce qui influence le climat sans abuser sur telles éléments et sans tenir compte de tout se qui est imprévisible (éruptions de supervolcan, chute météorite etc) qu'une baisse de 1°C en 30 ans soit 3.3 fois plus rapide que le réchauffement qu'on a eu ce dernier siècle n'est pas possible pour divers raisons citée (énergie qu'a les océans comparé à avant, évolution de l'abédo depuis etc). Alors que tous ceci je le dis aussi après avoir regardé dans ma simulation suivant des données NOAA et qui m'a permis de prévoir ces 3 années la température qu'on allait avoir 1 ans avant et qui m'a permis de calculer l'évolution de la température de ces 60 dernières avec un coef de 95% en tenant compte du AMO, El Nino/La Nina (PDO), l'activité solaire, les éruptions volcaniques, l'effet anthropique (uniquement les gaz à effet serre par manque de données pour les autres) voir ici en bas : http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ment11.htm ;

De plus c'est en tenant compte de tout ceci que depuis 2007 (4 ans déjà) que je vous avez prévu qu'on allait avoir une stabilité des températures qui allait comtinuer telle comme cela se déroule et depuis 2005 que l'activité solaire allait bien baissé avec un cycle N°24 assez bas contrairement à ce que prévoyait la NASA jusqu'en 2009/2010 et sans que cela va jusqu'a un minimum de Maunder comme certain le disaient mais plutot proche d'un minimum de Dalton.

fin de la discution !

Williams

c'est bien ce que je disais, tu comprends absolument rien.
Oui l'activité solaire a été aussi importante que pendant l'optimum médiéval, peut être même plus importante dans le 20ième siècle. Sauf que la période chaude médiéval a duré plusieurs siècles d'affilé où laquelle l'activité solaire avait resté sans cesse élevé ce qui a bousculé les températures chaudes de l'atlantique nord, bien plus chaudes qu'aujourd'hui et sans activité humaine à l'époque. Et on se fiche totalement des volcans, la on parle essentiellement de l'activité solaire et de ses températures depuis 500 ans.
L'influence de l'homme j'en crois pas une seule seconde que ca soit claire, preuve ou pas preuve. On sait très bien que des chiffres ca reste des chiffres et c'est très facile d'y en modifier les calculs voire même de les inventer ( surtout du coté du GIEC).
L'activité humaine a provoqué l'urbanisation. L'urbanisation a modifié nos températures des basses couches de l'atmosphère mais n'a nullement modifié les masses d'air des très hautes altitudes donc par conséquent sans modification du climat par rapport au passé sans activité humaine. Ca restera toujours inchangé. Le responsable ne restera toujours que le soleil et encore le soleil et rien d'autres, il va falloir se mettre ca vraiment en tête un jour.
Tu me parles des Romains mais on s'en moque des périodes romains. Moi je te parle de l'optimum médiéval, celle de 900 à 1300 ans et certainement pas de la grosse période chaude qu'il y avait eu encore avant pendant les romains.
De 1000 ans Ă  nos jours, on a eu:
- la période médiéval de 900 à 1300 ans
- un climat plus stable oscillant entre période froide et plus chaude de 1350 à 1600 ans
- un PAG de 1650 Ă  1850
- une période chaude de 1850 à nos jours ( période médiévale plus forte mais en plus courte)

Affaire classée

[PĂ©gase]

Un peu de calme moidu57. Williams a le droit d'avoir son opinion et toi la tienne sans que tu lui tombes dessus ainsi.

Quand tu dis que la température va baisser de 3° d'ici 2050, là, je crois que tu exagères un peu tout de même.

Cette affaire est très complexe et je suis d'accord avec Fred pour dire que tout peut arriver.

[FredTDF]

3 degrés : dryas

[williams]

Non William, la c'est vraiment toi qui abuses et tu cherches par tous les moyens d'avoir raison, STOP!
La période médévial était beaucoup plus chaude que celle actuellement ça fait aucun doute, car elle aura surtout duré plus longtemps de 850 ans environ à 1300 ans puis des bas et des hauts jusqu'en 1600 puis la grosse période froide de maunder et Dalton ensuite, la période froide met fin en 1850. D'ailleurs, pendant cette période chaude, le Groenland était libre de glace, est-ce le cas dans le monde d'aujourd'hui? réponse: NON
La période chaude actuelle aura duré grosso modo un siècle et demi donc largement plus courte, d'ailleurs elle se termine petit à petit, avec une nouvelle période froide avec une chute des températures jusqu'à 3° au moins sur l'Europe d'ici 2050, pour la planète entière c'est très difficile d'établir un chiffre!!!
Et c'est faux quand tu nous balances des choses que l'homme aurait modifié le climat. On la déjà répété X fois que l'activité humaine n'est nullement responsable de quoi quoi que ça soit sinon dans ce cas, il n’aurait jamais fait plus chaud qu'aujourd'hui il y a des milliers d'années en arrière alors que l'activité humaine était très faible.
Tu continues à croire le contraire, faut être borné quand même. Enfin bref, on fera un point d'ici une dizaine d'années et on verra à ce moment qui aura eu raison sur la baisse des températures soudaine de l'HN

Très bien je vais en rester là, et je tenterais de revenir à ce sujet un bon moment après puisque vous vous jetez tous sur moi, malgrès des preuves et des sources plus sûr vous ne voulez pas voir que :

- l'activité solaire a eu une activité aussi importante qu'au Médiéval et non plus forte (source de la NOAA) ;

- l'influence qu'a tout de même l'homme, même sans aller aussi loins que le GIEC, question de logique entre des emission de gaz qui influence l'atmosphère, entre l'évolution de l'albédo suivant divers éléments, entre la déforestations etc ;

- la température au Médiéval (395 à 1500) n'a pas dépasser la notre mais que c'est celle de l'époque des Romains (-270 à 400) source (NOAA) ;

- si on tiens compte de tous ce qui influence le climat sans abuser sur telles éléments et sans tenir compte de tout se qui est imprévisible (éruptions de supervolcan, chute météorite etc) qu'une baisse de 1°C en 30 ans soit 3.3 fois plus rapide que le réchauffement qu'on a eu ce dernier siècle n'est pas possible pour divers raisons citée (énergie qu'a les océans comparé à avant, évolution de l'abédo depuis etc). Alors que tous ceci je le dis aussi après avoir regardé dans ma simulation suivant des données NOAA et qui m'a permis de prévoir ces 3 années la température qu'on allait avoir 1 ans avant et qui m'a permis de calculer l'évolution de la température de ces 60 dernières avec un coef de 95% en tenant compte du AMO, El Nino/La Nina (PDO), l'activité solaire, les éruptions volcaniques, l'effet anthropique (uniquement les gaz à effet serre par manque de données pour les autres) voir ici en bas : http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ment11.htm ;

De plus c'est en tenant compte de tout ceci que depuis 2007 (4 ans déjà) que je vous avez prévu qu'on allait avoir une stabilité des températures qui allait comtinuer telle comme cela se déroule et depuis 2005 que l'activité solaire allait bien baissé avec un cycle N°24 assez bas contrairement à ce que prévoyait la NASA jusqu'en 2009/2010 et sans que cela va jusqu'a un minimum de Maunder comme certain le disaient mais plutot proche d'un minimum de Dalton.

fin de la discution !

Williams

c'est bien ce que je disais, tu comprends absolument rien.
Oui l'activité solaire a été aussi importante que pendant l'optimum médiéval, peut être même plus importante dans le 20ième siècle. Sauf que la période chaude médiéval a duré plusieurs siècles d'affilé où laquelle l'activité solaire avait resté sans cesse élevé ce qui a bousculé les températures chaudes de l'atlantique nord, bien plus chaudes qu'aujourd'hui et sans activité humaine à l'époque. Et on se fiche totalement des volcans, la on parle essentiellement de l'activité solaire et de ses températures depuis 500 ans.
L'influence de l'homme j'en crois pas une seule seconde que ca soit claire, preuve ou pas preuve. On sait très bien que des chiffres ca reste des chiffres et c'est très facile d'y en modifier les calculs voire même de les inventer ( surtout du coté du GIEC).
L'activité humaine a provoqué l'urbanisation. L'urbanisation a modifié nos températures des basses couches de l'atmosphère mais n'a nullement modifié les masses d'air des très hautes altitudes donc par conséquent sans modification du climat par rapport au passé sans activité humaine. Ca restera toujours inchangé. Le responsable ne restera toujours que le soleil et encore le soleil et rien d'autres, il va falloir se mettre ca vraiment en tête un jour.
Tu me parles des Romains mais on s'en moque des périodes romains. Moi je te parle de l'optimum médiéval, celle de 900 à 1300 ans et certainement pas de la grosse période chaude qu'il y avait eu encore avant pendant les romains.
De 1000 ans Ă  nos jours, on a eu:
- la période médiéval de 900 à 1300 ans
- un climat plus stable oscillant entre période froide et plus chaude de 1350 à 1600 ans
- un PAG de 1650 Ă  1850
- une période chaude de 1850 à nos jours ( période médiévale plus forte mais en plus courte)

Affaire classée

Très bien j'ai compris

Je n'aurais pas cru que cela arrive jusque là après les infos, le travail que je fais sur le climatologie pour tenter de montrer la réalité

Williams

[mike]

Un peu de calme moidu57. Williams a le droit d'avoir son opinion et toi la tienne sans que tu lui tombes dessus ainsi.

Quand tu dis que la température va baisser de 3° d'ici 2050, là, je crois que tu exagères un peu tout de même.

Cette affaire est très complexe et je suis d'accord avec Fred pour dire que tout peut arriver.

c'est quoi 3°??? c'est absolument rien du tout et je parle pas à l'échelle de la planète mais que de l'Europe bien sur ( pas des USA). Mais bon, attendons de voir tout ca à l'oeuvre