Le débat n'est pas clos ! - 2015

[Wilfried]

Je suis d'accord avec les interrogations que posent Williams a Sebb, mais je pense que tu pourrait aussi évoquer quelque choses dont on a quand même pas mal parlé sur ce topic, c'est l'évolution de la température entre la surface terrestre et le signal TTS c'est a dire vers 10km d'altitude la ou se situe la majorité des Gaz a Effet de Serre
Sachant que la Terre du fait qu'elle soit chauffé par le soleil a une température moyenne supérieur a 273 Kelvin, elle émet donc un rayonnement infrarouge qui a pour puissance 390W/m², dont 350W/m² qui sont absorbés par les Gaz a Effets de Serre et cette absorption d'énergie entraine donc une création de chaleur au niveau du signal TTS, donc si l'augmentation de la quantité de Gaz a Effet de Serre surtout depuis les années 1980 avaient eu un impact important sur le climat alors l'augmentation de la température aurait due être plus importante au niveau du signal TTS a cause d'une absorption plus grande d'énergie que a la surface terrestre or comme le montre les deux graphiques ci dessous ce n'est pas le cas:

Graphique représentant l'évolution de l'anomalie de la température moyenne globale depuis 1880 calculée par rapport a la période de référence 1901-2000:



Source du graphique: La climatologie-Ă©volution du climat a court terme et a long terme

Graphique représentant l'évolution de la température au niveau du signal TTS (vers 10km d'altitude) depuis 1987:



Source du graphique: RSS/MSU

[cartesien66]

C'est assez curieux car dans le mĂŞme temps la NOAA nous dit ceci .

Global Regional Trends Comparison (4 Main Regions, various subregions)

The graphs compare the 95% confidence intervals of relative mean sea level trends for CO-OPS and global stations. Trends with the narrowest confidence intervals are based on the longest data sets. Trends with the widest confidence intervals are based on only 30-40 years of data. The graphs can provide an overarching indication of the differing rates of regional vertical land motion, given that the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year.

http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltren ... gional.htm

Heureusement que j'ai extrait une partie du texte du lien ci-dessus ... la fée carabosse est passée par là et zou , l'article n'existe plus !!!!
Si j'étais soupçonneux , je dirais , après the missing heat , voici the missing convenient . CQFD

[williams]

Je suis d'accord avec les interrogations que posent Williams a Sebb, mais je pense que tu pourrait aussi évoquer quelque choses dont on a quand même pas mal parlé sur ce topic, c'est l'évolution de la température entre la surface terrestre et le signal TTS c'est a dire vers 10km d'altitude la ou se situe la majorité des Gaz a Effet de Serre
Sachant que la Terre du fait qu'elle soit chauffé par le soleil a une température moyenne supérieur a 273 Kelvin, elle émet donc un rayonnement infrarouge qui a pour puissance 390W/m², dont 350W/m² qui sont absorbés par les Gaz a Effets de Serre et cette absorption d'énergie entraine donc une création de chaleur au niveau du signal TTS, donc si l'augmentation de la quantité de Gaz a Effet de Serre surtout depuis les années 1980 avaient eu un impact important sur le climat alors l'augmentation de la température aurait due être plus importante au niveau du signal TTS a cause d'une absorption plus grande d'énergie que a la surface terrestre or comme le montre les deux graphiques ci dessous ce n'est pas le cas:

Graphique représentant l'évolution de l'anomalie de la température moyenne globale depuis 1880 calculée par rapport a la période de référence 1901-2000:



Source du graphique: La climatologie-Ă©volution du climat a court terme et a long terme

Graphique représentant l'évolution de la température au niveau du signal TTS (vers 10km d'altitude) depuis 1987:



Source du graphique: RSS/MSU

Ce que tu nous dis est intéressant et montre comment la climatologie est complexe.

Voici ce que je suppose mais sans certitude pour ceci. Le CO2 se trouverait vers 10 km d'altitude suivant ce que j'ai lu et si on regarde l'évolution de la TLS (température à la Basse Stratosphère, n'oubliez pas de préciser parfois ce que signifie les sigles pour ceux qui ne le savent pas ) qui se trouve surtout vers 15 km d'altitude on peut voir que la température baissait entre 1980 et la fin des années 90 mais que depuis c'est plutôt stable. Il nous est dit dans le site REMSS : "Ce refroidissement est causée par une combinaison de la couche d'ozone et l'augmentation de l'effet de serre. Au cours de la dernière décennie, la vitesse de refroidissement a permis de réduire sensiblement.". Etonnant que la température ne baisse plus depuis plus d'une décennie alors que le CO2 a bien augmenté suite à l'augmentation rapide de l'émission de ce gaz par l'homme. Puis la TTS (température à la haute troposphère) qui se trouve à 10 km d'altitude soit où le CO2 augmente et 5 km au dessous du TLS, il est vrais que la température aurait dû augmenté suite à ce que tu dis et sa situation par rapport au CO2.

C'est tout comme, quand les aérosols stratosphériques augmentent vers 15 km d'altitude suite aux éruptions volcaniques importantes alors le rayonnement solaire venant du soleil est en grande partie renvoyée vers l'espace ce qui fait qu'ils traversent 2 fois la stratosphère et il y a moins de rayonnement solaire qui arrive au sol. Ce qui explique pourquoi la stratosphère se réchauffe et la troposphère se refroidie lors des éruptions volcaniques importantes. Eh bien avec le CO2 le mécanisme est le même mais dans le sens inverse et donc les conséquences devrait être l'inverse. Pourtant on ne voit pas tout à fait ceci puisque la stratosphère ne se refroidie plus depuis plus de 10 ans et le réchauffement climatique a ralentie depuis environs 17 ans.

Tout ceci montre que le climat est plus complexe qu'on tente de nous le dire en nous parlant que du CO2 pour le réchauffement climatique.

Williams

[cartesien66]

D'où l'explication de l'AR 5 , un volcanisme accru et une activité solaire en baisse pour ce début de siècle ... ouais , explications convenues et pas nécessairement corroborées par les observations .

[cartesien66]

Étant donné que les observations optiques ne corrèlent pas ce volcanisme accru , on a eu droit a une nouvelle théorie ( cf : James Hansen et une étude récente que je n'ai plus en mémoire ) selon laquelle le forçage négatif des éruptions majeures se faisait ressentir pendant plusieurs décennies ( plus de 30 ans ) ... Hansen a théorisé sur le Pinatubo pour justifier la pause ( 1991) . A vouloir maintenir coûte que coûte le carbonum délirium , des théories invérifiables se font jour ici et là , dont certaines sont assez spectaculaires quant a leur schéma , je citerai la missing heat , chère a trenberth , qui nous disait que la chaleur manquante ( hiatus ) se cachait dans le fond des océans , il reconnaissait ne pas en connaitre le mécanisme mais n'expliquait pas par quel tour de passe-passe le fond pouvait s'être réchauffé sans avoir réchauffé les couches intermédiaires et bien qu'a cela ne tienne , une théorie est venue a son secours ... des tourbillons descendants en seraient la cause ( article lu en 2014 , désolé pour les curieux mais je n'archive pas toutes mes lectures ) . Ceci dit et pour faire plaisir a sebb , le bon sens n'en a pas en science .. MDR

[cartesien66]

J'ai une question somme toute basique , par quel effet de la physique des molécules de gaz le co2 rayonnerait plus vers la terre que vers l'espace ? Personnellement et sachant qu'il rayonne dans toutes les directions , l'augmentation du co2 atmosphérique devrait se constater tant dans l'ir sortant que dans l'ir rentrant , hors le bilan radiatif concède un forçage rentrant bien plus important ... moi pas comprendre . Lol

[sebb85]

Parce que le CO2 n'a pas les mêmes propriétés face au rayonnement solaire, que face au rayonnement terrestre.

Le soleil nous envoie un rayonnement, (tout type compris), autour de 0.6um.
Le rayonnement terrestre Ă©met autour de 10um.

Et l’absorptivité du CO2 est maximale vers 5 et 15 um, donc c'est le rayonnement sortant (terrestre) qui est le plus ralenti en ce qui concerne le CO2.

[williams]

Parce que le CO2 n'a pas les mêmes propriétés face au rayonnement solaire, que face au rayonnement terrestre.

Le soleil nous envoie un rayonnement, (tout type compris), autour de 0.6um.
Le rayonnement terrestre Ă©met autour de 10um.

Et l’absorptivité du CO2 est maximale vers 5 et 15 um, donc c'est le rayonnement sortant (terrestre) qui est le plus ralenti en ce qui concerne le CO2.

Tout à fait Sebb85 pour la réponse à Cartesien. Ce qui montre la complexité du mécanisme de tout ceci.

Par contre, pourrais-tu répondre aux questions que je t'ai posé ici viewtopic.php?p=69876#p69876 pour qu'on puisse se comprendre

Williams

[cartesien66]

Parce que le CO2 n'a pas les mêmes propriétés face au rayonnement solaire, que face au rayonnement terrestre.

Le soleil nous envoie un rayonnement, (tout type compris), autour de 0.6um.
Le rayonnement terrestre Ă©met autour de 10um.

Et l’absorptivité du CO2 est maximale vers 5 et 15 um, donc c'est le rayonnement sortant (terrestre) qui est le plus ralenti en ce qui concerne le CO2.

Je me suis certainement mal exprimé , je veux parler de l'émissivité IR terrestre pour laquelle le CO2 rayonne dans toutes les directions et pas seulement vers la Terre ( je ne parlais pas du rayonnement solaire ) .

[sebb85]

Oui, le CO2 réemmet dans toutes les directions, mais je ne comprends pas bien le sens de ta question.

De toute façon, cela n'a pas une grande importance, puisque qu'aux environs de 200ppm, le CO2 voit son efficacité approcher la saturation, dans de nombreuses lectures, il est même considéré que l'effet est stable, donc qu'on soit à 250, 400 ou 800ppm, absorption du CO2 est presque la même.

C'est juste que plus la concentration de CO2 augmente, plus l'émission libre vers l'espace ne peut se faire qu'à une altitude plus élevée, et comme par décompression adiabatique plus on monte, plus il fait froid, alors on se retrouve alors avec une émission qui à une température plus faible, qu'au préalable (d'ou le gain d'énergie de l'atmosphère), ce qui permet par ailleurs d'augmenter en parallèle la vapeur d'eau qui par contre possède un pouvoir d’absorption saturante jusqu'à des concentration beaucoup plus élevées.