DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[Invité H]

C'est vrai que la fin modère l'ensemble de l'article, mais le titre malheureusement est bien la pour désinformer au départ.

[hldesign]

C'est vrai que la fin modère l'ensemble de l'article, mais le titre malheureusement est bien la pour désinformer au départ.

Exact mais on progresse, on progresse

[williams]

Une info reprise en peu partout. Finalement c'est surtout fait pour ajouter un peu plus de confusion dans la tĂŞte du grand public ce genre d'information.

http://fr.news.yahoo.com/pollution-atmo ... 00586.html
http://www.maxisciences.com/pollution-a ... 15548.html

Maxixciences reprend allègrement cette info, décidément je n'aime pas ce site. On verra si futura-sciences ferra de même, mais cela m'étonnerait fort.

Tout à fait, ce qui montre bien que les médias on tendance à avoir un rôle pertubateur dans la réalité des infos de la science sur la climatologie puisque souvent ils donnent des infos fausses qu'après des personnes mettent dans leur article pour avoir le plus d'articles dans leur site sans regarder si c'est la réalité. C'est ça le pb maintenant

Justement dans certain forum certain commencent à parler de ceci et bien en étant du même avis et une fois de plus c'est toujours les même personnes qui vont dans ce sens et en plus ce qui n'a pas de sens de leur part c'est que ces personnes disaient hier que la température ne se stabilisait pas mais qu'il y avait toujours réchauffement entre 1998 et aujourd'hui alors que là en étant d'accord avec l'article ils reconnaissent que depuis 1998 il y a stabilité des températures mais avec une excuse dû à l"homme d"habitude (signe ecologique). Ca montre qu'ils se laissent entrainer par les médias

C'est comme les excuses qu'on a souvent entendu c'est que de :

- 1910-1940 réchauffement à cause du CO2
1940-1970 légé refroidissement à cause du soufre
1970-1998/2000 réchauffement à cause du de CO2
1998/2000-…. stabilité à cause soit disant du soufre depuis cette annonce.

Pourtant le problème c’est qu’avec cette excuse ils ne peuvent pas faire de même pour le réchauffément de 1860 à 1880, puis le refroidissement de 1880 à 1910. Alors que lorsqu’on dit que c’est à cause des oscillations océaniques multidécennales (AMO et PDO) plus divers autre phénomènes naturels (éruptions volcaniques…) là ça coeincide et plus loins et avec des explications et preuves.

Williams

[Barth]

Une question ... Es ce vrai cette vidéo ? Es ce vraie que l'activité du soleil à baisser entre 1970-2000 ?

http://www.skepticalscience.com/solar-a ... arming.htm

[williams]

Une question ... Es ce vrai cette vidéo ? Es ce vraie que l'activité du soleil à baisser entre 1970-2000 ?

http://www.skepticalscience.com/solar-a ... arming.htm

C'est plutot de 1958 a nos jour que l'activité solaire comme de 1922 a 1958 l'activité solaire a bien augmenté de cycle en cycle puis après avoir atteind le cycle solaire le plus important vers 1958 depuis l'activité solaire baisse.

Ici on peut très bien le voir :



Source : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm

Williams

[Barth]

Mais l'activité baisse de 1958-1975, et remonte un peu par la suite ( atteint de nouveau celui de 1958 ? ). C'est pour cela qu'entre 1958-1975, la température baisse quelque peu ? ( je sais il n'y a pas que le soleil, mais à un rôle tout de même concret ).

[williams]

Mais l'activité baisse de 1958-1975, et remonte un peu par la suite ( atteint de nouveau celui de 1958 ? ). C'est pour cela qu'entre 1958-1975, la température baisse quelque peu ? ( je sais il n'y a pas que le soleil, mais à un rôle tout de même concret ).

On ne peut pas dire ceci pour diverses raisons. Car le maximum du cycle de 1958 et de celui de 1975 oui l'activité solaire baisse mais il faut que la température ne semble pas suivre le cycle solaire sur quelque décennies et donc d'années en années mais sur une durée assez longue. Puis il faut tenir compte de tout ce qui influence le climat. Et de 1958 à 1975 il y a divers facteurs naturels qui font baisser la température :

- de 1945 à 1976 la PDO est négative se qui favorise La Nina et inverse pour l'El Nino tout comme c’est le cas depuis 1999 ;

- de 1958 à 1976 l'AMO est en phase descendante et atteint le maximum de sa phase négative ;

D'après moi à moyen terme ces oscillations océaniques sont se qui a le plus d'influence sur les températures car de 1860 a aujourd'hui la température a suivi de très prêt leurs évolution comme on le voit aussi depuis 1998 où nous avons la stabilité des températures malgré que le CO2 augmente. Et ceci par ce que l'influence de l'effet anthropique et des oscillations océaniques ce contrebalance.

Williams

[Barth]

Donc le soleil aurait une influence indirecte, et notamment sur les oscillations océaniques, c'est sa ? C'est juste ce point qui me titille un peu.

[williams]

Donc le soleil aurait une influence indirecte, et notamment sur les oscillations océaniques, c'est sa ? C'est juste ce point qui me titille un peu.

Ce n'est pas ce dont j'ai dis. Car j'ai dis le Soleil aurait une influence sur le climat à plus long terme (proche de 180 ans) qu'ont les oscillations océaniques (proches de 60 ans sur 2 phases de 30 ans). Pour voir cela il faut regarder l'évolution de ces phénoménes en comparant avec celle de la température sur des échelles de temps différentes.

il est totalement impossible de dire si le Soleil aurait ou pas une influence sur les oscillations océaniques. Pour l’instant c’est sur la nappe nuageuse dont on voit qu'il y a de plus en plus de preuve que le Soleil aurait un effet des effets indirect quand on voit que depuis les 1er satellites (1979) que sont étudiés la couche nuage et les rayons cosmiques voilà que l’évolution de la couche nuage a une fois de plus le suivi ce 3ème minimum solaire telle comme prévue par les trois chercheurs danois (Knud Lassen, Eigil Friis-Christensen et Henrik Svensmark).

Williams

[abid-moh]

Salut les amis,

l'obliquité de l'axe de la terre est entrain de diminuer (ceci est connu). Voici ce que dit wikipedia "The Earth's axial tilt varies between 22.1° and 24.5° , with a 41,000 year period, and at present, the tilt is decreasing."

http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_tilt

mais est ce que la cadence de cette diminution a augmenté.

Quand elle diminue, la durée de la journée la plus courte augmente et la durée de la journée la plus longue diminue, ceci est plus observé facilement au niveau du cercle polaire.

Donc, durée du jour plus longue en hiver implique plus de temps d'insolation et de chaleur.

voici 2 vidéos des esquimaux qui en parlent!!

http://www.dailymotion.com/video/xjsvzj ... scule_news

http://poleshift.ning.com/video/inuit-e ... e=activity

pour rappel: l'obliquité en 1990 etait 23° 27’ 8.26” et en 2000, 23° 26’ 21.448”

Je pense que si c'est vrai et le soleil se lève plus tôt au pôle nord que d'habitude avec une durée du jour plus longue, ça serait une cause tangible de la hausse des températures et de la diminution de la calotte glaciaire!!

abid-moh