Nouvelle Catastrophe Nucléaire aux Etats Unis

[FredTDF]

Depuis le 5 février 2014, une catastrophe nucléaire est en cours au centre de stockage profond de déchets radioactifs au Nouveau Mexique (USA) au WIPP (Waste Isolation Pilot Plant). Un incendie dans la zone nord puis, 9 jours plus tard, un relâchement de radioactivité dans la zone sud se sont produits au WIPP. Le Waste Isolation Pilot Plant est prévu pour entasser 176 000 m3 de déchets transuraniens contenant notamment de l’Américium et du Plutonium, issus d’activités nucléaires de défense (recherches militaires et production d'armes nucléaires). Ces containers proviennent du LANL (Los Alamos National Laboratory) qui mit et met au point les bombes atomiques.

http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... -unis.html

[Frosty]

C'est quand même dingue de ne pas abandonner cette technologie dangereuse ! Pour l'armement et la défense, passons ... Mais là, ça devient vraiment dangereux.

[milou]

C'est déja pas clair du coté du japon et en plus maintenant les Etats-Unis
Tout ça cumulé Ca devient vraiment inquiètant pour la santé des gens

milou

[cartesien66]

Il y a une chape de plomb pour couvrir tout ça ... pour couvrir les incidents bien sur,pas les déchets radioactifs !!!


On a à disposition un incinérateur géant ... le soleil . Mais ça coûterait cher donc on pollue les sous-sols,c'est bien moins cher,pour le portefeuille ... par pour la santé des humains,de la faune et de la flore .

[Barth]

Malheureusement, ou heureusement, l'énergie nucléaire, est indispensable ! C'est l'énergie la plus puissante sur Terre. Le soleil, avec les panneaux solaires, est certes intéressant, mais produit beaucoup moins qu'une seule et unique centrale nucléaire. Pour comparaison :

Une centrale produit 29,75 tWh. Un panneau solaire produit 160 kwh ( pour 1 m² de panneau solaire ).
Pour arriver au même résultat qu'une centrale, il faudrait 185 937 500 km² ( déjà sacré problème de superficie ).
Puis le prix, sera 60 fois plus élevé avec des panneaux solaires qu'une centrale nucléaire.

Le problème est donc financier, mais aussi la production d'électricité. Certes, c'est vraie que ça pollue, avec toutes ses radiations. Enfin, " pollue ", dangereux pour nous, être humain, mais pas pour la nature, ( notamment les arbres etc ) où la faune et flore confonde les radiations naturelles et celles des centrales nucléaires ! Mais c'est aussi dangereux pour les animaux c'est vraie !

Je ne dis pas qu'il faut continuer ainsi, mais l'énergie nucléaire est l'énergie la plus puissance qu'il existe et pour résoudre les problèmes liés au nucléaire, il faudrait, tout détruire, et remplacer par des centrales à charbon ( qui ne vaut pas une centrale nucléaire non plus ) mais qui polluerait encore plus. Sans compter la hausse des prix !
Ou alors trouver la fusion nucléaire, et ce sera tout simplement parfait ! Électricité à volonté, sans déchet radioactif.

Après, voilà, ce n'est qu'un simple avis, et que je constate aussi que les déchets nucléaires sont un véritable problème pour nous, et les animaux, mais pas pour la nature dans le sens ( arbre, fleurs etc ). Ni d'ailleurs pour certains animaux comme les rats ( première espèce qui s'est habitué à Tchernobyl. Enfin bref, un débat où il y a du pour et du contre, mais surtout,, si la recherche arrive à trouver la fusion, cela pourrait être une première dans l’électricité qui sera produite à l'infini !

[Frosty]

Il faut continuer Ă  rechercher une Ă©nergie viable et renouvelable Ă  plus petite Ă©chelle mais je suis globalement d'accord avec toi Barth.

[philoman]

Malheureusement, ou heureusement, l'énergie nucléaire, est indispensable ! C'est l'énergie la plus puissante sur Terre. Le soleil, avec les panneaux solaires, est certes intéressant, mais produit beaucoup moins qu'une seule et unique centrale nucléaire. Pour comparaison :

Une centrale produit 29,75 tWh. Un panneau solaire produit 160 kwh ( pour 1 m² de panneau solaire ).
Pour arriver au même résultat qu'une centrale, il faudrait 185 937 500 km² ( déjà sacré problème de superficie ).
Puis le prix, sera 60 fois plus élevé avec des panneaux solaires qu'une centrale nucléaire.

Le problème est donc financier, mais aussi la production d'électricité. Certes, c'est vraie que ça pollue, avec toutes ses radiations. Enfin, " pollue ", dangereux pour nous, être humain, mais pas pour la nature, ( notamment les arbres etc ) où la faune et flore confonde les radiations naturelles et celles des centrales nucléaires ! Mais c'est aussi dangereux pour les animaux c'est vraie !

Je ne dis pas qu'il faut continuer ainsi, mais l'énergie nucléaire est l'énergie la plus puissance qu'il existe et pour résoudre les problèmes liés au nucléaire, il faudrait, tout détruire, et remplacer par des centrales à charbon ( qui ne vaut pas une centrale nucléaire non plus ) mais qui polluerait encore plus. Sans compter la hausse des prix !
Ou alors trouver la fusion nucléaire, et ce sera tout simplement parfait ! Électricité à volonté, sans déchet radioactif.

Après, voilà, ce n'est qu'un simple avis, et que je constate aussi que les déchets nucléaires sont un véritable problème pour nous, et les animaux, mais pas pour la nature dans le sens ( arbre, fleurs etc ). Ni d'ailleurs pour certains animaux comme les rats ( première espèce qui s'est habitué à Tchernobyl. Enfin bref, un débat où il y a du pour et du contre, mais surtout,, si la recherche arrive à trouver la fusion, cela pourrait être une première dans l’électricité qui sera produite à l'infini !

Tu sais Barth, chacun pourrait avoir sa propre source d'énergie individuelle, mais ce n'est pas comme ça qu'ils voient le monde pour nous!