DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[gillous]

Le rôle de courtillot n'est pas de parler des sables bitumineux. C'est les pétroliers qui s'en chargerons.
Mais pour accepter ces sables (qui émettent 3 fois de GES que le pétrole conventionnel) il faut dans un premier temps démontrer que les GES ne sont pour rien dans le CR. Évidemment se ne peut pas être les pétroliers qui peuvent affirmer cela, leurs crédibilités seraient mis a rude épreuve.
Et comme les preuves scientifiques montre au contraire cette relation GES-RC, il faut donc dé-crédibilisé les scientifiques et le GIEC, mais aussi créer des preuves scientifiques qui démontre le contraire.

Sur se sujet lire 'Limposteur, c'est lui, réponse à Claude Allègre » de Sylvestre HUET, qui montre très bien comment Allègre, Courtillot et d'autre trafique des données scientifiques pour fabriquer de toute pièce les « preuves » qui iraient dans leur sans.

Sur les attaques du GIEC lire ceci:
http://effetsdeterre.fr/2010/07/08/le-c ... e+terre%29

je rappel que le GIEC a été créer, car les politiques voulaient avoir une réponse claire sur le RC qui était pausé par les écologistes.
On a donc perdu 15 ans a attendre des réponses. Aujourd'hui les réponses scientifiques allant dans le sans des écologistes, le lobby des pollueurs doit s'attaquer ces même scientifiques car ils remettent en cause l'essence même de leur activité.
La question est de savoir combien de temps allons nous encore attendre pour changer notre forte dépendance aux énergies polluantes, alors que des réponses concrète et profitable a tous (sauf a ceux qui dominent aujourd'hui le secteur polluant) est a notre porté.

Bonne lecture Ă  tous
Gillous

[Aglagla]

Je pose la question : ce type de raisonnement est-il de nature conspirationniste ou pas ? Car enfin , nous expliquer que Courtillot et Allègre sont en service commandé par les industries pétrolières pour nier le RC et obtenir des politiques qu'ils renoncent à "polluer" , qu'est-ce que c'est si ce n'est l'exposé d'une conspiration , qui resterait à démontrer , d'ailleurs ...

J'ajoute , pour les autres lecteurs , pas pour le sieur Gillous qui , manifestement ne semble pas prêt à démordre de sa vulgate verdâtre , malgré les innombrables preuves déjà administrées , et de la pause des températures depuis 1998 , et de la non corrélation entre l'accroissement de la teneur en CO2 et du RC , quand on a pu en observer un , j'ajoute , disais-je , que l'utilisation complaisante du terme "polluant" pour le CO2 est une grosse ficelle de propagande du niveau de celle de Goebbels . Plus un mensonge est gros , plus il passe , n'est-ce pas ? Le CO2 participe d'une façon essentielle à la vie des végétaux . plus de CO2 , plus de végétaux , donc plus de vie . Il a été maintes fois observé qu'il y a un lien positif entre la teneur en CO2 et la vitesse de croissance de la plupart des végétaux , et ce , quasi linéairement jusqu'à au moins 1000 ppmv , teneur parfaitement supportable pour l'homme . Si le CO2 atteignait des teneurs supérieures à 5 %v , zone où il commence à être mal supporté par l'homme , oui , on pourrait parler de "pollution" . Nous en sommes très très loin .

Quand au fameux effet de serre , oui , il existe , et heureusement , car sinon , on se les gèlerait à quelque chose comme -18°C , mais la focalisation sur le CO2 est là encore de la propagandastaffel de bas étage , puisque chacun sait ou devrait savoir que la contribution très majoritaire à l'effet de serre est le fait de la vapeur d'eau .


Le seul point où je concèderai quelque parfum de vérité à la propagande des pseudo-écolo est la question de l'impact du déstockage massif du carbone fossile et ultra-rapide à l'échelle du temps géologique , lequel se retrouve sous forme de CO2 , soit libre , soit fixé en hydrogénocarbonates (soluble ds les océans) ou en carbonates dans le calcaire ou les carapaces d'organismes marins . Jouzel avait parlé , à une époque , de l'apport des analyses isotopiques du C (rapport C13/C12) pour répondre à cette question . Ce serait positif , comme on aurait pu s'y attendre . Mais cela ne prouve en aucune manière que ce déstockage massif (qui représente au maximum la totalité de l'augmentation relative de la teneur en CO2 atmosphérique , soit 30% en 1 siècle ) serait responsable d'un hypothétique accroissement de l'effet de serre . Maintenant , je ne vais pas prêcher pour ma paroisse , pour une fois , mais je serais curieux de connaître les estimations de la contribution des tonnes de CH4 libérés par la catastrophe du Golfe du Mexique , vu que le forçage radiatif dû au CH4 est des milliers de fois plus élevé que celui du CO2 ...

[the fritz]

Gillous
Je vois que tu as été bien briefé par la famille Huet et Foucard; les sables asphaltiques et schistes bitumineux seront exploités quoique tu fasses ; c'est un problème de coût de production et non de CO2 émis; pour l'instant la production éolienne et photovoltaïque coûte entre 3 et 6 fois plus chère que le pétrole , le charbon ou l'uranium, quand la vapeur se renversera , on avisera; mais même si l'exploitation de ces pétroles lourds , sables et schistes coûtera de plus en plus chère au fur et à mesure qu'il faudra les chercher profond et que cela ressemblera plus à des mines qu'à des puits de pétrole, il y a de la marge; le maître mot, c'est l'efficacité énergétique; pour l'instant il n'y a pas photo, sauf révolution dans le photovoltaique, auquel on aura droit dans 20 ans

[williams]

Concernant l'energie il est sûr qu'il faudrait la changer vue la polution... que ca entraine. Et ceci Mrs Courtillot dit de meme comme il dit qu'il va bientot plus avoir de petrole. Puis comme il dit aussi la focalisation sur le CO2, le carbo-centrisme est une erreur, car l'environnement et la santé ne se limitent pas au CO2. N'oublions pas la problèmatique eau douce, la problématique biodiversité, la problématique pollution chimique et radioactive etc... alors que le GIEC ne s'occupe que du CO2.

Mais si Mrs Courtillot dit qu'on abuse sur le CO2 ce n'est pas pour proteger Total ou.... mais c'est simplement comme il l'a dit dans des débats qu'on exagere sur les consequences du CO2 sur le climat. Puis on ne peut pas dire Mrs Courtillot est en service commandé par les industries pétrolières pour nier le réchauffement car justement ça serrait question de politique. Et pourtant il dit souvent que la politique intervient trop souvent. Et si vous avez suivit les divers débats au debut de l'année vous avez dû voir que Jean Jouzel (glaciologue, directeur du LSCE) fait des va-et-vient entre science et politique alors que Mrs Courtillot parle toujours sur la science. Donc c'est plutot a ce demandé si des scientifiques comme Mrs Jean Jouzel... ne serraient pas là question de politique et non de science surtout quand on voit des choses qu'ils disent parfois. Par exemple dans une video Mrs Jean Jouzel dit que l'Antartique se rechauffe comme l'Arctique alors que dans une autre video il dit que l'Antarctique est la seul qui ne se rechauffe plus. Donc il ne sait plus se qu'il dit !

Williams

[Indiana57]

De qui se moque t-on?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... iec_24400/

C'est vraiment triste pour la crédibilité du monde scientifique!

[gillous]

Voila qui ne fera pas plaisir aux pétroliers et a ceux qui joue leur jeu :

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... xtor=EPR-9

journaldelenvironnement.net, Valéry Laramée de Tannenberg, le 12 juillet 2010



Les Lloyd's nous assurent d’une crise énergétique



Les Lloyds appellent à décarboniser l'économie.



Dans une étude réalisée avec Chattham House, les Lloyd's appellent gouvernements et entreprises à préparer la révolution énergétique.



Les responsables du marché des Lloyd's ne sont pas de grands bavards. Aussi, quand ces très sérieux organisateurs du plus grand marché mondial de l’assurance tirent la sonnette d’alarme, il y a tout lieu de s’inquiéter. Leur dernière contribution n’est effectivement pas des plus rassurantes. Réalisé en collaboration avec un centre d’études des relations internationales réputé, Chattham House, le dernier rapport des Lloyd's porte sur la sécurité énergétique « durable ».



En une cinquantaine de pages, le document brosse le contexte énergétique actuel et esquisse son futur annoncé. Reprenant presque mot pour mot les discours de certains écologistes, le document rappelle que notre développement s’est construit sur l’accès, presque illimité, d’une source d’énergie carbonée (charbon, pétrole, gaz) et très bon marché. Or, ce temps a vécu, estiment les experts britanniques.



Les cyclones Rita et Katrina nous ont prouvé (en mettant hors circuit une bonne part du système de production et de transformation des hydrocarbures américains pendant plusieurs mois) qu’un événement climatique extrême pouvait gravement perturber notre alimentation en pétrole ou en gaz. L’histoire et la géographie nous rappellent que la plupart des pays producteurs d’hydrocarbures sont politiquement fragiles. Et que les routes qu’empruntent pétroliers, méthaniers et pipelines ne sont pas sans risques.



Les Lloyd's et Chattham House soulignent aussi qu’avec la montée en puissance des grands émergents (Chine, Inde, Brésil, Indonésie), l’accès aux ressources pétrolières, charbonnières et gazières devient plus difficile pour les pays les plus industrialisés. Or, les producteurs d’huile, de houille et de précieuses molécules ne seront probablement pas au rendez-vous fixé par les consommateurs. La raison ? des décennies de sous-investissements, notamment dans les domaines de l’exploration-production pétrolière et gazière et dans les infrastructures de transport (gazoducs et oléoducs). Une critique que l’on peut aussi adresser à nombre de compagnies électriques. Des industriels qui savent pertinemment qu’il se passe au moins une décennie entre le moment où un investissement est décidé et où il fournit ses premiers kilowattheures (kWh).



Reprenant les chiffres de l’Agence internationale de l’énergie, les auteurs du rapport soulignent que les énergéticiens devront investir 26.000 milliards de dollars (20.691 milliards d’euros) d’ici 2030 pour satisfaire, collectivement, nos besoins énergétiques les plus élémentaires. Pas simple en période de récession.



D’autant que la facture pourrait être plus lourde encore. Car nombre de pays industrialisés se sont engagés à maîtriser leurs émissions de gaz à effet de serre. Ce qui les obligera à investir davantage dans l’efficacité énergétique ou les énergies « bas carbone » ou renouvelables.



Première conclusion du document : « La sécurité d’approvisionnement énergétique est inséparable de la transition vers une économie faiblement carbonée ».



Seconde conclusion : les entreprises doivent tirer les enseignements des niveaux de prix du pétrole enregistrés en 2008. Et se préparer à vivre avec une énergie structurellement chère.



Troisième conclusion : il faut préparer « la troisième révolution industrielle ». Celle-ci aura pour leaders les entreprises et les pays qui se seront libérés de leur addiction au pétrole, comme disait le président George W. Bush. Elle impliquera aussi le bouleversement de nombre de business models. Terminé le juste à temps. Exit la mise sur route des stocks de pièces détachées ou des fruits et légumes. « Les entreprises qui seront capables de s’inscrire dans cette nouvelle réalité énergétique augmenteront leur compétitivité et leur capacité à rebondir », écrivent les auteurs de l’étude



Financée par le secteur privé, cette révolution énergétique ne pourra émerger, pronostiquent les rapporteurs, sans le concours des Etats. Aux gouvernements, estiment-ils, de lancer les politiques et les mesures visant à réduire la consommation d’énergie fossile. Aux grandes capitales de fixer des contraintes carbone réalistes qui permettront tout à la fois de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de financer le transfert vers les pays du Sud de technologies propres. L’Europe l’a un peu fait. Mais elle reste désespérément seule. Pour le moment.

[gillous]

Gillous
Je vois que tu as été bien briefé par la famille Huet et Foucard; les sables asphaltiques et schistes bitumineux seront exploités quoique tu fasses ; c'est un problème de coût de production et non de CO2 émis; pour l'instant la production éolienne et photovoltaïque coûte entre 3 et 6 fois plus chère que le pétrole , le charbon ou l'uranium, quand la vapeur se renversera , on avisera; mais même si l'exploitation de ces pétroles lourds , sables et schistes coûtera de plus en plus chère au fur et à mesure qu'il faudra les chercher profond et que cela ressemblera plus à des mines qu'à des puits de pétrole, il y a de la marge; le maître mot, c'est l'efficacité énergétique; pour l'instant il n'y a pas photo, sauf révolution dans le photovoltaique, auquel on aura droit dans 20 ans

tu as raison fritz, on investit toujours en fonction du prix et jamais en fonction des conséquences, qu'ils soit social, sanitaire ou environnemental.
c'est pour cela que pour exploité ces sables il faut nier ces conséquences (dans les 3 domaines).
par contre tu dit que l'éolien est 3X plus chere que le gaz, le pétrole ou le nucléaire?
Faux: le coùt de revient éolien est compris entre 3 et 6 centimes d'Euros le kwh, ce qui en fait l'un des Kwh les plus compétitif, derrière l'hydrolique. le nucléaire est l'une des énergies les plus chère, car le consommateur ne supporte pas la recherche, l'infrastructure, le démentelement et la gestion des déchets nucléaire, il ne lui est facturer que la seule production.
par contre tu as raison pour le photovoltaïque. c'est une énergie qui reste aujourd'hui 4 a 5 fois plus chère que les autres, mais sont prix est en diminution (lente mais constante).

Or le système énergétique de demain est a construire aujourd'hui, alors au BOULOT! lol

Gillous

[CyrilD44]

De qui se moque t-on?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... iec_24400/

C'est vraiment triste pour la crédibilité du monde scientifique!

Si les climatosceptiques sont de plus en plus isolés aux Etats Unis, ils font de plus en plus de bruits et réussissent à faire capoter le sommet de Copenhague.
Il s'agit d'un paradox.

Un autre paradox ressort de ce passage :

Les climatologues d'East Anglia ne sortent pas complétement blanchis de cette longue enquête. Le rapport met en cause leur attitude « peu coopérative » et « défensive ». Il leur reproche également un manque d'ouverture dans leurs travaux.

Il contredit ce qui est dit plus haut sur la rétention de données :

RĂ©tention d'information : faux.
Les climatosceptiques se plaignaient de ne pas avoir accès aux données. La réponse de la commission d'enquête est sans ambiguïté :« L'argument selon lequel le CRU aurait quelque chose à cacher ne tient pas. Toute recherche indépendante a la possibilité de télécharger les données et de rédiger ses propres conclusions sans avoir recours aux informations du CRU. »

Est-ce que les chercheurs de l'Université d'East Anglia ont plié sous la menace des membres de la commission ?

[Frosty]

Bonjour Ă  tous!

"Le réchauffement observé ces 50 dernières années peut tout à fait s'expliquer, en partie voir en très grande partie, par les variations naturelles", l'analyse de Roy Spencer

Grossièrement il indique qu’une des conclusions du Giec reposant sur le réchauffement climatique des 50 dernières années est plus due à la pollution anthropique donc au "CO2" que nous produisons en brulant les énergies fossiles. Mains une minorité de chercheurs climatologues maintiennent que les changements climatiques sont dus a des causes naturelles, PDO et AMO pour des oscillations multidécennales durant le vingtième siècle elles ont jouées un grand rôle dans le changement climatique. Il est également dit que le phénomène El Nino a été plus fréquent ces trente dernières années, mesuré par l'indice SOI donc.



Les articles se multiplient sur la toile!

SOURCE

[hldesign]

Oui Julien ça bouge de plus en plus sur internet de toute manière le GIEC ne peut censuré que ces membres et ceux qui y trouvent leur intérêt financièrement parlant, pour les autres c'est une autres paires de manches