Le débat n'est pas clos ! - 2015

[sebb85]

Attention à ne pas en conclure que les corrections sont fausses ou abusives, le fait de trouver étonnant que ça tende à diminuer les années plus anciennes, et à augmenter les plus récentes dans une grande majorité des corrections n'est pas un argument.
D'ailleurs, cet argument est parfois expliqué par le fait que statistiquement une correction ne peut pas être effectué quasi constamment dans le même sens.
J'avoue trouvé cet argument incompréhensible.

Le bout de graph poster par Fred le montre bien d'ailleurs. Si on ne compare pas lundi avec mardi comme le fait le trait vert mais qu'on le prolonge on perçoit même sans effecteur le tracé qu'à échelle climatique ça bouge beaucoup moins.

[sebb85]

Quand on voit les corrections parfois extrêmes chez nous, on corrige les vieilles années, ce qui augmente l'anomalie des autres années.

[romain86]

Quand on voit les corrections parfois extrêmes chez nous, on corrige les vieilles années, ce qui augmente l'anomalie des autres années.

On a deux droites de régression linéaire diamétralement opposées (-1.15 avant homogénéisation / +0.75 après).

Petit article au passage sur cette "méthode" : http://www.adaptaclima.eu/webac1/media/ ... France.pdf

[FredTDF]

Correction des séries
La connaissance des positions ou dates des ruptures permet ensuite de corriger les séries. La correction des
séries est réalisée en utilisant un modèle statistique semblable à un modèle d’analyse de la variance à deux
facteurs. On considère que les données observées pour un poste considéré résultent de l’addition d’un effet
climatique et d’un effet de poste. Le facteur climatique varie chaque mois de la même manière pour
l’ensemble des postes traités. Le facteur poste est quant à lui propre chaque série et fluctue lors des
ruptures. Il reste cependant constant entre deux ruptures. Le modèle de correction initialisé à partir des
ruptures détectées sur chaque série permet d’estimer le facteur climatique ainsi que les différents facteurs
postes. Les coefficients correcteurs à apporter aux diverses périodes des diverses séries en sont déduits et
appliqués aux séries originales pour élaborer les séries homogénéisées.
Pour les paramètres cumulatifs (précipitations, insolation), un coefficient multiplicateur est appliqué à chaque
période. Pour les paramètres additifs comme la température, une valeur fixe est ajoutée ou retranchée à
chaque période.

Il faut reconnaître que cela reste un sujet à caution et cela créé de vraies incompréhensions.

[PierreGeorges]

C'est vrai qu'on n'y comprend plus rien.
La courbe ci-dessous (l'image est encore tronquée, les données vont en réalité jusqu'à août 2015) est-elle encore valable?
A-t-elle été établie avec la nouvelle méthode (2015) ou avec la méthode antérieure (2014)?
MĂ©thode 2014 je suppose.
Que dire?

[cartesien66]

Non , il s'agit de la dernière version PierreGeorges ( ancienne version 5.6 ) .

Voici encore .. De GISS




http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/198 ... etal_1.pdf

[PierreGeorges]

D'accord cartésien.
Mais alors, la stabilisation des t° depuis 1998 reste encore apparente "sur UAH" ?
Alors qu'elle n'apparaît pas sur "DE GISS" ?

[cartesien66]

D'accord cartésien.
Mais alors, la stabilisation des t° depuis 1998 reste encore apparente "sur UAH" ?
Alors qu'elle n'apparaît pas sur "DE GISS" ?

GISS n'a jamais concédé la pause dans ses articles et encore moins dans ses données , tout comme la NOAA , seul RSS , UAH et à un degré moindre Hadcrut sont restés " raisonnables " ... je te conseille un site très pratique pour te faire une idée des variations de températures : http://woodfortrees.org/ ; tu vas dans interactive graphs .

[PierreGeorges]

D'accord cartésien.
Mais alors, la stabilisation des t° depuis 1998 reste encore apparente "sur UAH" ?
Alors qu'elle n'apparaît pas sur "DE GISS" ?

GISS n'a jamais concédé la pause dans ses articles et encore moins dans ses données , tout comme la NOAA , seul RSS , UAH et à un degré moindre Hadcrut sont restés " raisonnables " ... je te conseille un site très pratique pour te faire une idée des variations de températures : http://woodfortrees.org/ ; tu vas dans interactive graphs .

Je te remercie cartésien.
Je viens d'aller sur le site; très intéressant.
Je l'ai ajouté à mes marque-pages.

[cartesien66]

Sebb a dit :

D'ailleurs, cet argument est parfois expliqué par le fait que statistiquement une correction ne peut pas être effectué quasi constamment dans le même sens.
J'avoue trouvé cet argument incompréhensible.

Tout à fait d'accord avec toi sur le fait que les statistiques sont inopérantes sauf pour les livres d'histoire ... mais sur quoi sont basées les projections et leurs modèles ?? les occurrences projetées ?? les récurrences projetées ?? les IC ?? ETC , ETC ... deux choses l'une , soit on accepte les probabilités statistiques , soit on les rejette mais on n'en dispose pas au gré de ce que l'on veut obtenir .