DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[hldesign]

je trouve ce dernier lien contestable, car s'il met parfaitement en avant les éléments naturels, il néglige le forçage radiatif des GES, et comporte des soucis de comparaison d'échelle de temps. Il est même dit que la banquise arctique augmente depuis 2004, autant dire que ce genre de constat n'est pas significatif, je me méfie des liens qui compare lundi avec mardi. Surtout qu'en général, on part d'un constat d'englacement au moment de l'embâcle maxi, largement tributaire de la synoptique, plutôt qu'une évolution de fond.

On peut d'ailleurs faire le parallèle en France, si on a 10 hivers dominés par le zonal, puis 10 hivers dominés par les blocages, alors une statistique pourrait dire que le climat en hiver se refroidit en France. ce qui n'est pas significatif pour apporter cette conclusion. Mais c'est tout aussi vrai dans l'autre sens, méfiance donc, on a tendance à raisonner sur du trop court ces derniers temps je trouve, surtout depuis qu'une stabilité est constatée à échelle globale.

sebb

Salut Ă  tous Salut Sebb
On est plus ou moins obliger de raisonnés sur du court terme, il faut bien faire ressortir les éléments qui vont à l'encontre des prévisions apocalyptique du GIEC et consort, bien sur qu'il nous faudrait encore au moins 20 ans pour faire ressortir une tendance "réelle" mais je pense que si on n'apporte pas de la contradiction maintenant dans 20 ans on ne pourra contrer aucun argument car trop ancré dans l'esprit du citoyens lambda.

[williams]

je trouve ce dernier lien contestable, car s'il met parfaitement en avant les éléments naturels, il néglige le forçage radiatif des GES, et comporte des soucis de comparaison d'échelle de temps. Il est même dit que la banquise arctique augmente depuis 2004, autant dire que ce genre de constat n'est pas significatif, je me méfie des liens qui compare lundi avec mardi. Surtout qu'en général, on part d'un constat d'englacement au moment de l'embâcle maxi, largement tributaire de la synoptique, plutôt qu'une évolution de fond.

On peut d'ailleurs faire le parallèle en France, si on a 10 hivers dominés par le zonal, puis 10 hivers dominés par les blocages, alors une statistique pourrait dire que le climat en hiver se refroidit en France. ce qui n'est pas significatif pour apporter cette conclusion. Mais c'est tout aussi vrai dans l'autre sens, méfiance donc, on a tendance à raisonner sur du trop court ces derniers temps je trouve, surtout depuis qu'une stabilité est constatée à échelle globale.

sebb

Salut Ă  tous Salut Sebb
On est plus ou moins obliger de raisonnés sur du court terme, il faut bien faire ressortir les éléments qui vont à l'encontre des prévisions apocalyptique du GIEC et consort, bien sur qu'il nous faudrait encore au moins 20 ans pour faire ressortir une tendance "réelle" mais je pense que si on n'apporte pas de la contradiction maintenant dans 20 ans on ne pourra contrer aucun argument car trop ancré dans l'esprit du citoyens lambda.

Tout a fait !

Puis regardez si par exemple en moyenne la température se rechaufferait que de 0,10°C d'ici 2020 donc en 20 ans vous imaginez la difference par rapport a la periode de 1976 a 1998 où la température se réchauffait de 0,20°C (soit plus) tout les 10 ans (mais en plus en moins de temps). Donc si ceci aurait lieu c'est un petit réchauffement qui serrait 4 fois moins important si on se baserrait a la vitesse et l'importance. Donc même ceci montrerait tout même une variation sur la courbe des temperatures.

Williams

[Patricia]

ceci dit seb le dernier lien indique un découpage de périodes chaudes et froides pour les dernières decennies théorie également développée par le directeur de l'institut du globe Vincent Courtillot* (si tu veux je pourrais t'envoyer son exposé par mail) c'est qu'au niveau physique il doit y avoir du juste tout de même ils sont scientifiques après tout et savent ce qu'ils disent.

[sebb]

D'ailleurs, j'ai remarqué que concernant le climat passé, ce n'est pas sur ce point que les débats étaient les plus animés, exception faite de l'optimum médiéval. Donc le découpage entre période est intéressant, et comme tu dis ce sont des scientifiques donc compétents dans leur spécialité, mais simplement on remarque cette tendance à coller des périodes longues (des siècles) à notre climat disons pré-industriel à maintenant. C'est à ce niveau que le lien ne m'a pas convaincu.

sebb

[sebb]

Pour compléter l'oubli du lien, j'ajoute le bilan du forçage radiatif 2009 selon la noaa:



sebb

[Patricia]

Tu as raison Seb, mieux tout considérer car parfois nous avons du mal à comprendre (je suis d'accord avec toi le lien ne donne pas les mêmes résultats que ceux de Vincent Courtillot)

Dans le tableau que veut dire NA sous lifetime pour le dioxyde de carbone (1ere ligne) ?

[Patricia]

Ça me fait plaisir de lire ça! :-P

En même temps ce monsieur n'est pas tout à fait physicien solaire, Il travaille pour des groupes australiens privés pétroliers et miniers.

Par contre il est un bon leader pour mener le groupe opposant au GIEC. Il a été souvent reproché que les non adeptes des conclusions du GIEC ne soient pas regroupés en structure juridique. En voilà au moins deux le groupe d'édition australien "La Société Lavoisier" et "l'International Science Climate Coalition".

Deux noms à marquer à l'encre rouge pour s'en souvenir et la rappeler aux détracteurs qui se plaignent de ne pas avoir de structure identifiée à qui répondre. :-?

[sebb]

Dans le tableau que veut dire NA sous lifetime pour le dioxyde de carbone (1ere ligne) ?

Je ne sais pas exactement, mais par déduction, comme le cycle du carbone est encore mal établi, j'ai supposé NA étant "not available".

sebb

[Aliane]

Lifetime étant la durée de vie de la molécule dans la haute atmosphère, NA ne peut signifier que Non Available.

[Invité H]

9 physiciens en colère contre les modèles informatiques sur le climat et la désinformation qu'elle engendre.
A lire sur
http://www.pensee-unique.eu/paroles.html#neuf