Le débat n'est pas clos ! - 2015

[Invité i]

pourtant iorek utilise bien une nouvelle norme 2000-2015 qui contient 16 ans pour comparer l'evolution du climat polaire

[sebb85]

Tu parles des réanalyses ncep/ncar, avec une base 95/2013, donc peux tu donner le lien comme il y a bp de sites et donc pour être sur la chose ??

Ben pour le lien, n'importe qui peut calculer une moyenne sur une période voulue, je ne comprends pas trop ta question?

Puis étonnant que tu bases sur la période 95/2013 ce qui est que sur 19 ans alors les agences se basent au moins sur 30 ans comme sur la période de 1901/2000 pour la NOAA, 1951/1980 pour le GISS, 1961/1990 pour le Centre Hadley.

Oui, mais j'ai expliqué pourquoi je parlais dans un cas précis de cette moyenne là plus haut, pour approcher la base référente du giec pour sa prévision 2016/2035.

Sebb85, il faut déjà voir que les anomalies de la température des années précédentes des données du NOAA, etc sont d'années en années modifiées dans un certain sens (augmentation pour les années après 1950 et l'inverse pour les années précédentes 1950) pour faire croire que leur prévision d'il y a X années est juste. Alors que ces années qui sont passées depuis longtemps ne devraient plus être modifiées. Donc même si d'ici quelques années le réchauffement climatique à des risques de repartir il faut tout de même voir les erreurs et tricherie du GIEC pour faire croire qu'ils ont raison et tout ceci question de politique.

Je ne partage pas ton opinion sur ces points lĂ .
Tu as de grosses connaissances sur la machine climatique, mais assez peu en modélisation j'ai l'impression, et quand on ignore ce dont il s'agit soit on absorbe, soit on se sent sans cesse manipuler, et on finit par poser l'étiquette politique sans trop savoir qui défend quoi et pourquoi d'ailleurs.

Puis le GIEC avait prévu que le réchauffement, les nombres et puissance des cyclones dans l'Atlantique Nord, etc allaient augmenter de plus en plus et de plus en plus vite alors que depuis au moins 10 ans ce n'est plus cas. Puis c'est les 2 pôles devraient se bp réchauffer suite à leur prévision alors en moyenne c'est que l'Arctique qui se réchauffe et pas la moyenne de tout l'Antarctique puisque seule une petite partie de rien du tout se réchauffement sur ce continent.

A quelle échelle de temps le GIEC avait il émis ces probabilités?

Puis quand tu dis "Le dernier mois en négatif date de février 2014" ceci ne montre rien car en climatologie il ne faut pas se baser sur un seul mois pour dire quelque chose à propos de l'évolution du climat.

Williams

Tout à fait, tu auras noté que l'idée est simplement de montrer que les mois négatifs sont rares, même sur des moyennes qui démarrent après 90.

[sebb85]

pourtant iorek utilise bien une nouvelle norme 2000-2015 qui contient 16 ans pour comparer l'evolution du climat polaire

Je me suis fais la même réflexion quand j'ai posté mon truc, mais il y a davantage de légitimité à traiter d'une série courte au pôle, car les changements sont rapides, et on est plus dans une rétroaction au climat global sur cette zone en particulier. Il y a même certains scénarios, les plus pessimistes, qui envisagent une disparition de la banquise l'été dés 2030, bon la probabilité n'est pas majoritaire, on peut espérer gagner quelques décennies supplémentaires, mais c'est pour dire que le changement est rapide.

Alors qu'à échelle globale, l'inertie est telle de 16 ans, c'est bien trop faible. 30 ans c'est le minimum, et encore c'est une base qui à le défaut d'être arbitraire, simple notion d'intervalle générationnel pour la transmission d'évolution observée au départ, rien de plus.

[sebb85]

williams a Ă©crit:

Tu parles des réanalyses ncep/ncar, avec une base 95/2013, donc peux tu donner le lien comme il y a bp de sites et donc pour être sur la chose ??

Ah merde, ok je viens de comprendre ta question pardon, donc c'est sur moyhu là, je me suis souvenu de cette moyenne particulière que l'auteur avait automatisé, à partir de la base ncep/ncar, et qui collait à mon sujet:

[Invité i]

c'est exact sebb 16 ans suffisent amplement au pole je ne sais pas si tu a lu l'article que j'ai publié sur le blog sur le groenland on voit clairement la difference sur l'echeance pire encore entre la norme 1985-2000 et 2000-2015 l'ecart et encore plus flagrant par exemple je prend ny alsound qui connaissait au mois de janvier une temperature moyenne de -13 sur 1985-2000 est passé a -9.2 en 2000-2015 soit 4 degres suplementaire en l'espace d'un delai tres court meme chose a churchill qui est passe de -26.6 en 1985-2000 a -24.6 en 2000-2015 soit 2 degres supplementaire pour certains cela peut sembler derisoire mais cela impacte d'une maniere ou d'une autre le climat polaire a ny alesound on connait en janvier des journées de degel (3.3 fin janvier 2015) chose qui etait moins courant auparavant (cela se sent sur les glaces qui font le avancé reculé au spitzberg en hiver) alors qu'auparavant l'ile ete pour ainsi dire encastre dans les glaces en fin d'hiver dans les années 80 chaque saison etant plus chaude (pas encore de données pour l'ete) c'est un effet domino plus chaud l'hiver c'est moins de glace et surtout d'eppaisseur c'est moins de glace qui survit a l'été donc des mers plus chaude qui mettent plus de temps a geler et les neiges de septembre qui tombent dans l'ocean et non sur la banquise et donc c'est moins d'eppaisseur qui s'accumule lors de l'automme hiver est c'est un cycle sans fin cette années encore meme si l'extention n'est pas dramatique la glace perenne a enormement souffert ces derniers jours il faudrait donc espere que l'extention reste meilleures que les dernieres années pour que les neiges autommale puisse remettre un max d'eppaisseur pour aborder 2016 un peu plus sereinement sinon on risque de connaitre en septembre une glace dite plate sur l'extention restante

[Wilfried]

Williams: "Puis étonnant que tu bases sur la période 95/2013 ce qui est que sur 19 ans alors les agences se basent au moins sur 30 ans comme sur la période de 1901/2000 pour la NOAA, 1951/1980 pour le GISS, 1961/1990 pour le Centre Hadley."

Williams une période de 19 ans est suffisante pour étudier l'évolution de notre climat, par exemple le strict minimum que l'on peut s'autoriser est 10 ans même si comme tu le fait remarquer une période de 30 ans est optimal pour étudier l'évolution de notre climat, le problème c'est qu'avec une moyenne de 10 ans si il y a un accident climatique genre une température extrême comme 1998 elle fausse ensuite la tendance climatique sur le court terme alors que une moyenne de 30 ans encaissera mieux le choc des accidents climatique

[nanuq]

Reste le problème des SST froide en Atlantique et l'évolution de notre climat Européen. Sur une moyenne de 10ans, elle ne représente pas l'évolution réelle des températures Atlantique.
De plus, depuis deux ans, l'Amérique du Nord connait des hivers froid.
La moyenne sur 10 ans est peut être un peut courte pour faire des prévisions.. (saisonnières)
El-Nino n'est pas régulier dans le temps (années)
Si l'on regarde l'activité cycloniques en Atlantique, elle peut varié énormément sur deux ans.
La courbe peut être ascendante mais sur une courte durée, elle peut varié énormément.


Bref, 10 ans, c'est court.

[williams]

Puis étonnant que tu bases sur la période 95/2013 ce qui est que sur 19 ans alors les agences se basent au moins sur 30 ans comme sur la période de 1901/2000 pour la NOAA, 1951/1980 pour le GISS, 1961/1990 pour le Centre Hadley.

Oui, mais j'ai expliqué pourquoi je parlais dans un cas précis de cette moyenne là plus haut, pour approcher la base référente du giec pour sa prévision 2016/2035.

Puis quand tu dis "Le dernier mois en négatif date de février 2014" ceci ne montre rien car en climatologie il ne faut pas se baser sur un seul mois pour dire quelque chose à propos de l'évolution du climat.

Williams

Tout à fait, tu auras noté que l'idée est simplement de montrer que les mois négatifs sont rares, même sur des moyennes qui démarrent après 90.

Oui mais il faut voir que ce n'est pas la valeur même de l'anomalie de la température de chaque mois qu'il faut regarder mais surtout l'évolution de ces valeurs pour voir s'il y a encore un réchauffement important entre 1998 et 2015 par rapport à comment ce fut entre 1976 et 1998. Car en changeant la période sur laquelle on se base cela change les valeurs d'anomalies qui peuvent même devenir négative ou l'inverse mais cela ne change pas l'évolution de la température globale.

Sebb85, il faut déjà voir que les anomalies de la température des années précédentes des données du NOAA, etc sont d'années en années modifiées dans un certain sens (augmentation pour les années après 1950 et l'inverse pour les années précédentes 1950) pour faire croire que leur prévision d'il y a X années est juste. Alors que ces années qui sont passées depuis longtemps ne devraient plus être modifiées. Donc même si d'ici quelques années le réchauffement climatique à des risques de repartir il faut tout de même voir les erreurs et tricherie du GIEC pour faire croire qu'ils ont raison et tout ceci question de politique.

Je ne partage pas ton opinion sur ces points lĂ .
Tu as de grosses connaissances sur la machine climatique, mais assez peu en modélisation j'ai l'impression, et quand on ignore ce dont il s'agit soit on absorbe, soit on se sent sans cesse manipuler, et on finit par poser l'étiquette politique sans trop savoir qui défend quoi et pourquoi d'ailleurs.

Pourtant si tu enregistrerais les données de la NOAA... tout les mois depuis des années tu aurais remarqué qu'ils modifient les données telle comme je l'ai cité. Donc une modification régulière des données comme ceci et même des 2 ou 3 dernières années où les données sont précises logiquement vu la technologie utilisée n'est ce pas tout de même étonnant pour toi ??

Puis le GIEC avait prévu que le réchauffement, les nombres et puissance des cyclones dans l'Atlantique Nord, etc allaient augmenter de plus en plus et de plus en plus vite alors que depuis au moins 10 ans ce n'est plus cas. Puis c'est les 2 pôles devraient se bp réchauffer suite à leur prévision alors en moyenne c'est que l'Arctique qui se réchauffe et pas la moyenne de tout l'Antarctique puisque seule une petite partie de rien du tout se réchauffement sur ce continent.

A quelle échelle de temps le GIEC avait il émis ces probabilités ?

Difficile à dire ceci car avant le dernier rapport c'était à long terme (2100) et lors du dernier rapport parfois c'est même à moyen terme qu'ils sont passé. Mais il faut voir certaine expression aussi, puis depuis combien de temps et comme depuis temps ils prévoient ceci et à quelle vitesse... et comment cela a évoluer depuis.

Justement regardes pour les cyclones, comme le montre ce graphique l'énergie dégagée par les cyclones n'a pas augmenté mais a baissé lors de ces 23 dernières années donc depuis un bon moment.



Williams

[Wilfried]

Reste le problème des SST froide en Atlantique et l'évolution de notre climat Européen. Sur une moyenne de 10ans, elle ne représente pas l'évolution réelle des températures Atlantique.
De plus, depuis deux ans, l'Amérique du Nord connait des hivers froid.
La moyenne sur 10 ans est peut être un peut courte pour faire des prévisions.. (saisonnières)
El-Nino n'est pas régulier dans le temps (années)
Si l'on regarde l'activité cycloniques en Atlantique, elle peut varié énormément sur deux ans.
La courbe peut être ascendante mais sur une courte durée, elle peut varié énormément.


Bref, 10 ans, c'est court.

Une moyenne sur 10 ans ce n'est pas ce que l'on appelle des prévisions saisonnières, on parle de climatologie la et pas de météorologie, on peut très bien prendre une période de 10 ans et la je tiens a te dire que tu est Hors Sujet car la on parlait pas des SST de l’Atlantique mais de la température moyenne global terrestre, certes l'AMO s'étudie sur le long terme mais la on est pas entrain de parler des facteurs qui influence le climat mais de son évolution direct

[nanuq]

Une moyenne sur 10 ans ce n'est pas ce que l'on appelle des prévisions saisonnières, on parle de climatologie la et pas de météorologie, on peut très bien prendre une période de 10 ans et la je tiens a te dire que tu est Hors Sujet car la on parlait pas des SST de l’Atlantique mais de la température moyenne global terrestre, certes l'AMO s'étudie sur le long terme mais la on est pas entrain de parler des facteurs qui influence le climat mais de son évolution direct

Oui chef!