Le Monde de Hubbert

[Phili2pe]

l'Asie est désormais le 1er consommateur de pétrole

[cartesien66]

Pourquoi pas,ça ferait la nique au méchant co2 !!!
http://www.zeroco2.com/blog/2011/02/25/ ... n-petrole/

[Phili2pe]

moi le CO2 je m'en tamponne

ce qui m'intéresse c'est comment faire sans le pétrole mais quand je clique sur ton lien et que je lis, je me dis que c'est pas demain la veille qu'un alternative souple d'utilisation et abondante sera trouvée: (mes comentaires sont soulignés)

Déplacer le problème

Tout semble parfait : ces solutions nous permettent de continuer à utiliser le pétrole comme nous le faisons actuellement, sans se soucier de notre environnement. Notre pollution peut maintenant être utilisée pour refaire d’autre carburant! En fait, le cycle n’est pas aussi simple que ça.

Le procédé qui permet de changer le gaz carbonique en gaz naturel n’est pas nouveau en soi. Il demande cependant de grandes quantités d’énergie, il est donc peu rentable, ce qui explique pourquoi il n’a jamais été commercialisé à grande échelle. Toutefois, les nouvelles façons de faire des chercheurs européens et américains seraient moins énergivores, donc plus intéressantes à développer. Des recherches rédigées aux États-Unis existent d’ailleurs sur le sujet. Une usine qui produirait 750 000 gallons (environ 2,8 millions de litres) de pétrole synthétique par jour (environ 17000 baril sachant qu'on en consomme 80 millions 80 000 000), une quantité commercialement viable, aurait besoin de sa propre centrale électrique pour fonctionner. Si cette même centrale fonctionne, disons, au charbon, le pétrole produit au final n’est pas si vert que ça. Selon les estimations, une telle usine et sa centrale couteraient 5 milliards de dollars à construire(il faudrait 4500 usines soit un investissement de 22 500 milliards; 22 500 000 000 000 à peu près 8 fois le PIB français mais 1,5 fois le PIB US... en 2009 le montant total des investissements pétroliers étaient de 400 milliards ... c'est moins cher le pétrole. C’est un peu cher payé pour avoir du « pétrole bleu » à grande échelle, non?

Pour produire ce type de carburant, encore faut-il avoir de la matière première, du CO2, et encore faut-il l’apporter à l’usine pour le transformer. Tous ces systèmes ont également un coût et demandent des investissements technologiques. De plus, peut-on réellement s’assurer qu’il est possible de capter, par exemple, la totalité du gaz carbonique produite par une usine qui fournirait la production de pétrole synthétique? Pas pour l’instant, du moins.

N’est-il pas plus simple de réduire nos émissions à la source avec des méthodes connues et prouvés efficaces? Il n’existe aucune solution miracle aux changements climatiques et elle ne s’appelle surtout pas « pétrole bleu ».

[cartesien66]

Je vois avec tristesse qu'il est toujours aussi compliqué d'avoir un débat constructif avec Phili2pe du moment que l'on ne vas pas dans son sens.
Il faut lire le sujet en totalité et ne pas le résumer à 2 phrases qui conviennent à sa pensée.J'ai mis ce lien car je l'ai trouvé assez objectif dans ses approches et sa conclusion .
Juste une remarque,je disais"pourquoi pas",je n’affirme rien,je propose .

[Aliane]

Tout a un coût, y compris la décroissance si on voulait la mettre en oeuvre. Tout demande des investissements financiers, de l'énergie, de l'innovation et des investissements humains. Ben oui. Mais le monde a toujours fonctionné comme ça.
Le pétrole, comme les caramels à 1 centime de mon enfance, n'a pas d'avenir. Tout sera plus cher, on le sait déjà. Cela demandera des transformations profondes de notre économie, certes. Mais ce qui n'est pas rentable aujourd'hui peut le devenir dans un autre contexte. Je crois essentiel pour ma part de chercher dans toutes les directions, pour ne pas en rater une.

[Phili2pe]

ben j'ai mis des chiffres en comparaison c'est tout... c'est aussi cela de débattre...

maintenant que dans le débat on soit pas dans le rationnel c'est tout à fait possible car entendre que le coût de l'énergie ne peut que grimper si on continue à consommer comme ça et que poursuivre ainsi avec le pétrole (qui est dans un réservoir géologique -fini - donc) c'est impossible géologiquement parlant c'est sur que c'est difficile à accepter...

c'est comme si une voiture avait une autonomie de 1000km et que le conducteur entamait un voyage avec de 1500km en sachant qu'il n'y aura aucune station essence sur le parcours...

je ne suis pas peakiste intégriste, je ne suis pas contre la bagnole (sauf quand elle me coûte chère), je ne suis pas écologiste pour un sous... je suis même un peu pro-nuke, et même pro nano techno et ogm, même pro-techno tout court...

quand mon réservoir est à moitié plein, mon verre à moitié vide, ma tablette de chocolat à moitié finie je sais que la fin est proche

edit: mais il en sortira du pétrole de ces usines, mais seulement je ne crois pas que les gars qui habitent en banlieue pavillonnaire et autre lotissements pourront financièrement y avoir accès à moyen termes

[cartesien66]

En 2000,1 kg mis en orbite géostationnaire coutait entre 15000 et 30000 dollars,a-t-on stoppé pour autant les missions ? en Espagne,une usine pilote produit du pétrole synthétique de façon rentable ,doit-on tout arrêter car il faudra des milliers d'usines pour une production viable ? les sols bitumeux canadiens , le charbon etc ... sont autant de possibilités qu'il faut envisager,perfectionner et rentabiliser car la seule certitude que nous ayons aujourd'hui,c'est que demain il n'y aura plus de pétrole !!!

[Phili2pe]

comparons ce qui est comparable:

le nombre de mises en orbite n'a rien avoir avec le nombre de personnes qui quotidiennement ne peuvent se passer de leur véhicule pour aller travailler...

les sables bitumineux il n'y en aura pas pour tout le monde... et puis je crois que mĂŞme un gars accroc Ă  sa voiture vomirait Ă  la vue du bilan Ă©cologique si on n'exploitait cela... (et je ne suis pas Ă©colo)

y a bien 2 solutions (peut-ĂŞtre) ... temporaire mais assez longues
le gaz de schiste mais en en France on n'a interdit
et les hydrates de méthanes
toutes 2 poses des défis techniques mais après tout...

mais encore une fois toutes ces solutions ne seront pas à la portée de toutes les bourses... enfin le plein à la station

[Aliane]

Donc il faudra comme au XIXe siècle rapprocher le travail et les habitations. Notre urbanisme est fondé sur la voiture : des quartiers dortoirs, plus loin des centres commerciaux, encore ailleurs des zones industrielles. Soit on installe des transports en commun de type trolley ou tram performants et qui desservent tout, soit on revoit l'urbanisme et on recommence à mélanger les genres.

J'ai conscience que ça ne se fera pas en un jour et que cela aussi, ça aura un coût. Mais il faut y réfléchir.

[cartesien66]

Phili2pe,cette"comparaison"n'avait pour but que de montrer que l'homme semble pouvoir s'affranchir des coûts prohibitifs quand cela l'arrange,alors pourquoi pas pour des raisons plus prosaïques.La refonte de l'urbanisme,
comme le dit Aliane,avec des transports adéquats est une solution,certes,mais avec pour dessein la diminution de
la consommation sans pour autant régler le problème de fond,celui des alternatives énergétiques au pétrole.Mais il faut bien commencer par quelque chose ! Arrêtons de courir après des chimères,le pétrole est cher oui,ça ne va pas s"arranger c'est sur,beaucoup s'enrichissent c'est vrai mais on ne peut rien y faire c'est encore vrai !
Pour conclure,doit-on regretter la politique politicienne à la politique opportuniste ? je vous laisse à vos réflexions
et vos claviers !