Le Monde de Hubbert

[FredTDF]

C est la crise iranienne qui aide à cette flambée sans compter la spéculation... Bien entendu

[Aliane]

chercher sur internet et vous verrez les coûts d'investissements pour forer et extraire du pétrole aujourd'hui, ça vous paraîtra tout aussi délirant que le prix que vous payez à la pompe... forer sous 4000m d'eau et descendre encore encore à plusieurs milliers de mètres pour trouver l'or noir ça se compte en dizaine de milliards de dollars... et c'est le pétrole de demain ça, le temps où au USA et au Moyen Orient on creusait à la pelle et un beau geyser jaillissait c'est fini... aujourd'hui c'est profond ou dégueulasse pour un EROI sans cesse en baisse...
changez vos habitudes ...
vous êtes dans la situation de l'homme de Cro-Magnon qui doit suivre le gibier... en réalité notre situation n'a jamais changé, on doit toujours chercher notre nourriture

Pourquoi "vous" ? Tu es en dehors du problème ?

L'EROI est sans doute en baisse mais je remarque que le pétrole, le charbon, le nucléaire et l'hydroélectrique restent les plus rentables de ce point de vue.

[cartesien66]

Il y a quelques temps,les américains ont ouvert la brèche en autorisant la spéculation sur les matières premières , pour info le pétrole ,la gaz et consorts en sont !!! La demande en pétrole n'est pas élastique,la production est régie par des quotas et les prix font du yoyo d'où spéculation. c'est c.n mais c'est comme ça,n'en déplaise à cro magnon
Si on traduit littéralement EROI,nous parlons de retour d'investissement et non d’énergie dépensée pour retour en énergie !

[the fritz]

La demande en pétrole n'est pas élastique,la production est régie par des quotas et les prix font du yoyo d'où spéculation.!

Bizarre bizarre, je pensais que la demande etait comme un élastique , de plus en plus grande en somme et que la production , elle, ne l'était pas; par ailleurs , puisqu'il y a spéculation , les prix font du yoyo et pas le contraire;
Finalement , cause conséquence , c'est pas si simple

[Phili2pe]

Pourquoi "vous" ? Tu es en dehors du problème ?

L'EROI est sans doute en baisse mais je remarque que le pétrole, le charbon, le nucléaire et l'hydroélectrique restent les plus rentables de ce point de vue.

fais pas la bĂŞte Aliane avec le "vous"... on va pas commenter mes figures de styles

par contre depuis Fukushima je suis pas sur qu'un moteur de voiture nucléaire ça fasse vraiement friendly... peut-être qu'à 2€ le litre de SP 95???

Si on traduit littéralement EROI,nous parlons de retour d'investissement et non d’énergie dépensée pour retour en énergie !

tu vas dépenser 2 barils de pétrole pour en extraire 1, toi??? alors là, le SP 95 il sera au-delà de 2€ sans parler de l'inévitable spéculation...

il y a un soucis énergétique et plus largement d'accès aux ressources et je crois pas que ça: Dépenses militaires : les pays émergents relancent la course aux armements cela soit du à la méchante spéculation des méchants grigous avec des mains crochus... oulalalalalala les vilains...

moi je vais spéculer sur la crème à c.l que parce que à jouer les autruches je crois qu'on va en avoir besoin alors autant en tirer un profit... tu prends une option sur mon stock cartésien... je vais jouer à découvert encore un peu car l'aveuglement est mon allié...

prends pas ça perso cartésien, j'aime bien faire de l'humour et là ça s'y prête car on peut rire de tout... enfin pour l'instant...

[Aliane]

Un peu grinçant, ton humour. Et j'ai vraiment l'impression que tu prends les autres pour des imbéciles. Vu l'heure tardive, je vais mettre ça sur le compte de ma fatigue, voire de la tienne, et me contenter de répondre sur le fond.

Mon commentaire sur l'EROI vient de la simple lecture du lien que tu nous a donné, très exactement du tableau comparatif. Jusqu'à présent, les énergies "renouvelables" et écologiques sont sans doute morales mais moins rentables en bilan énergétique comme d'ailleurs financièrement. A noter d'ailleurs que la France n'est pas si mal lotie, même en ce domaine.

Je te laisse la paternité de ton fantasme de voiture nucléaire, tout simplement impossible. En tout cas, je n'ai pas écrit ni défendu une imbécillité pareille. Merci de ne pas faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit.

Quant aux enjeux géopolitiques, il me semble aussi en avoir parlé... je n'y reviens pas.

[Phili2pe]

Aliane il n'y a pas d'attaque et je ne prends pas les autres pour des imbéciles, je me suis un peu penché sur la question pétrole...
moi aussi j'ai cru que les solutions dormaient dans les tiroirs et que le moment venu, on les sortirait ...ou sans pétrole on aura qu'à faire "comme ça" or derrière le "comme ça" y avait déjà le pétrole

pour l'instant il n'y a rien d'aussi souple énergétiquement parlant (d'où mon moteur nucléaire pour voiture) et multi-usage (pensons aussi à la chimie) que le pétrole...

un exemple, derrière la production d'engrais et donc l'agriculture...
sur wikipedia

L’agriculture ne représente qu’une fraction modeste de la consommation de pétrole, mais c’est peut-être ce secteur qui crée la dépendance la plus vitale. Parmi les engrais fréquemment utilisés, c'est-à-dire ceux basés sur l'azote, le phosphore et le potassium (N, P, K), les engrais azotés sont synthétisés à partir de gaz naturel.

voilà, on débat c'est tout... mais je crois que c'est une réalité que nous avons du mal à intégrer

P.S. sur le moteur nucléaire pour voiture, il semblerait que cela pas si stupide... un échange avec un ingénieur nucléaire sur un forum, (l'ingénieur étant une pointure) m'avait dit qu'une miniaturisation pour un réacteur était possible..les soviétiques l'avaient envisagé pour déplacer les véhicules
destinés à tracter et lancer des missiles types SS20...
j'ai retrouvé le post

sans aller jusqu'à la cocotte minute, quelle miniaturisation pour un réacteur?

Tout dépend de la puissance que l'on veut, et de la protection biologique que l'on veut..
Dans un UNGG il y avait environ 1000 tonnes d'Unaturel.
Dans un REP ça tourne dans les 100 tonnes.
Dans un réacteur de sousmarin du style PWR par Rickover on doit être dans la quinzaine de tonnes avec du combustible "caramel"

Le fameux Pr Nesterenko développait un réacteur transportable sur wagon pour fournir l'énergie nécessaire au démarrage des missiles balistiques sur sur trains...Ce devait être dans les quelques centaines de kilogs.
Mais le problème ce sont les protections biologiques contre les gammas. Il faut de la densité et de l'épaisseur, qu'elle soit en béton boré ou en plomb.
Mais dans les petits réacteurs pour l'espace c'est qq kilogs de hautement enrichi. Quelque fois ça se passe mal à la rentrée dans l'atmosphère..

Des Russe sm'ont proposé de déposer un brevet portant sur un nouveau réacteur contenant une quinzaine de kg d'uranium naturel pour camions ou pour locomotive. Je les ai envoyé aux prunes. Ce sera à l'ordre du jour de développement de coopération à la prochaine réunion de Juillet entre le CEA et Rosatome... Ce n'est pas ma tasse de thé.
Mais les Russes ont toujours des idées pas possibles..

@+

[FredTDF]

P.S. sur le moteur nucléaire pour voiture, il semblerait que cela pas si stupide... un échange avec un ingénieur nucléaire sur un forum, (l'ingénieur étant une pointure) m'avait dit qu'une miniaturisation pour un réacteur était possible..les soviétiques l'avaient envisagé pour déplacer les véhicules
destinés à tracter et lancer des missiles types SS20...

Ceci est probablement valable pour un prototype, mais à l'échelle industrielle ceci est totalement irréalisable.
Le réel problème et je me répète est de développer une solution capable de remplacer 90 millions de barils par jour et de le fabriquer à une échelle industrielle mondiale.

[Aliane]

Merci d'être revenu au ton calme du débat argumenté, Phili2pe. Ton intervention n'en est que plus intéressante.

Le nucléaire pour des trains ou d'énormes camions militaires blindés, c'est concevable. Surtout quand on a des munitions à l'uranium appauvri dont le rayonnement est certes faible mais non nul. Cela fait bien 20 ans que le tabou de l'utilisation tactique du nucléaire est tombé. On a déjà des moteurs nucléaires pour des sous-marins ou des porte-avions. Mais inutile d'y penser pour la voiture familiale, le poids serait rédhibitoire. Sauf évidemment si l'on parvenait à domestiquer la fusion "froide". Il y a encore des physiciens en Italie qui travaillent cette piste. Quand nous en avions discuté avec eux, j'ai compris pourquoi toute la presse et certains experts se déchaînaient pour ridiculiser cette recherche alors qu'ils exposaient des choses très plausibles et sérieuses : ils voyaient naïvement un avenir radieux où chaque immeuble, chaque maison individuelle aurait son mini-réacteur à fusion pas plus gros qu'un poêle à bois. C'est ça ! Les multinationales de l'énergie allaient laisser le projet voir le jour sans réagir... Les hommes de science sont peu futés en politique, le plus souvent.

En dehors des transports individuels pour lesquels les solutions ne sont pas simples à trouver, l'énergie n'est pas un problème insurmontable. Si l'on regarde ce qui se passe depuis plusieurs décennies, les machines sont de moins en moins gourmandes. Ce qui plombe le réseau électrique, c'est le chauffage. Or on réduit beaucoup les besoins avec l'isolation. Entre le nucléaire, les projets de fusion comme la Z machine de Sandia (et pas ITER qui n'est qu'un gouffre), l'hydroélectrique, l'énergie des vagues, le solaire, on parviendra toujours à faire de l'électricité.

Mais les transports, en dehors du rail... verrons nous la voiture Ă  voile ?

Le problème, c'est que le pétrole est aussi une matière première. Engrais, plastiques, polymères, tissus, etc. en dépendent. Et c'est maintenant qu'il faut penser à leur remplacement, pas quand il sera trop tard.

Surtout, il faut sérier les problèmes. Nous ne trouverons pas, je pense, une substance à tout faire comme l'est encore le pétrole mais plusieurs substances spécialisées.

[cartesien66]

Pour répondre à Fritz,la consommation annuelle moyenne croit exponentiellement de"quelques"millions de barils/jour,dans élastique j'entends des variations hautes ou basses sur un an pouvant justifier les hausses et baisses de tarifs. Pour exemple marquant imagines-tu que la consommation a suivi les tarifs pour 2008 et 2009 ?
http://prixdubaril.com/
Phili2pe,le rire étant le propre de l'homme ,j’éviterai de pleurer,pas de problèmes