Suivi de la banquise Arctique sur 2015

[FredTDF]

Franchement Iorek, je crois que tu dérives et tu dis des contre vérités sur Tdf. Si tu veux qu'un article soit publié, proposes en un ! Je fais en sorte d'en sortir un tous les jours, je ne demande que ça d'en avoir des nouveaux. J'ai proposé lors de la création du nouveau site à tout le monde cette option, personne n'a souhaité faire des articles hormis Wilfried qui a fait son article sur les prévisions de cet été qui s'annonçait chaud !!!! Et cartésien qui m'aide très largement dans l'orthographe des articles (merci à lui au passage), alors la porte reste ouverte. le seul bémol est de m'avertir par Mp de la programmation d'un article car il y a en a beaucoup en prévisions ou bien de m'en transmettre un complet par Mp tu m'as bien transmis des données sur le Groenland mais vu la quantité énorme de boulot que j'ai du effectuer pour ce mois d'août où je ne suis pas là, je n'ai pas eu le temps de m'occuper à en faire un article. Alors avant de pointer du doigt Tdf, comme je l'ai déjà dit : fais toi plaisir. Après je rejoints tout le monde sur les réponses faites à ton post. Ce qui est également étonnant, c'est de lire tes expressions sur ta façon de douter de ton propre travail et de douter de Tdf. Je ne comprend pas pourquoi tu en arrives là.

[sebb85]

Si tu veux qu'un article soit publié, proposes en un ! Je fais en sorte d'en sortir un tous les jours, je ne demande que ça d'en avoir des nouveaux.

SĂ©rieux???





Bon plus sérieusement Iroek, je ne pense pas que tdf ait censuré quoique ce soit. Après il n'y a pas non plus de quoi être surpris que les articles représentent l'opinion de leurs auteurs.

C'est sûr qu'en lisant les articles tdf, on a l'impression que le giec est dans le faux, que le rc est faible et principalement naturel, et que la mauvaise santé de la banquise est naturelle et transitoire à l'image de celle du pôle sud etc... Ca peut te faire sourire au premier abord, mais au final même si t'es pas d'accord avec ça, il faut y accorder le grand mérite d'inciter à garder les yeux ouverts, et de susciter l'envie d'approfondir les différents acteurs naturels.

Par ailleurs, tu donnes des exemples météo, il faut prendre en compte le phénomène d’occurrence pour être audible en climatologie.

Pour rester sur le sujet de la banquise, perso je trouve ta démarche pertinente, car travailler à partir d'une base de données aussi courte, c'est hyper osé. Il faut vraiment avoir soit une grosse connaissance de la réactivité du pôle en évolution climatique, ou avoir un esprit de recherche assez pur, ce qui n'est pas évident non plus.

Petit rappel de l'extent au 1er aout:
)400 à 500 000km² de plus qu'en 2012
)200 à 300 000km² de plus qu'en 2007
)100 à 150 000km² de plus qu'en 2011
)-100 à +100 000km² en rapport à 2010.

Anomalie inférieure à toute autre année de la période climatique à minima en cours.

[nanuq]

Salut Sebb.
Quel est ton avis sur la neige noire et les causes (+météo juin par exemple...)Je cherche depuis un moment, feu de forêt etc.. difficile de trouver des liens à part...

[sebb85]

Oui vaste domaine, je pense que tu dois faire allusion aux composés carbonés, et leur rôle pressenti comme faisant baisser l'albedo en zone cryosphère.

Des recherches avaient été menées sur le sujet en 2013 et avant, je me souviens avoir été surpris par le résultat.
L'étude s'était focalisée sur le spectre le plus sensible, avec une longueur d'onde à 500 nm, ce qui donnait un résultat non exhaustif mais représentatif.
Et donc le point de mon étonnement, c'était l'absence d'effet jusqu'à l'injection de 100ng par gramme, de carbone; étonnement probablement lié à ma vision très superficielle de toutes les propriétés qui entourent le corps noir.

Le second point qui en revanche, m'était apparu plus évident, était le rôle de la présence ou pas de neige sur la glace, son type, tout comme celui de la glace dessous, et bien entendu l'épaisseur polluée prise en compte.

La figure suivante, extraite de l'étude, montre que l'effet neige humide, fondante, "flaqueuse", "foisseuse" etc, conjugué au carbone est défavorable sur une épaisseur plus importante, y compris sur de la glace densifiée de plusieurs années.



Après je ne saurais pas répondre à la question d'impact sur un mois pris à part, comme ce dernier mois de juin.
On pourra bien entendu dire que ce mois de juin a été régulièrement anticyclonique au pôle, donc favorable à ces scénarios D et F, mais quantitativement il est plus facile d'estimer un effet labo ou sur une longue période de temps quand on veut y ajouter l'effet aggravant des composés noirs.

[cartesien66]

Sebb a Ă©crit .

SĂ©rieux???

Mais bien évidemment Sebb ... , par contre je te ferai remarqué que beaucoup d'articles sur TDF font référence au réchauffement climatique ( que d'ailleurs la plupart d'entre nous tous ne conteste pas ) d'une manière ou d'une autre .

[nanuq]

Merci.
Il va vraiment falloir que je prenne des cours d'anglais..
C'est ce Ă  quoi je pensais pour le mois de juin...

[PierreGeorges]

Petit rappel de l'extent au 1er aout:
)400 à 500 000km² de plus qu'en 2012
)200 à 300 000km² de plus qu'en 2007
)100 à 150 000km² de plus qu'en 2011
)-100 à +100 000km² en rapport à 2010.

Anomalie inférieure à toute autre année de la période climatique à minima en cours.

Par contre la banquise arctique est en plus mauvais état cette année qu'en 2014 me semble-t-il, tout au moins au niveau de l'Area: - 0,5 millions de km² environ si ma lecture des graphiques de la Cryosphère est exacte.
Mais ton rappel relativise l'impression générale que j'avais quant à la dégradation de la banquise en 2015.
En définitive, rien ne vaut des chiffres précis.

[FredTDF]

Et oui Sebb, "sérieux" j'ajouterai que sur avril, maî, juin, j'étais à 3 par jours, de plus les articles climato sont devenus infimes par rapport aux articles des solutions, monde et Meteo on est toujours omnibulés par les articles climato, c'est de cela que je trouve curieux. Alors que tant d'autres ont des thèmes très pertinents.

[cartesien66]

Petit rappel de l'extent au 1er aout:
)400 à 500 000km² de plus qu'en 2012
)200 à 300 000km² de plus qu'en 2007
)100 à 150 000km² de plus qu'en 2011
)-100 à +100 000km² en rapport à 2010.

Anomalie inférieure à toute autre année de la période climatique à minima en cours.

Par contre la banquise arctique est en plus mauvais état cette année qu'en 2014 me semble-t-il, tout au moins au niveau de l'Area: - 0,5 millions de km² environ si ma lecture des graphiques de la Cryosphère est exacte.
Mais ton rappel relativise l'impression générale que j'avais quant à la dégradation de la banquise en 2015.
En définitive, rien ne vaut des chiffres précis.

Ouais ... il me semble que l'on reste dans les clous de 2014 ( selon DMI ) ( nouvelle version )
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecov ... nt_new.png
Pour l'ancienne version , on est dans les clous de 2011 ( selon DMI )
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecov ... urrent.png

The ice extent values are calculated from the ice type data from the Ocean and Sea Ice, Satellite Application Facility (OSISAF), where areas with ice concentration higher than 30% are classified as ice.

The total area of sea ice is the sum of First Year Ice (FYI), Multi Year Ice (MYI) and the area of ambiguous ice types, from the OSISAF ice type product. However, the total estimated ice area is underestimated due to unclassified coastal regions where mixed land/sea pixels confuse the applied ice type algorithm. The shown sea ice extent values are therefore recommended be used qualitatively in relation to ice extent values from other years shown in the figure

[nanuq]

Pour faire quelques comparaisons, anomalies Ă  30 jours 500hpa:

500mb haut GĂ©opotentiel 90 jours:

Si quelqu'un pouvait me redimentionner l'image..merci.
Maintenant, une petite comparaison sur juin 2012,2014 et 2015.



Alors, pourquoi des anomalies de températures? Je dirais AOP.
Indice PNA:
Il me semble que cet indice est positif en 2012 et 2015

Puis PDO:

Et, enfin, El-Nino..
Comme la très bien dit Cartésien, une chatte n'y retrouverait pas ces chattons..
Mais, il me semble que tout vient de lĂ ..
C'est depuis le pacifique Nord Américain qu'il faut regarder pour essayer de comprendre.
L'indice PNA expliquerait la fonte de la mer de Bering ainsi que dans la mer des Tchouktches, dans l'ouest de la baie d'Hudson...
Que pour la mer de Kara, on devine sur ces cartes la différence de température entre 2014 et 2015.
L'AO et la NAO négative...

Code : Tout sélectionner

Les conditions particulièrement chaudes dans la mer de Kara, où étendue de la glace est inférieure à la moyenne, est compatible avec un modèle de vent tendant à amener l'air chaud du sud. Le vent coule le long du flanc nord d'une zone de basse pression centrée sur la mer de Barents. Les vents du nord sur le côté ouest de cette zone de basse pression ont apporté des conditions fraîches de la mer de Norvège. Les températures dans la mer de Beaufort nord et l'est et beaucoup de l'archipel arctique canadien étaient près ou légèrement inférieur à la moyenne.

Mais il est supérieur à la moyenne dans la partie orientale de la baie et du Proche-Orient moyenne du Groenland etc...
Ce qui s'explique par un mois de juin et juillet qui ont été régulièrement anticyclonique au pôle.
Pour finir:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php