DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[plouf]

surtout qu'on est dans une situation ou tout peut arriver..... ou rien....
des points chaud part ici, et des zones froides par lĂ .. avec entre, des conflits de masse d'air, d'eau, etc..
plus rien n'est a sa place.
chaque synoptique, cherche sa place dans se chaos. faut attendre que chacun s'installe dans sa place définitif avant de voir, se que sa va donner...
on ne peut que supputé sur se qui va se produire, mais pas prédire...

[Frosty]

Il n'empêche que bon PDO ou pas malgré le fait que le CO2 augmente 2010 ne fut pas l'année la plus chaude ce qui montre bien que le CO2 n'est pas l'acteur principal mais plus une conséquence des fluctuations climatique.

[sebb]

La tendance n'est plus au réchauffement pour ce siècle

Lool, oui je pense que le couple océans/atmosphère perd des joules...

Il n'empêche que bon PDO ou pas malgré le fait que le CO2 augmente 2010 ne fut pas l'année la plus chaude ce qui montre bien que le CO2 n'est pas l'acteur principal mais plus une conséquence des fluctuations climatique.

Cela dépend des organismes, les relevés sérieux indiquent que 2010 n'a pas été la plus chaudes, les politisés indiquent 2010 comme étant la plus chaude...

Mais il y a certain points mathématiques qu'il faut faire attention car si on a une stabilité sur 20 à … ans qui est suis d’un réchauffement même que de 10 ans alors sur les 30 dernières années on verraient très bien le réchauffement de 10 ans (20 ans de stabilité + 10 ans de réchauffement soit 30 ans)

D'oĂą le minimum syndical d'utiliser un pas de 5 ans.

L’El Nino de 2010 a été d’une classe moyenne et non modeste (maximum mensuelle de l’anomalie est de 1.72)

Je parle de modeste de par sa moyenne annuelle, il n'y a pas eu que des mois sous son influence, et il y a un décalage en terme de latence.

L'hiver 2009/2010 a été bien froid sur tout l'hémisphère nord sauf le Canada, le Groenland, l'est de la Sibérie, l'Alaska, le Sahara, l'Inde, une partie de la Chine et l'Arctique

[williams]

L’El Nino de 2010 a été d’une classe moyenne et non modeste (maximum mensuelle de l’anomalie est de 1.72)

Je parle de modeste de par sa moyenne annuelle, il n'y a pas eu que des mois sous son influence, et il y a un décalage en terme de latence.

Donc c'est du ENSO et non El Nino que tu veus parler vu que pendant 5 mois il y a eu El Nino puis après 3 mois la Nada et après pendant 4 mois La Nina. Mais comme il a déjà été cité l'influence du ENSO sur le climat est avec un décalage d'environ 3 mois. Donc dans l'année 2010 L' El Nino a eu une influence de janvier à août ce qui est même une des raisons pour laquelle que le nombre de cyclones a été important dans l'Atlantique Nord avec aussi l'influence du AMO.
Puis l'influence de La Nina sur les températures a donc commencé que vers décembre 2010 d'où les très fortes inondations du 20/12/2010 au /01/2011 en l'Australie qui fut les pires depuis 50 à 100 ans suivant les régions.

Williams

[sebb]

Au final nous racontons donc la même chose, peut être une imprécision de vocabulaire de ma part. T'es tu essayé à faire des prévisions à partir de projections, par exemple l'une neutraliserait l'enso, l'autre l'AMO, et une autre la PDO, et une dernière l'ensemble de ces trois facteurs climatiques, tout en conservant, j'insiste la variable solaire, et en l'absence d’éruption volcanique majeure. Quel signal de fond en ressort, bien conscient que la réalité est et restera soumise à ces variables?

[williams]

Au final nous racontons donc la même chose, peut être une imprécision de vocabulaire de ma part. T'es tu essayé à faire des prévisions à partir de projections, par exemple l'une neutraliserait l'enso, l'autre l'AMO, et une autre la PDO, et une dernière l'ensemble de ces trois facteurs climatiques, tout en conservant, j'insiste la variable solaire, et en l'absence d’éruption volcanique majeure. Quel signal de fond en ressort, bien conscient que la réalité est et restera soumise à ces variables?

Pour les prévisions climatiques j'ai toujours tenu compte de tout les facteurs prévisibles sauf l'activité volcanique imprévisible. Par contre j'en ai pas fait en neutralisant l'ENSO...

Mais biensur en suprimant ces facteurs naturels on verait le réchauffement comme c'est plus particulièrement l'AMO et PDO et voir indirectement d'autres facteurs qui contrebalancent l'influence humaine sur le climat d'après moi.

Williams

[cartesien66]

0.098° d augmentation d origine anthropique ! ?
salut, enfin de retour apres des soucis d ordi .
loin de moi l idee de nier un certain rechauffement global mais je reste dubitatif quant a sa cause et les releves attenants. j ai fait des calculs , dites moi que je me trompe ,sinon cela voudrait dire qu on nous prend pour des quiches .
je me suis servi des extremes pour ne pas etre taxe de partisan ou autre nom d oiseau .
a vos calculettes c est parti !!!
effet de serre vapeur d eau 55% ,co2 35% ,autres ges 10%
co2 35% dont 70% anthropiques =24.5% anthro ...
50% co2 absorbes naturellement donc 50% de 24.5%=12.25 % anthro...
donc pour un rechauffement global d environ 0.8° nous avons 0.098° d origine anthropique avec une augmentation annuelle moyenne de 0.4% . quant on sait que les releves de temperatures satellite offrent 0.2°de marge d erreur et ceux effectues au sol de 3 a 5 ° suivant leurs localisations ( urbaine , peri urbaine ou rurale ) je me demande s il ne vaut pas mieux bacher les oceans que d arreter d expirer du co2 !!!!???? on frise le ridicule ou c est peut etre moi qui le frise je ne sais plus
j oubliais . on parlais recemment de l impact des oceans sur le co2 et de sa minimisation . j ai trouver une etude signifiant une baisse significative de l absortion du co2 par les oceans de 35% !!! le plus risible c est la marge d erreur :15% !! coluche disait :" quand on en sait aussi peu sur un sujet , on ferme sa g....e ". si je retrouve le lien je le mettrai en post .

[williams]

0.098° d augmentation d origine anthropique ! ?
salut, enfin de retour apres des soucis d ordi .
loin de moi l idee de nier un certain rechauffement global mais je reste dubitatif quant a sa cause et les releves attenants. j ai fait des calculs , dites moi que je me trompe ,sinon cela voudrait dire qu on nous prend pour des quiches .
je me suis servi des extremes pour ne pas etre taxe de partisan ou autre nom d oiseau .
a vos calculettes c est parti !!!
effet de serre vapeur d eau 55% ,co2 35% ,autres ges 10%
co2 35% dont 70% anthropiques =24.5% anthro ...
50% co2 absorbes naturellement donc 50% de 24.5%=12.25 % anthro...
donc pour un rechauffement global d environ 0.8° nous avons 0.098° d origine anthropique avec une augmentation annuelle moyenne de 0.4% . quant on sait que les releves de temperatures satellite offrent 0.2°de marge d erreur et ceux effectues au sol de 3 a 5 ° suivant leurs localisations ( urbaine , peri urbaine ou rurale ) je me demande s il ne vaut pas mieux bacher les oceans que d arreter d expirer du co2 !!!!???? on frise le ridicule ou c est peut etre moi qui le frise je ne sais plus

Je ne pense pas qu'on puisse voir cela aussi facilement si non cela aurrait été déjà dit dans des forums ou lors des débats... Car les mécanimes de l'effet de serre et du reste sont bien plus compliqués que cela et dépends de l'albédo, l'énergie absorbée et réflétée par l'atmosphère et l'équilibre entre les deux, puis de l'energie émise par la Terre...

Puis moi aussi je pense que les océans on plus d'influence qu'on tente de nous le dire et qu'on abuse sur CO2 même si celui-ci a tout de même une influence sur l'évolution des températures.

Williams

[cartesien66]

salut william
.il n en reste pas moins qu il y a une stigmatisation du co2 dans le rechauffement enoubliant facilement que la terre subit depuis des million d annees des sautes climatiques sans l intervention humaine . il nous faut toujours un responsable . mes calculs sont simplistes certes mais restent logiques malgres la complexite de ces phenomenes .il ne faut pas oublier que le co2 bien que present n est pas le gaz le plus productif de l effet de serre et je parle du co2 dans son entiere partie . pour ce qui est de l energie reçue ,,refletee, absorbee ,et emise par la terre cela ne reste si je peux me permettre qu un des elements du rechauffement ou refroidissement proprement dit . l effet de serre est , a et existera quelque soit la constante solaire ,la rayonnement incident, l albedo,etc ..., je voulais dire que 0 virgule rien du tout ne fait pas un coupable avere , la verite serait elle ailleur !! pourquoi pas ? je pu lire que le rechauffement anticipe l augmentation du co2, et dire que le co2 a atteint des niveaux jamais egales semble faut :voir la paleoclimatologie, avec ses imprecisions , nous offrant des taux ppm que nous ne sommes pas prets d atteindre !

[plouf]

si sa se trouve, l'impacte des GES, nous protège d'un refroidissement lier a l'activité solaire en berne actuellement.
se qui rend la transition chaud, froid, plus longue et plus chaotique...