Le débat n'est pas clos ! - 2016

[sebb85]

Pour ça ok:
"The annual temperature anomalies for 1997 and 1998 were 0.51°C (0.92°F) and 0.63°C (1.13°F)"

Pour ça aussi:

""

Mais pour ça, je ne trouve pas l'archive noaa qui le dit:

alors que 1997 présente une anomalie de 5,45°F ( 62,45°F / 1961-1990 , cf : lien ci-dessus ) vs GAT 20 ième siècle ( 57°F pour 0.92° F d'anomalie 1997 )
donc est-il raisonnable d'imaginer ( je dis bien imaginer ) que l'anomalie globale du 20 ième siècle vs 1961-1990 soit plus élevée de ... 4.53°F ???

[cartesien66]

évidemment puisque ce sont mes pérégrinations neuronales .Ce que je veux dire c'est qu'entre 62.45°F ( 1997 ) et 58.62°F ( 2015 ) , il y a une marge colossale ... qui me ferait prendre des vessies pour des lanternes si je n'étais si " carré " .

[sebb85]

Donc en fait, j'ai noté 2 choses en bricolant entre Python et le moteur de recherche.

1) Comme il s'agit d'un mode d'archivage, j'ai cherché à comprendre à quoi pouvait correspondre le chiffre (13) à la fin du lien d'archive. En comparant les séries, j'en suis arrivé à une conclusion pas tout à fait certaine, en estimant qu'il doit s'agir d'une sélection.
C'est à dire du 1 à 3. Donc de janvier à mars. ce qui tend à le vérifier, c'est qu'en allant dans l'interface de sélection actuelle, on retrouve ce 0.42°C pour le trimestres JFM 97.

2)Comme il est possible d'archiver des archives, cela implique qu'on peut inverser du texte avec ces graphs, en enlever etc...
Et donc je suis aller chercher une archive en amont de celle qui nous ait fournie, et elle fait un point sur ce fameux décalage à l'origine de notre conversation, cela explique déjà pas mal de choses comme celle de Wuwt

http://web.archive.org/web/201601231804 ... bal/199713

Reste un problème, une illustration graphique qui ne colle pas à l'année 97. Je ne peux pas garantir que le lien que je viens de fournir soit celui d'origine, ainsi on ne sait pas si il s'agit d'une coquille de la noaa, ou d'une autre coquille , il faudrait continuer à chercher mais j'ai la réponse, enfin me semble t'il, de ce qui me chiffonnait le plus.
Pour le reste je donne ma langue aux chats!

Voilou

[cartesien66]

En fait , sebb , le chiffre 13 faisant suite a la date de l'année concernée correspond au marquage qu'il s'agit du bilan annuel global . Tous les bilans annuels sont suivi de ce 13 , les intermédiaires mensuel sont notés , par exemple , 201501 pour janvier , 201502 pour février , ... 201512 pour décembre et donc 201513 pour l'année entière .

[sebb85]

D'accord, mais par contre cela n'empĂŞche pas que la valeur correspond Ă  celle du premier trimestre si je ne m'abuse.

[cartesien66]

Oui , c'est possible mais cela ne change en rien la TM annuelle globale de 1997 vs 2015 et les disparités entre les données 1997 pour 1997 , 2015 pour 1997 et 2015 pour 2015 suivant que l'on utilise 1961-1990 ou le 20 ième siècle comme référence .

[sebb85]

Oui, mais pour ĂŞtre complet, on ne peut pas non plus passer sous silence la note de la noaa figurant sur la page:

Please note: the estimate for the baseline global temperature used in this study differed, and was warmer than, the baseline estimate (Jones et al., 1999) used currently. This report has been superseded by subsequent analyses. However, as with all climate monitoring reports, it is left online as it was written at the time.

[cartesien66]

Euh ... je n'avais effectivement pas fait attention a cette alinéa sur une étude servant de base , une étude de Jones et al 1999 ... pour 1997 ??? . Cela dit , nous ne sommes pas a une curiosité près .

[cartesien66]

Maintenant que nos anomalies " ajustées , reanalysees " , sont sorties .. unprecedented ... voici venu le temps des rires et des chants .. oups , pardon , donc voici venu le temps de minorer l'impact el Nino sur les tmg et d'en conférer 90 % au rca !!! Donc , le jeu des chaises musicales bat son plein , on surévalue par la là ( 1983/1998 par exemple ) , on minore par ici ( 2007/2010 et 2015 , par exemple ) et que nous donne la tendance graphique visuelle ? Un réchauffement continu et " exponentiel " , a partir de savants calculs qui démontrent que 2 années el Nino ( et j'elude 2016 qui devrait être dans le même tempo , a savoir un el Nino peu efficient ) d'amplitude similaire n'ont pas le même impact ( ex : 0.2 degré pour 1998 et 0.09 pour 2015 ) , ce qui diminue l'anomalie de 1998 et augmente celle de 2015 ... le chaises musicales remplacées par le jeu de la bascule !! Évidemment , je ne préjuge de rien et ne fait aucun procès d'intention , je constate juste cette récurrence des ajustements et des conclusions qui en découlent inévitablement : réchauffement climatique ( anthropique ) ininterrompu et disparition du hiatus .

[adri34]

Pourquoi vouloir corriger des données qui sont si récentes ? Corriger des données anciennes avant 1950 est justifié et encore pour loi il est quasiment impossible de corriger une moyenne globale puisqu'il faut se pencher sur chaque station en trouver les métadonnées pour corriger les moyennes. Je l'ai fait pour montpellier c'est un travail délicat. Et la courbe ne ressemble en rien à quelque chose de linéaire. En plus depuis 20 ans le réchauffement est minime voire tend à la baisse aujourd'hui. De plus les stations se dégradent de plus en plus. A en voir les photos des postes des années 70 en classe 1 ou 2 (jamais plus) bien dégagés assez loin des centres urbains qui aujourd'hui se font rattraper par et l'urbanisation et la végétation ou on mal évolué en emplacement c'est aujourd'hui que l'on devrait rafraichir mais on rafraîchit les meilleurs données ce qui n'est pas normal