Eruption Volcanique en Islande

[Viemceme56]

et pourtant c'est pas le Katla qui est vraiment le plus à redouter, les effets du Katla sur le climat serait d'ailleurs minime. Mais le plus à redouter est bien le laki qui lui peut provoquer une éruption d'une puissance VE6 voire pas loin du VE7 et le refroidissement alors du climat serait spectaculaire essentiellement sur l'Europe. La dernière éruption du Laki remonte en 1783 soit une éternité

1-Une éruption du Laki n'est pas à l'ordre du jour,
2-Le Laki n'est pas le responsable de l'éruption de 1783, elle a été provoqué par le Grímsvötn
3-Non, en volcanologie, 250ans, ce n'est rien, des volcans sont toujours réputés actifs même si ils n'ont eu aucune éruption depuis plusieurs milliers d'années.
4-La fissure éruptive qui s'est ouverte au niveau du Laki en 1783 ne se reproduira probablement jamais, par contre, il y aura d'autres fissures qui s'ouvriront, le Grimsvotn, le Bardarbunga et même le Katla peuvent les provoquer, ce dernier a dans son histoire fait pire que la fissure du Laki.
Donc l'éruption du Katla pourrait avoir des conséquences catastrophiques, cependant cela ne veut pas dire que cela sera le cas

[cartesien66]

A chaque petite anomalie sismique ou autres , on a droit a des spéculations sur l'imminence d'une éruption ici ou là alors que les organismes officiels de veille ne s'en émeuvent pas ou peu , entre principe de précaution et crier au loup , il y a de la marge et certains sites n'hésitent pas a la gommer a coup d'annonces formelles sans fondement . Je préfère m'en tenir personnellement aux constatations de vienceme , mariecat et autres qui reprennent littéralement les bulletins officiels avec en annotations leur vision de la situation .

[Frosty]

Oui le Laki était un événement cataclysmique pour l'Europe mais le Katla peut faire bien pire, le Laki à surtout impressionné par sa durée d'éruption et non par son intensité.

[mariecat]

Concernant la sismicité en cours, les scientifiques disent bien qu'il s'agit de mouvements tectoniques, pas magmatiques.

[alaindefr]

Il arrive que des volcans entre en éruption sans donner des signes d'alertes

[Viemceme56]

Il arrive que des volcans entre en éruption sans donner des signes d'alertes

Le Bardarbunga et le Katla, ce n'est pas le cas du tout, au contraire, leur éruption est plus que "téléphonée"
Les 2 sont appelés à se réveiller, on peut considérer que c'est déjà le cas, du moins pour le premier mais cela peut prendre des jours, semaines, mois, années avant qu'ils entrent en éruption.

Un volcan "bouché" surtout recouvert d'une calotte glacière ne peut pas entrer en éruption sans signe avant coureur.
Ils se déforment avant quand le magma commence à monter vers la surface.
Par contre les éruptions de gaz ou hydrothermale ne vont pas émettre forcément de signe avant-coureur, vu qu'ils n'ont pas besoin de déformer la roche et donc ne provoque pas de séisme sur leur passage pour gagner la surface.

Les volcans "ouvert" où la lave est déjà en surface (lac de lave) comme le Nyamuragira peuvent déborder à tout moment, de même que les volcans rouge type Stromboli ou Piton de la Fournaise, ils entrent tellement souvent en éruption qu'ils y a des fissures partout donc la lave monte très vite (cela dit ici, il y a quand même des signes mais ils précèdent des fois de même pas une heure l'éruption.

Le nombre d'appareils présents sur les lieux aide aussi à détecter le moindre signe de réveil. C'est sûr que des volcans non surveillés, fatalement, on ne risque pas d'avoir de signe-avant coureur.

Pour le Katla et le Bardarbunga, les évènements peuvent s'accélérer du jour au lendemain ou pas

Le Bardarbunga semble le faire très progressivement, le Katla lui, comme cela déjà été dit, a vécu une crise brève mais d'une intensité qu'il n'a jamais atteint depuis qu'il est surveillé par appareillage (fin des années 70), les 2 M 4.5 ont libéré autant d'énergie à eux seuls que les 10 000 séismes qui les ont précédés depuis le début des mesures.

On ne peut pas tirer de conclusion sur une entrée en éruption imminente, la tendance est même au NON, étant donné que cela ne sont pas des séismes dû à des montées de magma, comme l'a souligné mariecat.
Si éruption il doit y avoir, là encore, on ne peut pas en dire plus sur son intensité, ni même sur le type d'éruption,
sortie par la caldeira ou nouvelles fissures ?

[nanuq]

Merci à tous et en particulier à mariecat, Viemceme56 et bien sur à alaindefr pour tout vos com sur le sujet, j'adore.
Par manque de temps, je ne peux faire plus de recherches mais je me posais cette question:
Est-ce que le mouvement de la glace au Grennland pouvait affecter l'activité sismique et magmatique en islande (gravité par l'épaisseur de la couche de glace en mouvement) en plus des mouvement des glaciers islandais..

Capture d’écran 2016-08-31 à 12.53.50.jpg (54.04Kio)Vu 5829 fois

Je pense à El-Nino 2016, en 2012 etc..

Problème de liens, donc je fais simple...

http://beta.dmi.dk/en/groenland/maaling ... ss-budget/

[Viemceme56]

Bonne question

Oui, il y a une influence démontrée sur le volcanisme, le poids de la glace enfonce les masses continentales et à tendance à figer le magma plus profondément, alors que la fonte, permet une remontée de la masse continentale et donc dépressurise le magma, qui peut alors remonter plus facilement à la surface.
Cela porte un nom, le rebond post glaciaire.
Cela dit même lors de la période Terre boule de glace, les volcans ont réussit à percer la couche quand même.
Donc même si les glaciers ont tendance à réduire la possibilité d'éruptions, ils ne les ont jamais empêchés.
Le principe s'applique également aux failles, elles vont pouvoir se déplacer plus vite qu'en période de glaciation, donc la sismologie est accrue.

Le déplacement des glaciers, lui va érodé le volcan et donc l'araser, conséquence alors moins de masse rocheuse au dessus de la chambre magmatique donc là encore moins de pression donc remontée vers la surface du magma facilité.

[cartesien66]

le poids de la glace enfonce les masses continentales et à tendance à figer le magma plus profondément, alors que la fonte, permet une remontée de la masse continentale et donc dépressurise le magma, qui peut alors remonter plus facilement à la surface.

et par effet kisscool , les éruptions sont moins présentes mais demandent plus d'énergie et sont plus puissantes , et inversement en période plus chaude ( moins de glace donc ) où elles sont plus fréquentes et moins puissantes ... avis profane empreint de logique mais sans fondement scientifique .

[Viemceme56]

le poids de la glace enfonce les masses continentales et à tendance à figer le magma plus profondément, alors que la fonte, permet une remontée de la masse continentale et donc dépressurise le magma, qui peut alors remonter plus facilement à la surface.

et par effet kisscool , les éruptions sont moins présentes mais demandent plus d'énergie et sont plus puissantes , et inversement en période plus chaude ( moins de glace donc ) où elles sont plus fréquentes et moins puissantes ... avis profane empreint de logique mais sans fondement scientifique .

Mouais, cela en effet parait logique mais il ne semble pas y avoir corrélation avec la puissance des éruptions, les exemples historiques ont tendance à démontrer que justement le risque d'explosion est beaucoup plus important en région sans glace: Krakatoa, Toba, Taupo, Santorin même Pinatubo, Pelée, Vésuve (cas particulier, qui lui a pu être affecté par le rebond post glaciaire, vue qu'il est situé en marge d'un continent, bien que son éruption de 79 parait bien éloignée dans le temps du recul des glaciers européens) alors que tous les autres cités sont des îles dont les glaciers éventuels n'ont sûrement pas joué un rôle prépondérant dans leurs explosions).
Il doit y avoir des contres-exemples même bien plus ancien mais je ne pourrais pas en citer.