Suivi de la banquise Arctique sur 2016

[cartesien66]

...mais la finalité est malheureusement déjà modélisée, à savoir une disparition totale de la banquise.

C'est un leitmotiv ou de l’autosuggestion sebb ?

Les deux mn ami , les deux !
Ce n'est pas tant le vœu pieu de sebb qui me dérange que l''argument d'autorité attenant : les modélisations et les statistiques . Les modélisations peu fiables ( le GIEC lui-même le concède en reconnaissant l'impossibilité de modéliser le climat futur , entre autre ) , les statistiques issues d'une date pour le moins opportune , 1979 pic d'extent de la fin du 20 ieme siècle , alors que le GIEC , encore lui , utilisait une série un peu moins opportune dans ses premiers rapports ( et pour cause , il n'y avait que peu de voix discordantes ) avec des données depuis début 1970 présentant des anomalies semblables a celles de nos jours .
Après le hot spot tropical inexistant , la missing heat toujours introuvable , voilà qu'on nous chante les louanges de l'amplification arctique ... cowtan et way doivent être content de voir que leurs extrapolations de températures servent a la cause , même si au-delà de 80 nord l'anomalie se refuse a ces dernières ... oui , oui je sais 80 nord n'est pas l'Arctique dans son ensemble mais cela reste la zone primordiale des données estivales car , in fine , en hiver quel est l'impact d'une différence entre -20 et -25 degrés sur la banquise .?

[sebb85]

...mais la finalité est malheureusement déjà modélisée, à savoir une disparition totale de la banquise.

C'est un leitmotiv ou de l’autosuggestion sebb ?

Ni l'un ni l'autre, c'est la prévision scientifique qui l'affirme. Je n'ai pas cette prétention, j'ai déjà 1000 misère à me tenir informé correctement des différentes avancées au jour le jour.

[sebb85]

Les modélisations peu fiables ( le GIEC lui-même le concède en reconnaissant l'impossibilité de modéliser le climat futur , entre autre ) , les statistiques issues d'une date pour le moins opportune , 1979 pic d'extent de la fin du 20 ieme siècle , alors que le GIEC , encore lui , utilisait une série un peu moins opportune dans ses premiers rapports ( et pour cause , il n'y avait que peu de voix discordantes ) avec des données depuis début 1970 présentant des anomalies semblables a celles de nos jours .
Après le hot spot tropical inexistant , la missing heat toujours introuvable , voilà qu'on nous chante les louanges de l'amplification arctique ... cowtan et way doivent être content de voir que leurs extrapolations de températures servent a la cause , même si au-delà de 80 nord l'anomalie se refuse a ces dernières ... oui , oui je sais 80 nord n'est pas l'Arctique dans son ensemble mais cela reste la zone primordiale des données estivales car , in fine , en hiver quel est l'impact d'une différence entre -20 et -25 degrés sur la banquise .?

Faux tu confonds fiabilité et précision comme d'habitude si j'ose dire. Et là tu ne peux pas dire que je te fais dire ce que tu n'as pas dit.
Je ne trouve pas de scientifiques qui considèrent que la banquise arctique ne va pas fondre, bon je suppose que toi tu as certaines sources qui te disent que ce n'est pas le cas, mais les pauvres doivent être peu audibles en raison du méchant complot politicoéconomique. Je ne serais pas surpris que Donald Trump puisse devenir un pote pour les sceptiques.

Après tu as le droit de considérer que le volume de glace arctique n'a pas bougé depuis 50 ans.Tu as même le droit de penser que l’englacement augmente tant qu'on y est tient lol C'est une liberté fondamentale.

J'espère juste que tu es zététique de ton propre zététimse^^plus on va à l'encontre de la science, plus il faut l'être, le coup de celui qui pensait seul que la terre était ronde quand tous la pensaient plate est rendue difficile dans une société technologique et connectée.

Pour le reste la différence entre -20 et -25°C , j'ai vu que ce n'est pas le première que tu sors ça. Mais il faut bien voir qu'avec une telle hausse, cela correspond nécessairement à des zones entières en dégel plus fréquent, ou en gel trop faible, ça correspond à balancer moins de froid aux latitudes moyennes quand le vp est bougé, donc des hivers moins refroidissant, donc une sst qui basse moins, donc une débâcle plus précoce, un Groenland défavorisé, des pics de T°C plus fréquents en Alaska et en Sibérie, avec mêmes des records de temps à autre.

Le glaçon du pôle nord semble ne plus faire son boulot. Et selon les modèles celui du pôle Sud va continuer à le faire, suffit de voir les modélisation pour 2070 avec le scenario intermédiaire, le pôle Sud aurait très peu augmenté en T°C, même négligeable en altitude en son centre.

Nous sommes d'accord au moins sur une chose, effectivement, mon voeu est pieux...

[cartesien66]

Ouais , serreze , wadhams etc qui nous ressortent chaque année depuis plus de 10 ans l'Arctique libre de glace pour l'année suivante et des petits moutons emboitant ces prédictions , gore , borestein entre autres ... effectivement ce n'est pas de l'alarmisme mais de la science pure et dure . MDR .
Question modèle , personnellement je ne confond rien puisque ce ne sont pas mes mots mais ceux d'un auteur en chef du GIEC .
Tu me taxes d'adepte de la théorie du complot , j'attends que tu me le démontres d'après mes écrits , je note les ajustements permanents et m'autorise l'interrogation sur leurs pertinences .. rien de plus , ni de moins .
Je n'ai nullement dit que la banquise n'évoluait pas ( relis mon post ) et te renvoie au rapport du GIEC ( 1995 ipcc report ) qui te démontre une variabilité autre que celle qui te sied .
Tu sembles certains que seule la science qui abonde dans le sens de tes convictions est de la science , le reste n'existant pas et si chercher a comprendre une théorie non prouvée relève de la zététique , alors je dois l'être .
Wharf -20 ou -25 degrés ... dégel plus fréquent ou en gel trop faible ???? N'aurais-tu pas de congélateur chez toi ?
Tes certitudes sur le bienfondé de la modélisation sont desarçonnantes , puisque c'est modélisé ça ne peut être que vrai .

[the fritz]

@sebb

Je ne serais pas surpris que Donald Trump puisse devenir un pote pour les sceptiques.

Si Trump passe ce sera à cause des inepties des réchauffistes démocrates

[sebb85]

Tes certitudes sur le bienfondé de la modélisation sont desarçonnantes , puisque c'est modélisé ça ne peut être que vrai .

Le fait d'en avoir la démonstration tous les jours ne fait que la renforcer, la largeur des ET rend la chose facile en même temps, cava quand même de genre +1 à +5°C d'ici la fin du siècle. J'avoue que tu es bien meilleur que moi pour reprendre à bon compte les phrases sorties de leur contexte, et radoter dessus.
Ceci dit j'avoue que si les modélisations nous annonçaient un refroidissement, je deviendrais nettement plus zététique, sauf si on stoppait les GES, la 'betonnisation' et toute activité qui dégueulasse le blanc.

En fait, tout ce qui va vers le froid ou minimise le RC m’apparaît douteux, car à l'encontre du résultat de l’augmentation de l'effet de serre. Mais je pense qu'il faut s'y intéresser car les retroactions ne sont pas toutes maîtrisées, y compris les négatives.
Après oui il y a aussi des scénarios alarmistes douteux, mais à la limite ça suit 'la bonne pente' donc c'est idiot, contre productif, mais ça me gène moins.

[xris]

.../...

suffit de voir les modélisation pour 2070
.../...

Salut,
pour pouvoir faire des modélisations, il faut connaître, maîtriser et disposer de tous les paramètres, et connaître toutes les équations qui régissent le système.
Connaître les équations sous-entend aussi qu'elles ont été vérifiées par l'expérience, confirmées par d'autres chercheurs et rigoureusement démontrées.

Tout ceci est malheureusement loin d'ĂŞtre le cas aujourd'hui.

En clair, aucune modélisation relative au climat ne peut être crédible, vouloir modéliser le climat et en tirer des chiffres, valeurs de températures ou tout ce que l'on veut n'est que perte de temps, utopie et séance de masturbation pour personne en mal d'occupation.
Je n'ai jamais vu d'autre discipline dans laquelle on glorifie des interprétations (ou des gens) non vérifiables et non vérifiées basées sur des hypothèses et non des faits quantifiables, vérifiables et vérifiés (c'est à dire mis rigoureusement en équations, équations démontrées par la théorie et l'expérience). Le seul argument est de dire "dans un passé très proche" (une ou deux vies humaines) on a remarqué telle et telle chose en faisant abstraction consciencieusement de variations connues, passées et prouvées, pour en déterminer ce qu'il va se passer dans 100 ans.
Jouer au loto est plus sûr et moins hasardeux.

Le raisonnement par analogie est le premier ennemi de la Science, le GIEC est le champion du raisonnement par analogie, il ne fait que supposer certaines choses, au demeurant c'est bien pratique car issu d'une boule de cristal, c'est invérifiable puisque situé dans le futur.

La seule chose que l'on sait à peu près faire c'est donner une tendance pour la météo pour les trois jours à venir et pas plus, et juste une tendance, tout le reste n'est que fumisterie colportée par des fumistes.

[cartesien66]

Le radotage est le privilège de vieux , merci de me le rappeler . . Quant a la phrase sortie de son contexte , elle est pour le moins explicite et ... contextuelle : la modélisation du climat futur est impossible dans un système chaotique et non linéaire ( je devrais retrouver le texte original et son auteur a l'occasion ) .

A xris , rien a rajouter +1000

[xris]

Quelques articles, qui montrent l'imbécilité des "prévisions" et "pseudo-scientifiques" pour lesquels on ne demande jamais de compte au sujet de leurs publications qui se sont révélées totalement fausses :

http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... ourde.html

http://www.contrepoints.org/2014/01/15/ ... la-realite

http://www.meteo-lamballe.net/alertes_c ... 102007.htm

http://blog.00ced.fr/2013-09-13-polemiq ... e-en-2013/

une petite thèse intéressante : https://tel.archives-ouvertes.fr/file/i ... mplete.pdf


On Ă©tait en 2007, la banquise devait avoir disparue pour 2013, je pense qu'Hollywood a fait un trucage quelconque pour nous donner l'illusion qu'elle y Ă©tait encore... Mais je crois que l'illusion est ailleurs.

[PierreGeorges]

......

A xris , rien a rajouter +1000

Entièrement d'accord avec cartésien.
Bravo xris pour la clarté de la démonstration.

Comment donner foi en effet à des modélisations pour 2070 dans le cadre d'une science qui n'est pour l'instant capable que de donner des tendances lorsqu’elle fait des prévisions à moyen terme !?
Je ne critique pas les scientifiques car la météorologie est une science extrêmement complexe (comme souvent souligné dans ce forum), mais les conclusions très hâtives qui sont tirées par certains dans un but qui n'est pas tout à fait clair (je reste très "soft").