Suivi de la banquise Arctique sur 2016

[PierreGeorges]

ce que tout un chacun devrait s'autoriser en faisant preuve d'un peu de discernement et fi des convictions profondes , sources inévitables d'aveuglement .

Non je ne partage pas cet avis.
Je pense plutĂ´t que se faire gourouder peut conduire Ă  l'aveuglement. C'est que j'appel la perversion de l'ouverture d'esprit.

??
Je suppose que "par se faire gourouder" tu entends se faire "happer par une secte" (bien sûr, c'est imagé).
Donc c'est avoir des convictions profondes ne reposant pas forcément sur des faits établis ou démontrés.

Il me semble que c'est bien ce que dit cartésien quand il écrit que ces convictions profondes peuvent être sources d'aveuglement.

[cartesien66]

Donc c'est avoir des convictions profondes ne reposant pas forcément sur des faits établis ou démontrés.

Il me semble que c'est bien ce que dit cartésien quand il écrit que ces convictions profondes peuvent être sources d'aveuglement.

Pas besoin de consultation ophtalmologique pour toi PierreGeorges , pas d'aveuglement en vue !!

Je pense plutĂ´t que se faire gourouder peut conduire Ă  l'aveuglement.

Je pense que tu inverses Sebb , c'est l'aveuglement qui te conduira à te faire " gourouder " ( pour te paraphraser ); Quant à l'ouverture d'esprit , c'est juste la capacité à remettre en question ses propres convictions ( ou convictions profondes , pour me paraphraser )

[PierreGeorges]

........
Il me semble que c'est bien ce que dit cartésien quand il écrit que ces convictions profondes peuvent être sources d'aveuglement.

Pas besoin de consultation ophtalmologique pour toi PierreGeorges , pas d'aveuglement en vue !!
.......

Il faut dire que je viens récemment de renouveler mes verres de lunettes de vue.
Ça aide.

[sebb85]

ce que tout un chacun devrait s'autoriser en faisant preuve d'un peu de discernement et fi des convictions profondes , sources inévitables d'aveuglement .

Non je ne partage pas cet avis.
Je pense plutĂ´t que se faire gourouder peut conduire Ă  l'aveuglement. C'est que j'appel la perversion de l'ouverture d'esprit.

??
Je suppose que "par se faire gourouder" tu entends se faire "happer par une secte" (bien sûr, c'est imagé).
Donc c'est avoir des convictions profondes ne reposant pas forcément sur des faits établis ou démontrés.

Il me semble que c'est bien ce que dit cartésien quand il écrit que ces convictions profondes peuvent être sources d'aveuglement.

Je pense que la défiance vis à vis du politico mediatico economique officiel peut conduire à ce que j'appelle la perversion de l'ouverture d'esprit. Si vous ne comprenez pas ce que je veux dire, ce n'est pas bien grave.

Le fait est qu'' il reste toujours des sceptiques au sens du refus du RCA, alors que ça fait 30 ans qu'on attend un argument de leur part.
Si la fonte de la banquise, la hausse des T°C, et du niveau des mers ne leur semble pas des preuves irréfutables, ils sont bien obligés de reconnaître que l'eau au moulin des réchauffistes est sans commune mesure avec celle des sceptiques qui pataugent entre les reanalyses, les modèles et les observations en cherchant des incohérences.

Je veux bien croire que le style Al Gore soit une démarche stérile à la hollywoodienne, mais laisser entendre qu'il serait judicieux de faire preuve de discernement, sous prétexte que chaque opinion se renferme sur son nombril ne m’apparaît pas du tout pertinent.

Non pas que la leçon soit mauvaise, mais plutôt qu'elle puisse m'apparaître comme étant hors sujet, étant donné les foules d'études scientifiques, qui s'ajoutent, qui se contredisent, puis se retrouvent, puis se cumulent, bref l'avancée de la science autour de la problématique du réchauffement climatique, en particulier vis à vis de sa récente cause principale anthropique que (presque) plus personne ne remet en cause. c'est le degré qui est encore débattu au niveau scientifique.

Ainsi je trouve que nos scientifiques sont bien loin d'ĂŞtre dans l'aveuglement, le manque de discernement ou tout autre qualificatif dans le genre.

Voilà, j'espère avoir été un poil plus clair, mais je souhaitais réagir au post de Christian en exprimant un certain désaccord, comme la plupart du temps

[PierreGeorges]

L'objet de ma remarque Ă©tait le sens de ta phrase.
Je voulais simplement dire que les expressions "les convictions profondes sont sources inévitables d'aveuglement " et "se faire gourouder peut conduire à l'aveuglement" ont pour moi à peu près la même signification.
Donc, loin de moi l'idée de débattre de l'existence du réchauffement climatique dans mes propos.
Et ne pense pas que ta démarche n'ait pas été comprise. Elle est digne d'intérêt comme le débat animé qui existe entre cartésien et toi et qui nous donne énormément d'informations.

Par ailleurs, plus que le réchauffement proprement dit, c'est sont origine qui est plutôt débattu sur le site.
Par exemple, dans les années qui viennent, il sera intéressant de quantifier l'influence du soleil sur l'évolution du climat puisque la baisse importante de l'activité solaire paraît être confirmée.

Enfin, comme je l'ai déjà évoqué, je suis un sceptique par nature.
Je me méfie des évidences, d'autant qu'on a souvent l'impression d'être manipulés.
Notre passé foisonne d'affirmations scientifiques contredites par la suite.
Et quand on observe le comportement de nos élites, notamment politiques, on se dit que la vérité est loin de jaillir de leurs actes.

PS.
Attention à ne pas être trop affirmatif, je te cite: "Le fait est qu'' il reste toujours des sceptiques au sens du refus du RCA, alors que ça fait 30 ans qu'on attend un argument de leur part."

[cartesien66]

Pour clore ce mini débat HS ( que l'on peut évidemment continuer dans " le débat n'est pas clos " ) et laisser la place au sujet du tropicale , comme couramment , sebb , tu me fais dire ce que je n'ai pas dit , il n'était en aucune manière question d'affirmer un manque de discernement des scientifiques ( je les laisse avec leurs problèmes d'éthique , de déontologie et autre conscience , ça ne m'intéresse que peu ) mais je faisais référence au quidam , a toi , a moi et a tout le monde . Concernant ta certitude sur un consensus ( quasi pour être juste ) sur l'origine principale du réchauffement ( cf : anthropique ) , si ta référence est les 97.1% de Cook , il n'est pas inutile d'en référer correctement , a savoir que sur les + de 10000 études recensées plus de 60 % n'ont pas d'opinion tranchée sur l'origine principale du réchauffement et que seuls 32 % ont un avis sur le sujet , sur ces 32 % effectivement 97% serait d'avis que son origine principale est anthropique . CQFD .
Fin du HS . To be continued ... dans " le débat n'est pas clos " .

[PierreGeorges]

..... Concernant ta certitude sur un consensus ( quasi pour être juste ) sur l'origine principale du réchauffement ( cf : anthropique ) , si ta référence est les 97.1% de Cook , il n'est pas inutile d'en référer correctement , a savoir que sur les + de 10000 études recensées plus de 60 % n'ont pas d'opinion tranchée sur l'origine principale du réchauffement et que seuls 32 % ont un avis sur le sujet , sur ces 32 % effectivement 97% serait d'avis que son origine principale est anthropique . CQFD .
Fin du HS . To be continued ... dans " le débat n'est pas clos " .

Et bien voilà des chiffres qu'il faut connaître.
Est-ce la source des 97% dont on nous rebat fréquemment les oreilles ?
A l'occasion, cartésien, si cela ne te demande pas trop de recherches, je serais intéressé par les références du document pour en faire état dans mes discussions diverses avec des écologistes, des réchauffistes, ....
(PS: j'aurais peut-ĂŞtre dĂ» changer de topic ?).

[cartesien66]

Je ne l'avais encore jamais lu celle-là , en substance , plus de banquise en été ce n'est pas si mais quand ( encore des certitudes ) mais le plus fantastique étant que cette disparition enclenchera un processus qui fera disparaitre la banquise hivernale !!! Si , si , je vous le jure ... plus de banquise en hiver !!!

[sebb85]

C'est l'évolution logique pourtant si on ne stoppe pas le RC, la nuit polaire ne permettra pas infiniment à la sst d'atteindre les -2°C , mais c'est davantage la notion d'effet de seuil qui me laisse perplexe. Je pense que ce sera progressif, et qu'on dépasse largement l'échelle du siècle. Si l'eau s'adoucie via la fonte de la calotte du Groenland, ce moment l'absence d'embâcle pourrait même être encore plus retardé.

Pour le moment, en version calcul de coin de table, avec 1M de km² de max d'embâcle perdu en 37 ans, il faudrait autour de 500 ans pour ne plus avoir du tout d'embâcle.
Même si on tient compte des quinze dernière années qui ont très probablement connu une accélération qui n'entre pas dans le recul climatique, on est encore entre 250 et 300 ans.
Donc ce n'est pas pour demain, sauf si un effet de seuil existe.

[the fritz]

Je ne l'avais encore jamais lu celle-là , en substance , plus de banquise en été ce n'est pas si mais quand ( encore des certitudes ) mais le plus fantastique étant que cette disparition enclenchera un processus qui fera disparaitre la banquise hivernale !!! Si , si , je vous le jure ... plus de banquise en hiver !!!

http://lgge.osug.fr/IMG/pdf/JAlvarez8-02-2013.pdf
Les épisodes de réchauffement abrupt (quelques décennies; événements DO) ont été mis en évidence
par Dansgaard et al. (1993) grâce à l'étude des carottes de glace de la calotte groenlandaise.
Quand on connaît l'ampleur de ces phénomènes , c'est plus la peine de chercher des causes liées à un quelconque GES de quelque origine qu'il soit , ni même à une cause extérieure ( solaire ou astronomique) ; une variation interne au système suffit: AMO, PDO et un truc que je privilégie particulièrement et qui me semble souvent oublié; c'est l'accumulation de chaleur crustale sous la banquise qui isole à la fois les échanges avec l'atmosphère et avec le reste de l'hydrosphère océanique