Le débat n'est pas clos ! - 2016

[adri34]

Quand je disais 70 ans je parlais des années 40. Tu commence au moment ou la forte baisse s'amorce.
Comme mes graphes le montrent la température moyenne (sur 10 ans) du mois le plus chaud de l'année était la même dans les années 40 qu'aujourd'hui. En tn ou tx on voit que c'était du même niveau.
La seule différence c'est qu'aujourd'hui il y a eu deux étés très au dessus des normes, 2003 et 2006. Sinon le reste est pareil.

[williams]

Quand je disais 70 ans je parlais des années 40. Tu commence au moment ou la forte baisse s'amorce.
Comme mes graphes le montrent la température moyenne (sur 10 ans) du mois le plus chaud de l'année était la même dans les années 40 qu'aujourd'hui. En tn ou tx on voit que c'était du même niveau.
La seule différence c'est qu'aujourd'hui il y a eu deux étés très au dessus des normes, 2003 et 2006. Sinon le reste est pareil.

Pour les données j'ai mis ceux où j'ai toutes les stations aux quelles je me basent (26 stations visibles dans le bilan des prévisions saisonnières que je mets en ligne ici ) car avant 1951 toutes ces stations météo n'y étaient pas encore. Puis il y 64 années de données donc il manque que 6 ans pour faire les 70 années que tu disais donc ce qui n'est rien.

Et attention car ici tu te bases à une seule station météorologique aussi

Williams

[cartesien66]

Quand je disais 70 ans je parlais des années 40. Tu commence au moment ou la forte baisse s'amorce.
Comme mes graphes le montrent la température moyenne (sur 10 ans) du mois le plus chaud de l'année était la même dans les années 40 qu'aujourd'hui. En tn ou tx on voit que c'était du même niveau.
La seule différence c'est qu'aujourd'hui il y a eu deux étés très au dessus des normes, 2003 et 2006. Sinon le reste est pareil.

Pour les données j'ai mis ceux où j'ai toutes les stations aux quelles je me basent (26 stations visibles dans le bilan des prévisions saisonnières que je mets en ligne ici ) car avant 1951 toutes ces stations météo n'y étaient pas encore. Puis il y 64 années de données donc il manque que 6 ans pour faire les 70 années que tu disais donc ce qui n'est rien.

Et attention car ici tu te bases à une seule station météorologique aussi

Williams

Erreur 404 document non trouvé pour ton lien Williams .

[cartesien66]

Une petite liste d'études "sceptico-réalistes" , pas moins de 250 juste pour 2015 sur notrickszone

[williams]

Erreur 404 document non trouvé pour ton lien Williams .

Erreur corrigées, c'est dans le bilan des prévisions saisonnières dont il y a le lien en bas de cette page

Williams

[sebb85]

La noaa revoit Ă  la baisse l'anomalie de janvier, personne pour s'indigner du truquage?

[williams]

La noaa revoit Ă  la baisse l'anomalie de janvier, personne pour s'indigner du truquage?

OĂą as tu lu ceci ou vu ceci ??

Williams

[sebb85]

Sur le site le la noaa, on voit qu'en décembre, le niveau était en décembre de +1.11°C d'anomalie, et qu'il passe à 1.04°C en janvier.

[williams]

Sur le site le la noaa, on voit qu'en décembre, le niveau était en décembre de +1.11°C d'anomalie, et qu'il passe à 1.04°C en janvier.

Je trouve étonnant que ces données (températures...) fassent que varier en longueurs d'années sur des décennies même x mois ou... après que les données soient enregistrées.

Williams

[cartesien66]

Disons que les ajustements a répétition ( ce n'est pas le pays de la gatlin pour rien ) restent dans l'écart de l'incertitude ( +/- 0.10 ) , donc difficile d'y trouver une quelconque manipulation , cela dit la curiosité vient du fait que la somme de ces ajustements fait disparaître step by step le hiatus ou la pause ... pourtant " accepté " par la communauté scientifique il y a peu , ces ajustements tendent , in fine , a rapprocher les observations des modélisations alors que ce sont les modélisations via des améliorations qui devraient se rapprocher des observations ... c'est en cela que la question de la pertinence est ... pertinente !!!