Le débat n'est pas clos ! - 2016

[sebb85]

Évidemment , je ne prĂ©juge de rien et ne fait aucun procĂšs d'intention

Ouf, tout va bien alors!

J'ai cru que tu préjugeais que c'était louche que cela fasse une étude de plus à mettre sur le dos des GES...

En tout cas, pour l'actuel niño, le pic vient juste de passer, donc c'est un peu normal qu'il ne soit pas le seul responsable de la hausse, que dis-je, de la flambée de 2015.
Ca fait 2 ans que la quantité d'eau en anomalie froide à l'échelle du globe diminue, en dehors d'une zone du Nord Atlantique, ce qui doit jouer sur l'anomalie 2015.

Toutefois, cela voudrait dire que 2016 sera plus chaude que 2015, ce que j'ai du mal Ă  concevoir pour le moment, mĂȘme si le mois actuel est parti pour ĂȘtre l'un des plus chauds ou le plus chaud.

[nanuq]

Capture d’écran 2016-01-29 à 08.23.01.png (455.1Kio)Vu 4355 fois

Pour quelle raison ces réanalyses?

1 => La PDO
Elle s'associe provisoirement (deux ou trois ans) avec le vilain garçon Nino. Elle est dans une phase négative mais est positive en 2014-2015 et 2016..





=> http://la.climatologie.free.fr/enso/enso-pdo3.htm <=
=> http://la.climatologie.free.fr/sommaire.htm <=
Donc, nous avons bien eut un petit El-Nino. Ce n'est pas le RCA qui a fait de 2015 une année chaude mais la PDO et Nino qui s'associent...
Il y a urgence de corriger le biais de ces derniÚres années.. La PDO va repasser en phase négative et L'AMO va aussi passer en sa phase négative ces prochaines années (cycle évolutif SST froide, NAO+ par exemple ou ampleur de la piscine d'eau froide. NAO qui est influencé par la MJO...). Le cycle solaire actuel est faible (augmentation des rayons cosmiques..)
Il y a urgence à gommer la variabilité naturelle et de créer un plateau de températures chaud, trÚs chaud ou le plus chaud possible.
Notre hivers Européen n'a pas eut sa chance en cette année NINO pour cause du QBO+ (ouest).. et oui, variabilité naturelle ..

Capture d’écran 2016-01-29 à 09.02.28.png (315.56Kio)Vu 4355 fois

Ce qui a foutu la pagaille un peu partout dans l'hémisphÚre Nord entre vague de chaud et de froid!
Notre climat ne va pas se réchauffer ou ne se refroidir ces 30-60 prochaines années. Il restera stable avec des hauts et des bas dans des oscillations de 10-20 ou 30 ans.. Mais les futures données seront basées et corrigées par rapport à 2015 et avant.. (nouvelle norme ???)

Quelle beauté notre planÚte. Comprendre la MJO et toutes ses interactions => AMO: AMOC, NAO. PDO: PNA,AO (sans parler de la Strato) etc...

Comprendre ce que nous sommes, pour et dans cette sociĂ©tĂ©. Ce qu'est l'homme, l'ĂȘtre vivant, ses sentiments et ce qu'est la vie..
Si je devais prévoir le futur je dirai : Tout ira bien...

[sebb85]

Je suis tout Ă  fait d'accord la premiĂšre partie de ton post, bon pour la seconde partie, il ne faut pas trop en demander non plus

Toujours pas de carbone dans le discours, on en reste au discours de départ, à savoir climat stable à échelle humaine, décoré par ses fluctuations naturelles, et si la pente persiste trop longtemps, alors il y a truquage.

[nanuq]

Oui je sais Sebb.. Je voulais souligner un des facteurs climatique naturelle => Notre été, automne et hiver chaud (vague de chaleur) et PDO+ etc.. et 2015 année la plus chaude.
Ce que je dis, on le sait, on le voit, je le montre en images.
Pour le carbone... Tu m' connais bien maintenant ^^. Tu es une des personnes avec qui j'ai le plus appris...
Tu fais partie de ces gens qui montre la lune... Ma lune Je ne regarde pas le doigt, je n'Ă©coute pas, je fais mon propre chemin..

Amitié Nanuq..

[cartesien66]

Ouf, tout va bien alors!

J'ai cru que tu préjugeais que c'était louche que cela fasse une étude de plus à mettre sur le dos des GES...

Pour le coup , c'est toi qui a des prĂ©jugĂ©s Ă  mon Ă©gard , alors que je ne fais que pointer du doigt des incohĂ©rences , disons plutĂŽt pour ne pas t'offusquer , des curiositĂ©s pour le moins ... curieuses . Et j'ose espĂ©rer que , s'il en Ă©tait de mĂȘme dans le sens inverse , tu serais le premier Ă  relever ces mĂȘmes incohĂ©rences ( ou abus de communication ). AprĂšs , rĂ©chauffement oui , c'est indĂ©niable , part des GES vs variabilitĂ© naturelle , il n'y a rien de solide pour avĂ©rer tes certitudes , thĂ©orie non prouvĂ©e = thĂ©orie erronĂ©e ... jusqu'Ă  preuve du contraire et force est de constater que nous n'en sommes pas encore lĂ  cĂŽtĂ© preuve !!
Ce qui me surprend le plus dans ton raisonnement , c'est que tu acceptes toutes les variables naturelles ( aussi puissantes ou pas soient-elles ) mais que tu te refuses Ă  reconsidĂ©rer la part active du co2 ( et autres GES ) anthropique malgrĂ© toutes les publications qui en rĂ©duisent la sensibilitĂ© climatique , que tu te refusent Ă  reconsidĂ©rer la validitĂ© ( disons plutĂŽt la pertinence ) des modĂ©lisations malgrĂ© le dĂ©faut flagrant observations vs modĂ©lisations , que tu refuses de t'interroger sur la pertinence des rĂ©analyses et rĂ©ajustements ... tu as du bon sens ( je sais , ça n'existe pas ) , de la logique ( qui n'a rien Ă  faire en science ) et certainement plus de bagages que beaucoup d'entre-nous ( un petit coup de brosse Ă  reluire ) mais en mĂȘme temps tu es obnubilĂ© par sa saintetĂ© co2 et l'anthropisme qui lui sied ... ce qui , Ă  mon avis , nuit Ă  ton objectivitĂ© .

[cartesien66]

Des hurluberlus , 300 au moins , scientifiques , ingénieurs , économistes , etc ... demandent à la NOAA de se conformer au " data quality act " .

January 25, 2016
Chairman Lamar Smith
Committee on Science, Space and Technology
House of Representatives
Congress of the United States
Dear Chairman Smith,

We, the undersigned, scientists, engineers, economists and others, who have looked carefully into the effects of carbon dioxide released by human activities, wish to record our support for the efforts of the Committee on Science, Space and Technology to ensure that federal agencies complied with federal guidelines that implemented the Data Quality Act. This is an issue of international relevance because of the weight given to U.S. Government assessments during international negotiations such as the IPCC.

The Data Quality Act required government-wide guidelines to “ensure and maximize the quality, objectivity, utility, and integrity of information, including statistical information,” that was disseminated to the public. Individual agencies, such as the EPA, NOAA and many others were required to issue corresponding guidelines and set up mechanisms to allow affected parties to seek to correct information considered erroneous.

We remind you that controversy previously arose over EPA’s apparent failure to comply with these guidelines in connection with its Greenhouse Gas Endangerment Finding, which was the subject of a report by the EPA Office of the Inspector General in 2011, see http://www.epa.gov/sites/production/fil ... p-0702.pdf In that case, EPA failed to comply with peer review requirements for a “highly influential scientific assessment” and argued that the Greenhouse Gas Endangerment Finding was not a “highly influential” scientific assessment. If it wasn’t, then it’s hard to imagine what would be. (For a contemporary discussion of the EPA’s stance see
http://climateaudit.org/2011/10/04/epa- ... cientific-
assessment/ ).

In our opinion, in respect to Karl et al. 2015 and related documents, NOAA has failed to observe the OMB (and its own) guidelines, established in relation to the Data Quality Act, for peer review of “influential scientific information” and “highly influential scientific assessments.”

We urge you to focus on these important compliance issues. For your consideration we attach a draft letter which directly connects these issues to your committee’s prior request for documents.

Sincerely,
(List of signatories and tag lines)

SIGNATORIES as of 1/20/16: Signatories_HCSST_20Jan2016 (PDF)

Et pour reprendre la méthodologie du consensus , 100 % des 300 signataires sont d'accord .

* data quality act : http://www.foreffectivegov.org/node/3479

et finalement , je ne suis pas le seul dans l'expectative .

Ouf, tout va bien alors!

J'ai cru que tu préjugeais que c'était louche que cela fasse une étude de plus à mettre sur le dos des GES...

[cartesien66]

Maintenant que nos anomalies " ajustĂ©es , reanalysees " , sont sorties .. unprecedented ... voici venu le temps des rires et des chants .. oups , pardon , donc voici venu le temps de minorer l'impact el Nino sur les tmg et d'en confĂ©rer 90 % au rca !!! Donc , le jeu des chaises musicales bat son plein , on surĂ©value par la lĂ  ( 1983/1998 par exemple ) , on minore par ici ( 2007/2010 et 2015 , par exemple ) et que nous donne la tendance graphique visuelle ? Un rĂ©chauffement continu et " exponentiel " , a partir de savants calculs qui dĂ©montrent que 2 annĂ©es el Nino ( et j'elude 2016 qui devrait ĂȘtre dans le mĂȘme tempo , a savoir un el Nino peu efficient ) d'amplitude similaire n'ont pas le mĂȘme impact ( ex : 0.2 degrĂ© pour 1998 et 0.09 pour 2015 ) , ce qui diminue l'anomalie de 1998 et augmente celle de 2015 ... le chaises musicales remplacĂ©es par le jeu de la bascule !! Évidemment , je ne prĂ©juge de rien et ne fait aucun procĂšs d'intention , je constate juste cette rĂ©currence des ajustements et des conclusions qui en dĂ©coulent inĂ©vitablement : rĂ©chauffement climatique ( anthropique ) ininterrompu et disparition du hiatus .

voici l'effet de bascule en graphique ?

[sebb85]

Oui je sais Sebb.. Je voulais souligner un des facteurs climatique naturelle => Notre été, automne et hiver chaud (vague de chaleur) et PDO+ etc.. et 2015 année la plus chaude.
Ce que je dis, on le sait, on le voit, je le montre en images.
Pour le carbone... Tu m' connais bien maintenant ^^. Tu es une des personnes avec qui j'ai le plus appris...
Tu fais partie de ces gens qui montre la lune... Ma lune Je ne regarde pas le doigt, je n'Ă©coute pas, je fais mon propre chemin..

Amitié Nanuq..

C'est une qualité de l'admettre, de mon cÎté j'essaie d'écouter sans perdre mon libre arbitre, et c'est bien grùce à des interventions comme les tiennes que je tente de ne pas me limiter à la lune.

[sebb85]

Pour le coup , c'est toi qui a des préjugés à mon égard

C'est exact, j'ai des préjugés à ton égard.
Pour m'expliquer, je pense que tu ne fais pas que pointer du doigt ce qui t'apparaßt comme incohérent.
En fait, je préjuge que ta conviction est celle de la dédramatisation, je pense que tu as de réels doutes, mais pas sur ce point, tu considÚres que le RCA n'est pas aussi important que ce que l'officiel laisse paraßtre, et qu'il y a des problÚmes bien plus grave.

Et j'ose espĂ©rer que , s'il en Ă©tait de mĂȘme dans le sens inverse , tu serais le premier Ă  relever ces mĂȘmes incohĂ©rences ( ou abus de communication )

Non je le fais assez rarement en fait, cela ne m'intéresse pas beaucoup, sauf quand je suis en désaccord sans que cela m'apparaisse malgré tout aberrant, une bonne partie de tes posts.

Ce qui me surprend le plus dans ton raisonnement , c'est que tu acceptes toutes les variables naturelles ( aussi puissantes ou pas soient-elles ) mais que tu te refuses Ă  reconsidĂ©rer la part active du co2 ( et autres GES ) anthropique malgrĂ© toutes les publications qui en rĂ©duisent la sensibilitĂ© climatique , que tu te refusent Ă  reconsidĂ©rer la validitĂ© ( disons plutĂŽt la pertinence ) des modĂ©lisations malgrĂ© le dĂ©faut flagrant observations vs modĂ©lisations , que tu refuses de t'interroger sur la pertinence des rĂ©analyses et rĂ©ajustements ... tu as du bon sens ( je sais , ça n'existe pas ) , de la logique ( qui n'a rien Ă  faire en science ) et certainement plus de bagages que beaucoup d'entre-nous ( un petit coup de brosse Ă  reluire ) mais en mĂȘme temps tu es obnubilĂ© par sa saintetĂ© co2 et l'anthropisme qui lui sied ... ce qui , Ă  mon avis , nuit Ă  ton objectivitĂ© .

[/quote]

Parce que je pense que les réanalyses sont fausses, de plus en plus précises, tout en suivant un trend exact que la variabilité naturelle ne peut pas expliquer, et selon des preuves effectivement plus complexe que de simples mathématiques, ou une histoire de foi^^.
Mais à quel point?, c'est probablement l'objet principal de ma présence sur tdf au départ, dés lors je n'arrive pas à savoir à quel point il faut s'alarmer ou relativiser. Cette question qui intÚgre l'ensemble de la mécanique climatique du naturel à artificiel me passionne tout simplement.

Je pense que cela ressort dans mes posts, n'Ă©tant ni un scientifique, ni une machine, mes contenus peuvent aller jusqu'Ă  se contredire mĂȘme si je fais attention Ă  mettre une subtilitĂ© pour retomber sur mes 2 jambes dans chacun d'entre eux; subtilitĂ© qui m'Ă©chappe parfois moi-mĂȘme quand je relis mes propre posts quelques temps aprĂšs. Une lĂ©gĂšretĂ© qui exige une recherche etc
Mais tout tourne autour de l'interrogation que je viens d'Ă©crire.

C'est pour ça que j'adore bondir sur tes posts, l'idĂ©e d'aller chercher la petite bĂȘte me semble vraiment pertinent, celle d'oublier la bĂȘte principale moins, et je joue mon rĂŽle de pro rca de tdf en remettant la grosse bĂȘte sur le tapis rĂ©guliĂšrement pour ne pas l'oublier!
Le fait que d'aller chercher la petite bĂȘte ait gĂ©nĂ©ralement tendance Ă  m'agacer m’intĂ©resse, car cela montre que je ne peux pas l'ignorer comme le climato scepticisme Ă  l'Ă©tat pur, ou le mediaticopolitico qui ne m'intĂ©ressent pas je dois bien l’avouer.

[nanuq]

C'est une qualité de l'admettre, de mon cÎté j'essaie d'écouter sans perdre mon libre arbitre, et c'est bien grùce à des interventions comme les tiennes que je tente de ne pas me limiter à la lune.

Tes prévisions de décembre n'était pas trop mal aprÚs tout.. ^^.
Je consacre plus de temps à d'autres passions comme la famille mais les réanalyses m'intéressent vraiment..
A bientĂŽt l'ami..

Edit: Ce n'est qu'un jeux les amis...