Le débat n'est pas clos ! - 2016

[FredTDF]

Je vous propose de voir l'Interview d’Istvan Marko sur le climat

http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... le-climat/

[romain86]

J'ai probablement du rater quelque chose, explique moi, car j'ai beau me triturer l'esprit, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant en fait? en dehors du graph symétriquement opposé.

Tiens , pour le fun , peux-tu m'expliquer cette bizarrerie , une coquille certainement , ...
The annual temperature anomalies for 1997 and 1998 were 0.51°C (0.92°F) and 0.63°C (1.13°F)
dans le rapport 2015

alors que 1997 présente une anomalie de 5,45°F ( 62,45°F / 1961-1990 , cf : lien ci-dessus ) vs GAT 20 ième siècle ( 57°F pour 0.92° F d'anomalie 1997 )
donc est-il raisonnable d'imaginer ( je dis bien imaginer ) que l'anomalie globale du 20 ième siècle vs 1961-1990 soit plus élevée de ... 4.53°F ???

A moins de mal interpréter, je ne trouve pas ça très raisonnable un tel écart ^^.

[adri34]

Je crois que les agents de la noaa à force te triturer les données ils en ont perdu leur maths ^^ et comme ils n'ont pas retrouvé leur calculatrice ben ils se sont dit on laisse comme ça personne ne le verra ^^

[sebb85]

Peux tu t'expliquer Adri, car lĂ  je ne comprends pas?

[adri34]

Peux tu t'expliquer Adri, car lĂ  je ne comprends pas?

C'est une boutade c'est bien d'être sérieux mais sans se prendre au sérieux

[cartesien66]

1997 ( vs TM 20 ieme siècle ) = 14.4 degrés . C
1997 ( vs TM 1961-1990 ) = 16.66 degrés . C
Moyenne 20 ieme siècle = 13.88 degrés . C
Moyenne 1961-1990 = 16.24 degrés . C
2015 ( vs TM 20 ieme siècle ) = 14.98 degrés . C

Par quel raisonnement 14.98 degrés deviennent plus chaud que 16,66 degrés , je vais anticiper l'argument de la période de référence et poser la question du choix de cette période séculaire vs trentenaire ( qui est adoptée par tous , même par la NOAA , certes avec aucune homogénéisation ) ... est-ce que ce choix ne bruiterait pas le signal 1961-1990 pourtant bien plus chaud et laisserait la tendance vers un réchauffement continu " quasi exponentiel " ? Je ne parle pas de magouille ou autre malversation mais d'un choix " opportun " . Personnellement , je trouve cela bien nébuleux , est-ce logique d'annoncer 1997 puis 1998 comme années les plus chaudes d'après ne référence et d'en changer pour atténuer ces valeurs , octroyant des records aux suivantes ?
NB : si des erreurs de calcul se sont glissés dans les chiffres que j'avance , n'hésitez pas a me le dire , mon supercalculateur , situé entre mes deux oreilles , peut avoir des ratés ( surtout le matin )

[sebb85]

Présenté comme tel, cela présente une grosse incohérence, si tel est le cas ce n'est pas nébuleux, c'est une erreur grossière.

Maintenant, ton graph montre une anomalie de 0.42°C, ce qui me semble tout à fait cohérent? donc pour le moment je ne pense pas qu'il s'agit d'une erreur de la noaa.

[Frosty]

Je vous propose de voir l'Interview d’Istvan Marko sur le climat

http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... le-climat/

Comment remettre correctement les choses dans leur contextes, très bonne interview, criant de vérité.

[adri34]

Depuis quand 61/90 est plus chaud de 2.5 degrés que le 20 ème siècle ? Je ne comprends vraiment pas ces chiffres ! Cette période est justement une des plus fraîches du siècle et non la plus chaude. Ai je bien compris la bonne chose ?

[cartesien66]

Comme je le répète , il ne s'agit que des données officielles de la NOAA , après chacun peut-y voir ce qu'il veut mais personnellement ma logique est plus que perturbée !!