DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[sebb]

Une petite nuance quand même lorsqu'il est dit que sans la niña et la faible activité solaire la T°C serait beaucoup plus élevée.

Je pense que déjà 2010 à 3 trimestres les plus élevés en parti grâce à el niño de 2009, on récolte les fruits de cette oscillation plusieurs mois après sa mise en place.

Puis, si le soleil n'était pas faible actuellement, c'est qu'il l'aurait été pendant les années 90. Donc nous serions en plein réchauffement d'année en année, mais on serait parti de plus bas en 2000.

Enfin, on devrait en théorie éviter d'avoir 2010 comme année la plus chaude, car les 2 derniers mois devraient avoir une anomalie moins importante grâce à l'effet de la forte niña actuelle, avec un forçage radiatif des ges emmagasiné d'autant plus par les oceans, avec en plus une PDO en phase négative.

sebb

[Frosty]

Tout comme William l'avait prévu en Avril dalleurs Sebb, je suis entièrement d'accord avec toi .

[williams]

Une petite nuance quand même lorsqu'il est dit que sans la niña et la faible activité solaire la T°C serait beaucoup plus élevée.

Je pense que déjà 2010 à 3 trimestres les plus élevés en parti grâce à el niño de 2009, on récolte les fruits de cette oscillation plusieurs mois après sa mise en place.

Puis, si le soleil n'était pas faible actuellement, c'est qu'il l'aurait été pendant les années 90. Donc nous serions en plein réchauffement d'année en année, mais on serait parti de plus bas en 2000.

Enfin, on devrait en théorie éviter d'avoir 2010 comme année la plus chaude, car les 2 derniers mois devraient avoir une anomalie moins importante grâce à l'effet de la forte niña actuelle, avec un forçage radiatif des ges emmagasiné d'autant plus par les oceans, avec en plus une PDO en phase négative.

sebb

Il y a des choses dont je ne comprends pas très bien et que ne je ne suis pas tout à fait de ton avis et pour d'autre que oui Sebb :

- Car lorsqu'il est dit que sans La Niña la température serait plus élevée ceci est logique car comme on le voit les années avec La Nina comme 1999, 2000 et 2008 sont plus froides que les autres années et inverse pour les années avec El Nino comme 1998 et 2010 cette dernière décennie justement. Surtout que cette oscillation touche une bonne partie de la planète de plus que tout l'océan Pacifique représente 35% de la surface de la Terre.

- Puis que veus tu dire par "Puis, si le soleil n'était pas faible actuellement, c'est qu'il l'aurait été pendant les années 90.". Car si l'activite solaire est faible c'est suivant le cycle solaire de 11 ans le fait que le minimum a eu lieu en 2008 puis le fait aussi que le cycle solaire de Suess baisse et qu'on arrive bientôt vers son minimum (d'ici 20 a 30 ans). Donc l'activite solaire est plus faible que lors des années 90 à cause de ce dernier cycle. Mais il aurait été possible que l'activité solaire soit encore élevé même si dans les années 90 l'activité solaire aurait été aussi élevée si le minimum du cycle de Suess aurait eu lieu 20 à 30 ans plus tard.

Oui ça c'est possible de peu qu'on évite d'avoir 2010 comme année la plus chaude. Tout va dépendre de ce dernier trimestre et justement suivant l'influence de La Nina sur le climat. Ce qui montre bien que La Nina a un effet de baisser l'anomalie de 2010 qui est assez importante à cause de l'influence que El Nino a eu au début de l'année.

Williams

[sebb]

"- Puis que veus tu dire par "Puis, si le soleil n'était pas faible actuellement, c'est qu'il l'aurait été pendant les années 90.". Car si l'activite solaire est faible c'est suivant le cycle solaire de 11 ans le fait que le minimum a eu lieu en 2008 puis le fait aussi que le cycle solaire de Suess baisse et qu'on arrive bientôt vers son minimum (d'ici 20 a 30 ans). Donc l'activite solaire est plus faible que lors des années 90 à cause de ce dernier cycle. Mais il aurait été possible que l'activité solaire soit encore élevé même si dans les années 90 l'activité solaire aurait été aussi élevée si le minimum du cycle de Suess aurait eu lieu 20 à 30 ans plus tard."

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire avec le cycle de Suess Ă  prendre en compte.

Il y a pas mal d'imprécision en ce moment d'ailleurs, je lisais tout à l'heure un article paru sur Techno Science qui explique que l'évapotranspiration diminue depuis 1998, de 8 mm par an. Selon l'article cela n'est pas dû à la T°C plutôt stable, puisqu'il est dit qu'elle monte toujours. (pourtant en valeur absolue, ce n'est pas vraiment ce qui est observé, même si ça reste la trame de fond)
Vu la répartition hétérogène, on a pas non plus l'impression que cela est du à moins de rayonnement solaire.

La carte avec l'article:

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8343

sebb

[williams]

"- Puis que veus tu dire par "Puis, si le soleil n'était pas faible actuellement, c'est qu'il l'aurait été pendant les années 90.". Car si l'activite solaire est faible c'est suivant le cycle solaire de 11 ans le fait que le minimum a eu lieu en 2008 puis le fait aussi que le cycle solaire de Suess baisse et qu'on arrive bientôt vers son minimum (d'ici 20 a 30 ans). Donc l'activite solaire est plus faible que lors des années 90 à cause de ce dernier cycle. Mais il aurait été possible que l'activité solaire soit encore élevé même si dans les années 90 l'activité solaire aurait été aussi élevée si le minimum du cycle de Suess aurait eu lieu 20 à 30 ans plus tard."

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire avec le cycle de Suess Ă  prendre en compte.

Il y a pas mal d'imprécision en ce moment d'ailleurs, je lisais tout à l'heure un article paru sur Techno Science qui explique que l'évapotranspiration diminue depuis 1998, de 8 mm par an. Selon l'article cela n'est pas dû à la T°C plutôt stable, puisqu'il est dit qu'elle monte toujours. (pourtant en valeur absolue, ce n'est pas vraiment ce qui est observé, même si ça reste la trame de fond)
Vu la répartition hétérogène, on a pas non plus l'impression que cela est du à moins de rayonnement solaire.

La carte avec l'article:

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8343

sebb

Mais si on regarde la carte du site http://www.techno-science.net/illustrat ... ration.jpg on voit pourtant que c'est pas tout le globe qui aurait ce pb mais plutôt l'Australie même si biensur il y aussi l'Est et le centre de l'Afrique et une partie de l'Amèrique du Sud. En plus on vois que c'est l'hèmisphère Sud qui est le plus touché alors que l'hémisphère Nord n'est pas touché malgrès que l'hémisphère Nord a une anomalie des températures plus chaudes comparée à l'hémisphère Sud.

Williams

[sebb]

Pour en revenir au réchauffement, je viens de consulter un nouvel article publié par Meteor, auteur du site climat-évolution ( http://www.climat-evolution.com/ )

Son article qu'il a titré "pas de pause dans le réchauffement", va à l'encontre de ce qui se dit ici, http://www.climat-evolution.com/article ... 75859.html

Voici donc le graphique affiché:



sebb

[FredTDF]

Pour en revenir au réchauffement, je viens de consulter un nouvel article publié par Meteor, auteur du site climat-évolution ( http://www.climat-evolution.com/ )

Son article qu'il a titré "pas de pause dans le réchauffement", va à l'encontre de ce qui se dit ici, http://www.climat-evolution.com/article ... 75859.html

On a déjà vu un graphique similaire il y a peu et on a déjà vu que ce genre de graph était complètement à côté de la plaque. C'est une discussion que vous avez eu (Williams et Sebb). On se demande même pour quelles raisons on avance ce genre de graph totalement erroné. Pour moi l'auteur de ce graphique est discrédité.

Je remet donc ce graph Ă  titre de comparaison :

[williams]

Pour en revenir au réchauffement, je viens de consulter un nouvel article publié par Meteor, auteur du site climat-évolution ( http://www.climat-evolution.com/ )

Son article qu'il a titré "pas de pause dans le réchauffement", va à l'encontre de ce qui se dit ici, http://www.climat-evolution.com/article ... 75859.html

Voici donc le graphique affiché:



sebb

Quand on regarde la page du site de Meteor on voit tout de même des éléments prouvant qu'il veut montrer qu'il y a encore un réchauffement. Car :

- Les courbes linéaires dans ces courbes montrent qu'il y a bien sûr un réchauffement mais attention à long terme tout comme le montre aussi une courbe linéaire noire dans le graphique de Fred malgré que dans ce graphique qu'on voit qu'il pourrait y avoir une baisse sur 20-30 ans. Donc ne confondons pas évolution des températures a moyen terme (sur disons 30 ans) qu'on parle ici dans TDF et évolution du climat a long terme (sur au moins 100 ans).

- Puis comme tous les médias le font, Meteor montre la fonte de la banquise de l'Arctique qui est vrais mais il montre rien du tout sur l'évolution de la banquise Antarctique par contre comme ça va dans le sens inverse du réchauffement. Alors que question de logique il faut aussi bien voir l'un que l'autre.

- Et comme je m'en doutais et qu'on risque même d'en entendre parler début 2011, vu que 2010 va être une des années les plus chaudes de suite pour eux c'est signe de réchauffement alors que ça ne veut rien dire pour l'instant. Car regarde en fin 1998 puis fin 2005 ces 2 années était chacune au début de l'année suivante les années les plus chaude. Et comme on l'a vu il a fallu attendre 7 ans puis 5 ans si bien sure 2010 dépasse l'anomalie de 2005 pour que l'anomalie des températures soit dépassée. Ce qui est long comparé aux décennies précédentes justement. Puis encore il faut voir qu'entre 1998 et 2005, puis entre 2005 et 2010 les anomalies de ces années ont été 0.05°C à 0.10°C sous ces 2 années bien chaudes. Donc le fait que 2010 atteint une anomalie proche de 2005 ne veut rien dire car il est fort possible qu'après 2010 les anomalies soient comme celles des années après 1998 ou après 2005. Ce qui montrerait que si il y a bien une stabilité des températures que ça jongle entre 0,6.°C et 0,5.°C environs. Et c'est même que montrent les données puisque comme je l'ai souvent dit il y a depuis ces 12 dernières années il y a 7 années avec une anomalie des températures de 0,55°C à +ou-0,05°C.

Puis réagir ainsi en ce basant que sur une année bien chaude c’est exagéré. Car en 2008 ou même entre 2005 et 2008 comme dans ces 3 années consécutives la température a baissé d’année en année on aurait pu dire qu’il y avait refroidissement si on réagirait d’un cette façon illogique ou….

Williams

[sebb]

Alors où est l'erreur sur le graphique? les valeurs affichées ne sont pourtant pas inventées.
sebb

[Patricia]

Mais les valeurs du passé correspondent aussi à ce qui se dit ici sebb.

Pour la prospection de l'avenir il y a bien une prévision à la baisse après notre décennie. La première projection GIEC était fausse. Rien ne dit que la seconde ne le sera pas aussi. Ils ont d'ailleurs prévu de revoir leur copie en fonction de l'évolution (c'est comme pour les retraites, en fonction du comportement des citoyens, sauf que là ce serait plus honnête de dire : du climat et du soleil qui le guide

Nous connaissons l'exemple de Jean-Pierre Desmoulins qui avait aussi fait une prévision des cycles solaires avec une ligne évoluant à 45° à la hausse un peu comme la première prévision du GIEC. Et résultat la courbe a évolué à la baisse. Il n'est pas exclu que celle du climat fasse de même

Si tu veux dire que ce qui se dit ici c'est que les T° seront les mêmes que celles du minimum de Dalton ou Maunder, pour l'instant nous sommes dans le sens opposé à la dynamique de la fin du 19° ou 17°. Il faudrait donc plusieurs années pour que cela arrive. Williams a déjà expliqué tout ceci, d'abord une anomalie de - 0,7°C si je ne me trompe pas et après 2020 davantage jusqu'en 2035, peut-être proche de 0°C (Williams confirmera). Ensuite cela pourrait remonter mais il faudrait attendre 2035 pour en être certains.