DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[fabricejanssens]

Malheureusement le site 'Pensée unique" a souvent été discrédité par son manque de sérieux et c'est très dommageable :-?

[hldesign]

Malheureusement le site 'Pensée unique" a souvent été discrédité par son manque de sérieux et c'est très dommageable :-?

Discrédité surtout par les pro réchauffistes toujours les mêmes

[Frosty]

Franchement avec la doctrine actuelle du RCA ce site est plus que sérieux :lol:.

[williams]

Pourtant les infos et preuves de ce site viennent de données de scientifiques et de satellites comme le montre les courbes, sources... Et de plus c'est souvent logique et prouvé se qui est dit. Donc si certain contredit et surtout voit mal ce site c'est le fait que ce sont des personnes ne voulant pas reconnaitre la vérité et donc ne voulant pas voir que le CO2 émis par l'homme n'est pas à 90% la cause du réchauffement contrairement a ce que dit le GIEC comme la nature est en gande majorité la cause de l'influence de l'évolution du climat comme c'est le cas depuis toujours.

Williams

[sebb]

Pourtant les infos et preuves de ce site viennent de données de scientifiques et de satellites comme le montre les courbes, sources... Et de plus c'est souvent logique et prouvé se qui est dit. Donc si certain contredit et surtout voit mal ce site c'est le fait que ce sont des personnes ne voulant pas reconnaitre la vérité et donc ne voulant pas voir que le CO2 émis par l'homme n'est pas à 90% la cause du réchauffement contrairement a ce que dit le GIEC comme la nature est en gande majorité la cause de l'influence de l'évolution du climat comme c'est le cas depuis toujours.

Williams

Hors cataclysme, il n'est pas évident de prouver que l'Homme est à 90% la cause du réchauffement, j'en doute personnellement, mais dans le même temps je n'ai rien lu qui soit capable de prouver l'inverse à échelle humaine.

sebb

[Aliane]

Echelle humaine ? Sois plus précis. L'homme moderne existe depuis au moins 100 000 ans, l'histoire écrite depuis 5500 ans, le genre homo a plusieurs millions d'années. Et nos données, mesures directes ou indirectes, vont au delà de la durée d'une vie humaine. Alors de quelle échelle parles-tu ?

Ce qui me pose question dans cette histoire de climat, c'est qu'on ne se focalise que sur l'évolution des températures ou, plus exactement, d'une moyenne planétaire qui, pour moi, n'a pas de sens. Mais la température n'est qu'une des variables qui font un climat, il faut aussi prendre en compte l'évolution des précipitations, des vents, etc. "Climat", ne l'oublions pas, est un terme inventé par les géographes pour synthétiser tout un ensemble de données qui influencent l'évolution locale de la flore et de la faune, donc les potentialités agricoles et nutritives en général. L'utilisation de ce terme réduit à l'évolution d'une moyenne des températures le vide de tout contenu réel.
Or le flou sémantique qui en résulte autorise toutes les manipulations idéologiques et politiques, ou simplement publicitaires -- les médias ne s'en privent pas, d'ailleurs.

[sebb]

"Echelle humaine ? Sois plus précis."

A vos ordres,
je parlais de l'Ă©chelle de vie humaine.

Pour le reste, c'est vrai que le climat ne se définit pas que par la T°C. Mais contrairement à l'étude du climat passé, on a la chance aujourd'hui de pouvoir utiliser des instruments de mesure pour créer des séries de données, lesquelles permettent de décrire précisément un climat par lieu, et de le moyenner à échelle globale.

Si le biotope permet de définir le climat, ce n'est plus un élément indispensable.

sebb

[williams]

Pourtant les infos et preuves de ce site viennent de données de scientifiques et de satellites comme le montre les courbes, sources... Et de plus c'est souvent logique et prouvé se qui est dit. Donc si certain contredit et surtout voit mal ce site c'est le fait que ce sont des personnes ne voulant pas reconnaitre la vérité et donc ne voulant pas voir que le CO2 émis par l'homme n'est pas à 90% la cause du réchauffement contrairement a ce que dit le GIEC comme la nature est en gande majorité la cause de l'influence de l'évolution du climat comme c'est le cas depuis toujours.

Williams

Hors cataclysme, il n'est pas évident de prouver que l'Homme est à 90% la cause du réchauffement, j'en doute personnellement, mais dans le même temps je n'ai rien lu qui soit capable de prouver l'inverse à échelle humaine.

sebb

Justement Sebb c'est pour ça que je ne vois pas pourquoi le GIEC et des scientifiques disent que l'Homme est à 90% la cause du réchauffement si on ne peut pas prouver si oui ou non c'est le cas.

Surtout que prouver ceci c'est très difficile voir trop difficile suivant nos connaissance et vu tout se qui influencent le climat (effet de l'homme, l'évolution de la nature, l'évolution des oscillations oceaniques a moyen terme, nombre d'eruptions volcaniques, l'évolution naturelle de la composition atmosphèrique, l'évolution de l'activite solaire, l'évolution naturelle de l'albédo.....). Puis prouver ceci suivant la periode de l'augmention rapidement du CO2 qui est que depuis quelque decennie c'est pas facile je trouve.

Alors que dire que l'activite solaire influence l'evolution du climat ceci peut etre dit et est prouvée par données même si pour les explications scientifiques on n'a pas encore les explications physiques.

Car les preuves prouvées scientifiquement suivant les liens de données sont que :

- lors de la phase descendente a long terme de 1150 a 1450 et lors de la phase ascendente a long terme de 1450 à maintenant la temperature c'est refroidie et réchauffée en suivant cette évolution de l'activité solaire ;

- pour qu'a chaque fois qu'on a eu le minimum de l'activite solaire de Suess (minimum de Maunder, Dalton...) lors de ces 700 dernières années qu'on a une baisse des températures ceci ne peut pas être une coincidence aussi. Si non il y en aurait bien trop.

Williams

[Aliane]

"Echelle humaine ? Sois plus précis."

A vos ordres,
je parlais de l'Ă©chelle de vie humaine.

Pour le reste, c'est vrai que le climat ne se définit pas que par la T°C. Mais contrairement à l'étude du climat passé, on a la chance aujourd'hui de pouvoir utiliser des instruments de mesure pour créer des séries de données, lesquelles permettent de décrire précisément un climat par lieu, et de le moyenner à échelle globale.

Si le biotope permet de définir le climat, ce n'est plus un élément indispensable.

sebb

Je ne suis pas sûre que la durée d'une vie humaine soit la bonne échelle pour ces phénomènes, à la fois trop grande et trop courte par rapport à la plupart des cycles en jeu.

Nous avons des instruments de mesure : oui ! Ce n'est d'ailleurs pas tout à fait une innovation mais je ne vais pas chipoter. Il reste qu'il faut savoir ce qu'il est pertinent de mesurer, surtout quand on travaille dans la complexité.
Faut-il aussi rappeler ce pont-aux-ânes de la statistique que corrélation n'est pas causalité ?

Moyenner de manière globale, c'est exactement la démarche théorique que je conteste. C'est très satisfaisant du point de vue abstrait puisque les mathématiques le permettent, mais dans les sciences il faut que chaque équation corresponde à un élément du réel. A quoi peut bien correspondre un moyennage global en matière de climat ? Une température abstraite qui n'est même pas celle mesurée sur les régions dites tempérées ? Alors comparons avec d'autres facteurs : iriez vous faire une moyenne globale de la vitesse du vent, une moyenne globale des précipitations, une moyenne globale de la durée d'ensoleillement ? Cela correspondrait à quoi ?

Le biotope aussi se mesure, ce n'est pas une simple indication pour primitifs. Et je suis moins sûre que toi qu'il n'est pas indispensable à la définition des climats.

[Frosty]

Bonjour Ă  tous !
Un blog sceptique annonce des hivers très rigoureux à venir de l'ordre des hivers 1939-1942

Un rapport dit qu'il ya un "risque élevé" d'un été chaud dangereusement dans les cinq ans qui pourrait tuer 6.000 personnes. Mais celles-ci seraient plus que compensées par des hivers plus doux conduisant à une réduction des décès par le froid, actuellement 20.000 par an.

Un certain nombre de scientifiques, encore une minorité, ont mis en garde contre ce qui conduit à des décennies de durs hivers depuis un certain temps. Mais que la science va, les étrangers sont généralement à droite, et le «consensus» est souvent erroné. En effet, la science est d'environ oblitérer consensus.

Je vous conseille de prendre le temps de le lire.

Source en Anglais: http://notrickszone.com/2010/10/14/wint ... of-europe/


Autre chose, un météorologue allemand critique fortement les thèses du réchauffement climatique anthropique.

[Climatique] est la somme des valeurs individuelles qui forment une moyenne. Vous pouvez le calculer en tant que valeur de guidage, qui est ce que beaucoup d'idéologues de la société sont en train de faire. Mais l'idée de raconter la nature et les conditions météorologiques comment se comporter, dans lequel les frontières, il est autorisé à se déplacer, garde-corps entre lesquels la température mondiale doit rester, c'est juste la folie complète et l'orgueil qui ne peuvent pas être dépassées. La moyenne calculée de la température mondiale ne crée pas un climat mondial, un état que l'on peut déclarer comme un bien à protéger. A calculé et abstraite être humain, en utilisant une hauteur standard, le poids standard, l'intelligence standard et l'espérance de vie standard, ne reste plus qu'une fiction de la pensée, et ne peuvent tout simplement pas être une norme pour les 7 milliards de personnes vivant sur la planète. Les salaires des économistes et des scientifiques du climat devraient vraiment être réduit à la «rémunération globale», juste pour qu'ils se réveillent à l'absurdité qu'ils prétendent.

Source en Anglais: http://notrickszone.com/2010/10/15/der- ... e-science/


Juju