La fin du GIEC?

[hldesign]

Bof, à part l'erreur sur l'Himalaya, je n'ai pas noter d'erreur particulièrement remarquable autour des publications du GIEC. Finalement beaucoup de blabla climategate et tout avec le climatopolitique, pour rien de bien concret en terme de reproche. Voilà ce que je retiens pour ma part.

sebb

Ben je t'en veut pas mais il y a peu de chance pour qu'ils se plantent les champions du GIEC toutes leurs prévisions apocalyptiques doivent se vérifier dans une centaine d'années, c'est sur que avec de telle échelle de temps on risque beaucoup moins de se tromper :-D alors franchement leur crédibilité :roll:

[williams]

Bof, à part l'erreur sur l'Himalaya, je n'ai pas noter d'erreur particulièrement remarquable autour des publications du GIEC. Finalement beaucoup de blabla climategate et tout avec le climatopolitique, pour rien de bien concret en terme de reproche. Voilà ce que je retiens pour ma part.

sebb

Poutant si Sebb il y a d'autres erreurs du GIEC qui ont été reconnues puis une erreur qu'on ne parle pour l'instant et une où on se pose des questions :

- En février 2010 le GIEC a admis une nouvelle fois s'être trompé en écrivant que 55% du territoire des Pays-Bas (au lieu de 26%) étaient sous le niveau de la mer.

- En avril 2010 une nouvelle étude au Bangladesh de scientifiques a afirmé que se que le GIEC a affirmé dans le rapport de 2001 qu'une hausse de la mer de 1 mètre inonderait 15% du Bangladesh était exagèrée comme pour le Pays-Bas.

- Puis celle dont te disais qu'on ne parme pas pour l'instant comme c'est plus climatique : le GIEC (IPPC en anglais) avait dit en 2001 comme on le voit à la page 15/37 au site du bilan de 2001 http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes- ... spm-fr.pdf : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical". Donc El Niño aurait dû être de plus en plus présent comparé à La Niña et surtout plus important. Et pourtant c'est tout l'inverse qui se passe depuis 1999 à cause du PDO en phase descendante.

Donc c'est pas une seul erreur de leur part pour l'instant puisqu'il faut voir que la température aussi que la température ne se réchauffe pas de plus en plus vite comme le GIEC le prévoyait dans leurs courbes justement mais qu'au contraire ça a ralentie voir c'est stabilisée comme on le constante sur les courbes de la NOAA et du centre hadley même avec des moyenne mobile comme celle du centre hadley avec une animation que j'ai montré en septembre et celle de ci-dessous du NOAA :

voir ici la courbe du NOAA: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/re ... or-bar.gif

Williams

[Aliane]

Ce que je leur reproche pour ma part, c'est de privilégier systématiquement parmi les causes multiples et complexes des évolutions climatiques ce qui peut culpabiliser l'homme et de minimiser les cycles naturels. J'en ai plus qu'assez, et de longue date, de ces prophètes de malheur qui veulent nous persuader que nous allons droit dans le mur et que nous ne pouvons aller nulle part ailleurs. Quand j'ai fait partie des premiers groupes écologiques -- avant qu'ils ne se transforment en parti politique -- beaucoup d'entre nous dont moi pensaient qu'on sortirait des crises prévisibles par le haut, par un surcroît de créativité, de science, d'espoir et de volonté. Mais certains se complaisaient déjà dans l'auto-flagellation et la haine de l'humanité, associées à une survalorisation de l'animal victime par définition. Ah, comme la nature serait le monde des Bisounours sans l'homme ! Ouiche, ce serait surtout l'entredévoration universelle.

Le pire, c'est qu'une idéologie qui aveugle n'est même pas le vilain complot que fantasment certains. C'est un mélange de préjugés, de moralisme, de générosité émotionnelle et de tri inconscient dans les données. Je préférerais beaucoup que ce tri soit conscient : on peut paradoxalement discuter avec un cynique, alors qu'un apôtre du Bien (il faudrait doubler la majuscule pour en rendre toute la force de certitude) est peu enclin à écouter les arguments je ne dis pas contraires mais simplement différents.

Et le GIEC utilise des travaux scientifiques mais n'est pas en soi un organisme de recherche.

[sebb]

On ne peut pas critiquer le GIEC pour l'approximation des courbes de prévision, il ne s'agit pas d'erreur, puisque la bonne version est à ce jour inconnue. Pour le cas de la stabilité des dernières années non modélisées correctement, là encore je ne suis pas d'accord. Les scénarios faisant lieu de tendance et non pas de fluctuation par un manque de précision de mise au point des modèles, qui seraient alors trop volatiles par effet papillon, le zoom à l'échelle d'une décennie étant encore opaque. trop facile de dire le GIEC se trompe, et encore plus d'y ajouter par intérêt économique, politique etc... De la même manière, je pense que les variables naturelles ont pu être sous estimées, en particulier au niveau du soleil, car son évolution reste mal prévue. Il suffit de voir les ajustement quotidien de la nasa.
On peut penser que le prochain rapport du GIEC saura tenir compte davantage de la variabilité naturelle, mais la trame de fond à peu de probabilité d'être réellement modifiée.

sebb

[williams]

On ne peut pas critiquer le GIEC pour l'approximation des courbes de prévision, il ne s'agit pas d'erreur, puisque la bonne version est à ce jour inconnue. Pour le cas de la stabilité des dernières années non modélisées correctement, là encore je ne suis pas d'accord. Les scénarios faisant lieu de tendance et non pas de fluctuation par un manque de précision de mise au point des modèles, qui seraient alors trop volatiles par effet papillon, le zoom à l'échelle d'une décennie étant encore opaque. trop facile de dire le GIEC se trompe, et encore plus d'y ajouter par intérêt économique, politique etc... De la même manière, je pense que les variables naturelles ont pu être sous estimées, en particulier au niveau du soleil, car son évolution reste mal prévue. Il suffit de voir les ajustement quotidien de la nasa.
On peut penser que le prochain rapport du GIEC saura tenir compte davantage de la variabilité naturelle, mais la trame de fond à peu de probabilité d'être réellement modifiée.

sebb

C'est pour ça Sebb que le GIEC, certain scientifiques comme Mrs Jouzel... les journalistes... devraient alors dire les choses avec tout de même pas autant de certitudes comme ils le font et donc avec plus de marge de securité et voir même ne pas abuser vu se qu'on lit parfois.

Personnellement, là où ils ont raison c'est qu'à long terme là oui la température va continuer à augmenter naturellement et irrégulierement. Car d'ici 2100 c'est d'environs 0.5 à 0.7°C que la température pourrait se réchauffer a cause d'un réchauffement qui pourrait avoir lieu entre 2030 et 2060 a 10 ans pres. Mais 0.70°C même à 0.50°C près c'est loin de 2 a 6°C de réchauffement prévu par les scientifiques de la GIEC.

Pour toi Sebb si les anomalies annuelles des températures globales de la NOAA resteraient autour de 0.55 a environs 0.05°C près ces prochaines années, au bout de combien d'années tu reconnaitrais que oui la température c'est stabilisé depuis 1998/2000 et donc que le GIEC ce trompe comme la température ne se rechaufferait plus depuis X années et surtout pas de plus en plus vite comme c'est prévu par leurs courbes ??

Williams

[hldesign]

On ne peut pas critiquer le GIEC pour l'approximation des courbes de prévision, il ne s'agit pas d'erreur, puisque la bonne version est à ce jour inconnue. Pour le cas de la stabilité des dernières années non modélisées correctement, là encore je ne suis pas d'accord. Les scénarios faisant lieu de tendance et non pas de fluctuation par un manque de précision de mise au point des modèles, qui seraient alors trop volatiles par effet papillon, le zoom à l'échelle d'une décennie étant encore opaque. trop facile de dire le GIEC se trompe, et encore plus d'y ajouter par intérêt économique, politique etc... De la même manière, je pense que les variables naturelles ont pu être sous estimées, en particulier au niveau du soleil, car son évolution reste mal prévue. Il suffit de voir les ajustement quotidien de la nasa.
On peut penser que le prochain rapport du GIEC saura tenir compte davantage de la variabilité naturelle, mais la trame de fond à peu de probabilité d'être réellement modifiée.

sebb

Oui mais on peut critiquer le GIEC parce que toutes les infos donnés par les médias font état d'effet catastrophique sur le climat, d'immigration de masse, d'inondation cataclysmique ect et cela c'est sur et certain il n'est pas question d'opposer une idée contraire sinon attention vous aller vous retrouver taxé de "révisionniste" ( je n'invente rien il suffit d'écouter les émissions politiquement correcte) alors certes tu peut me dire que le GIEC n'as jamais dit tel ou tel chose et qu'ils sont plus modérés dans leur propos, cependant le GIEC ne contredit pas non plus le rabâchage médiatique devenu insupportable pour beaucoup et cela c'est tout de même inqualifiable quoi qu'en disent les défenseurs de cet organisme

[sebb]

citation Williams:

"Pour toi Sebb si les anomalies annuelles des températures globales de la NOAA resteraient autour de 0.55 a environs 0.05°C près ces prochaines années, au bout de combien d'années tu reconnaitrais que oui la température c'est stabilisé depuis 1998/2000 et donc que le GIEC ce trompe comme la température ne se rechaufferait plus depuis X années et surtout pas de plus en plus vite comme c'est prévu par leurs courbes ??"

Je pense que personne n'ira dire que la T°C n'est pas stable depuis une dizaine d'années. Je dis aussi que 10 ans n'est pas significatif pour en déduire une tendance climatique.
C'est exactement la même chose pour la hausse marquée entre 1990 et 2000, qui n'a rien d'un réchauffement climatique significatif selon mon point de vue actuel.
Ces 2 périodes ne font selon moi que mettre en évidence la variabilité naturelle à court terme.

Dés lors, il reste 2 moyens d'observer l'évolution du climat qui sont l'attente frustrante d'une série bloquée sur 30 ans, avec en plus le risque de se perde sur d'autres fluctuations encore plus courtes à l'intérieur de la période, et le suivi plus pertinent de la moyenne glissante sur 30 ans au minimum, à partir d'une moyenne référente encore beaucoup plus large.

Pour en revenir au GIEC, je suis contre le tout blanc et le tout noir, donc contre la certitude exposée à tout va de certains représentant du GIEC. Mais je n'irais pas jusqu'à dire que le GIEC se trompe dés lors que le réchauffement ne respecte pas année après année le tracé d'un des scénarios, car de toute façon, selon l'échelle du zoom utilisé, on pourra toujours dire que le GIEC se trompe rapport après rapport.
Enfin je dirais que si il fallait citer une erreur non fantaisiste du GIEC, c'est d'avoir voulu faire du précis avec du flou.
sebb

[ced67]

voilà je ne sait pas si ça a déjà été publié sur le forum, mais regardez ça http://giec-est-mort.com/
comme quoi il y a même des gens qui écrivent contre le Giec

[FredTDF]

Alors là, je suis stupéfié de voir un tel site. Je vois que la réflexion sur cet organisme du GIEC se propage à vitesse grand V.... ils se sont discrédités tout seul et nous savons pourquoi.
Je regrette simplement qu'aujourd'hui le vrai journalisme avec une vraie enquête passe par l'édition d'un livre.

[Geomalin]

Résumons comment le GIEC s'est discrédité par ses manipulations politico- écologiques

Ahhhhhhhhhh ! C'est bon de temps en temps de se faire une petite piqûre de rappel

http://co2thetruth.e-monsite.com/rubriq ... 77947.html

@+