Suivi de la banquise Arctique sur 2015

[williams]

Par contre j'ai une question , quelle est la différence entre l'extent et l'area ? Ces deux données sont différentes de plus du simple au double , ce qui n'est pas rien , y aurait-il un rapport avec la surface pluriannuelle de la banquise ?
Merci d'avance pour vos lumières .

Pour simplifier, la superficie dite "extent", c'est tout l'étendue de mer occupée de manière significative par des glaces flottantes et comportant donc aussi des zones d'eau libre dans des fissures..., alors que l'area ne concerne que la surface occupée par uniquement les glaces flottantes. Donc l'extent est toujours supérieur à l'area.

Williams

[sebb85]

Je crois que dés qu'une maille contient au moins 15% de glace, alors toute la case est comptée dans l'extent.
Pour l'area c'est quasiment 100% pour que la maille soit prise en compte.

Une maille fait 25*25km, mais je ne sais plus si tous les centres utilisent la mĂŞme maille.

Il existe régulièrement des écarts de relevés, c'est souvent lié en bonne partie aux cases qui comporte un chevauchement faisant apparaître de la glace de mer et une surface continentale.

C'est donc un savant calcul qui est censé faire la différence, mais cet algorithme diffère selon les bases. C'est pourquoi depuis sa dernière maj, la jaxa nous livre souvent les données les plus basses, et roos les plus hautes, avec le nsidc en intermédiaire.

Mais dans l'ensemble les données sont homogènes, et les écarts créés qui apparaissent durant la débâcle ont tendance à diminuer en fin de débâcle, car il ne reste plus que les cases chevauchantes du Nord Est Groenland et qui restent de toute façon prés de 100% englacées. Ce qui donne un ET de résultat qui n'excède pas les 300 000km². Cette année, on est même parti pour avoir un delta encore plus faible.

Selon les derniers chiffres, la jaxa et le nsidc estiment au 21/08 qu'il y a environ 1 millions de km² de plus qu'en 2012, entre 100 et 150 000km² qu'en 2011 et entre 300 et 400 000 km² de plus qu'en 2007.

Si on lisse un peu, on peut dire qu'on tourne au niveau de 2011, qu'il faudra surveiller la fin de débâcle pour voir si 2007 reste la seconde pire année, mais selon toute vraisemblance nous sommes et devrions restés bien loin de l'ovni de 2012.

Pour l'essentiel, l'enseignement climatique n'évolue pas sur une saison de toute façon.

[cartesien66]

Je crois que dés qu'une maille contient au moins 15% de glace, alors toute la case est comptée dans l'extent.

Très juste mais cela dépend des agences , DMI utilise 30 % minimum ( greater than sur les graphiques ) et a réussi ( je ne connais pas la méthode ) à prendre en compte la banquise côtière qui était "masquée " auparavant .

Merci messieurs pour ces Ă©claircissement .

[Invité i]

puisqu'on est dans les cartes je met egalement une carte que j'ai dessiner moi meme elle reprend le bilan de juin en zone arctique et l'Ă©tendu de la banquise au 15 juin en noir la glace manquante selon la moy 2000

tdf 1.png

tdf 2.png

[cartesien66]

D'accord nanuq , on commence de suite . Leçon 1
A . B . C . D . E ......

[Wilfried]

D'accord nanuq , on commence de suite . Leçon 1
A . B . C . D . E ......

C'est bien ce que je disais, sur ce forum ils tournent tous au Ricard, je le savait depuis le début et en plus j'en suis sur que d'abord ils vont nier la chose puis ils vont tous affirmer qu'ils ne le savaient pas

[cartesien66]

D'accord nanuq , on commence de suite . Leçon 1
A . B . C . D . E ......

C'est bien ce que je disais, sur ce forum ils tournent tous au Ricard, je le savait depuis le début et en plus j'en suis sur que d'abord ils vont nier la chose puis ils vont tous affirmer qu'ils ne le savaient pas

Puisque l'on nous promet la disparition de la banquise pour chaque année a suivre ... autant que les derniers glaçons servent utilement .. pour l'apéro , s'entend !! MDR

[sebb85]

Je crois que dés qu'une maille contient au moins 15% de glace, alors toute la case est comptée dans l'extent.

Très juste mais cela dépend des agences , DMI utilise 30 % minimum ( greater than sur les graphiques ) et a réussi ( je ne connais pas la méthode ) à prendre en compte la banquise côtière qui était "masquée " auparavant .

Merci messieurs pour ces Ă©claircissement .

OĂą as tu vu que DMI utilisait un minimum de 30%? je suis aller voir sur leur site mais je n'ai pas vu cette information en fait

[cartesien66]

LĂ  .

Total sea ice extent on the northern hemisphere since 2005. The ice extent values are calculated from the ice type data from the Ocean and Sea Ice, Satellite Application Facility (OSISAF), where areas with ice concentration higher than 30% are classified as ice.

http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php
To see the absolute extent, go to this page.
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Pour la version prenant en compte les cĂ´te .

Total sea ice extent on the northern hemisphere during the past years, including climate mean; plus/minus 1 standard deviation. The ice extent values are calculated from the ice type data from the Ocean and Sea Ice, Satellite Application Facility (OSISAF), where areas with ice concentration higher than 15% are classified as ice.

[sebb85]

Puisque l'on nous promet la disparition de la banquise pour chaque année a suivre ... MDR

Je pense que ceux qui disent ça se trompent.
D'abord, la banquise ne disparaîtra pas d'un coup à mon avis, déjà, quand cela arrivera, il y aura sûrement un débat en raison d'un mélange écoulement de calotte et glace de mer. En clair les 500 voir 800 000 derniers km² seront litigieux.

Ensuite, la disparition totale ne se fera pas tout de suite tous les ans, le litige aura lieu d'abord une fois, puis plusieurs débâcles qui suivront ne seront sûrement pas total. Pendant peut être même une dizaine d'années, certains y verront même probablement la fin d'un cycle.
Puis lentement, les espaces entre 2 débâcles totales se réduiront, le litige se réduisant d'autant.

Reste au moins une grande inconnue, le délai.
On parfois pu lire que cela aurait déjà du avoir lieu, ce qui n'a pas été le cas. Bon ce sont plutôt des extremistes de la blogosphère.
On a aussi pu lire parfois que d'aucuns considéraient l'état actuel comme l'effet d'un variateur naturel, donc que nous sommes sur une évolution normale, l'autre extrême de la blogosphère.

La plupart du temps, on peut lire que les sources officielles envisagent 2050, seulement si on lit les incertitudes qui vont avec, il y a presque une génération d'ET. Ce qui veut dire que ça va de quasiment actuellement, à la fin du siècle. Ce qui revient à dire que personne n'en sait rien.

Si la meteo extrême de 2012 se reproduit dans 5 ans, est ce que l'extent sera à peine plus bas ou beaucoup plus bas me semble être une sympathique question posée au modélisateurs.

Avant cela, nous allons peut être avoir des éléments de réponses face à nino.
2010 a été une année El nino, et dans le détail c'est 2011 qui a réellement plongée, 2012 n'a été qu'une poursuite, mais on a perdu plus de volume absolu en 2011 qu'en 2012.

Nous allons pourvoir constater ce que va donner 2016 en réponse à l'épisode actuel, et sa continuité en 2017, avant espérons le , le nada ou nina qui ce sera installé pendant ces 2 années.