DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[FredTDF]

PDO : ftp://eclipse.ncdc.n...est.situ.v3b.ts
AMO : http://www.esrl.noaa...on.us.long.data
ENSO : http://jisao.washing...#digital_values
TSI : http://lasp.colorado...e%3C=2010-10-01
CO2 : http://www.earth-pol...tor7_2010_7.xls
ftp://ftp.cmdl.noaa..../co2_mm_mlo.txt
Ano T : http://www.ncdc.noaa.../anomalies.html

Ils ont l'air bien tes liens mais aucun ne fonctionnent.

[williams]

Bonjour a tous ! Pas mal de news ce matin !

Bon billet de WUWT aujourd'hui !

Une étude apporte un nouvel éclairage sur la façon dont le soleil affecte le climat de la Terre

http://wattsupwiththat.com/2010/10/06/s ... s-climate/

Voila en gros les nouvelles ce matin !

Dans WUWT je doute que ce soit juste quand ils disent :

"Bien que l'activité du Soleil a diminué au cours de cette période, la nouvelle recherche montre que cela peut effectivement avoir causé sur la Terre un réchauffement. Contrairement aux attentes, la quantité d'énergie qui atteint la Terre à des longueurs d'onde visibles a augmenté plutôt que de diminué à mesure que l'activité du Solaire a diminué, ce qui provoque cet effet de réchauffement."

C'est est faux, car moins il y a de taches solaires plus la luminosité solaire et toutes les autres longueurs d'onde (UV, X...) diminuent.

De Plus sur leur schéma de gauche il est dit le contraire suivant ce qu'il est écrit :

"Visible light filters through the atmosphere and warms is greatest in the tropics, where il increases evaporation, fuelling rainfall along the intertropical convergence zone, a belt of thunderstorms that circles the earth. During a solar maximum, more solar energy, means more evaporation and rainfallthough the effect it weak."

Car la phrase soulignée dit que durant le maximum de l'activité solaire qu'il y a plus d'énergie venant du soleil. Donc la luminosité solaire et toutes les autres longueurs d'onde (UV, X...) augmentent quand l'activité solaire fait de même (plus de taches solaires).

Puis si plus d'énergie atteignait le sol avec une diminution de l'activité solaire et réchauffait la Terre, tout ceci contredirait ce que le passé nous a montré depuis des siècles.

Donc je doute tout ceci :-?

Williams

[williams]

PDO : ftp://eclipse.ncdc.n...est.situ.v3b.ts
AMO : http://www.esrl.noaa...on.us.long.data
ENSO : http://jisao.washing...#digital_values
TSI : http://lasp.colorado...e%3C=2010-10-01
CO2 : http://www.earth-pol...tor7_2010_7.xls
ftp://ftp.cmdl.noaa..../co2_mm_mlo.txt
Ano T : http://www.ncdc.noaa.../anomalies.html

Ils ont l'air bien tes liens mais aucun ne fonctionnent.

Julien a fait un COPIER-COLLER d'un coup et c'est pour ça que les liens ne fonctionne pas.

Les voici :

PDO : ftp://eclipse.ncdc.noaa.gov/pub/ersstv3 ... itu.v3b.ts
AMO : http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/corre ... .long.data
ENSO : http://jisao.washington.edu/data_sets/g ... tal_values
TSI : http://lasp.colorado.edu/lisird/tss/his ... 2010-10-01
CO2 : http://www.earth-policy.org/datacenter/ ... 2010_7.xls
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt
Ano T : http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.html

La plupart de ces liens sont ceux que j'utilise pour mes graphiques, mais sans les truquer :-D

Dans le post de treizevent d'aujourd'hui dans IC où il montre un graphique d'une moyenne trentenaire glissante qu'il a fait, on voit bien justement que la valeur à 2009 est de 0,35°C : -http://forums.infoclimat.fr-/topic/40167 ... p__1371518

Williams

[sebb]

Ce n'est pas la et seul cause Julien. Car ChristianP qui est l'auteur de ces courbes avec comme source ce que tu donnes, n'a pas décalé la courbe de l'anomalie de la température (Ano T) comme il dit "Les autres courbes ont été déplacées arithmétiquement pour démarrer au même niveau que la T en 1880.". Donc en 2009 cette valeur bien supèrieur a ce qu'elle devrait être ne peut pas venir de ceci.

Williams

Bien sûr, puisqu'il a utilisé une fonction de régression, Loess. Le problème, c'est que ce genre de traitement de données éloigne de la réalité.
je préfère la bonne vieille anomalie glissante sur 30 ans, qui montre que ça monte bien assez comme ça même avec 10 ans de stabilité, car elle a quand même le défaut d'être croissante dés lors que la première année de la série, est supérieure à la première année de la glissante précédente, même si les 29 années qui suivent étaient stables. Mais, la vision d'échelle climatique l'emporte sur ce défaut à mon sens. il faudrait voir ce que ça donne en réalisant la même chose, mais avec une étape préalable qui retrace une glissantes sur 5 ans, avant de l'utilisée pour une sur 30 ans. C'est peut être le meilleur compromis possible, combinant échelle climatique, et flucutation décennale.

sebb

Pour le billet WUWT,
je trouve assez intéressant la partie où il est laissé entendre que si la T°C des moyennes et hautes latitudes augmentaient (SST+2m) il y aurait moins de cyclones. Ce qui laisse déduire que le cyclone doit son existence à l'écart de T°C entre latitudes. Donc que la T°C de l'eau n'évoquerait pas une augmentation en nombre des cyclones. Il me semble pourtant que le cyclone se forme dans des zones où le gradient latitudinal n'est pas important.
On peut alors penser que les cyclones se forment sous un couvercle de hauts geopotentiels. Si on réchauffe plus les moyennes et hautes latitudes que les zones tropicales, on se retrouve avec une baisse du gradient de HG. la théorie peut ainsi sembler fragile.

sebb

[williams]

Ce n'est pas la et seul cause Julien. Car ChristianP qui est l'auteur de ces courbes avec comme source ce que tu donnes, n'a pas décalé la courbe de l'anomalie de la température (Ano T) comme il dit "Les autres courbes ont été déplacées arithmétiquement pour démarrer au même niveau que la T en 1880.". Donc en 2009 cette valeur bien supèrieur a ce qu'elle devrait être ne peut pas venir de ceci.

Williams

Bien sûr, puisqu'il a utilisé une fonction de régression, Loess. Le problème, c'est que ce genre de traitement de données éloigne de la réalité.
je préfère la bonne vieille anomalie glissante sur 30 ans, qui montre que ça monte bien assez comme ça même avec 10 ans de stabilité, car elle a quand même le défaut d'être croissante dés lors que la première année de la série, est supérieure à la première année de la glissante précédente, même si les 29 années qui suivent étaient stables. Mais, la vision d'échelle climatique l'emporte sur ce défaut à mon sens. il faudrait voir ce que ça donne en réalisant la même chose, mais avec une étape préalable qui retrace une glissantes sur 5 ans, avant de l'utilisée pour une sur 30 ans. C'est peut être le meilleur compromis possible, combinant échelle climatique, et flucutation décennale.

sebb

De toute facon avec la moyenne glissante de 30 ans il va falloir attendre au minimum 2030 pour voir des courbes montrant cette stabilité si biensûr celle-ci continue longtemps encore. Et de même pour pouvoir enfin en entendre parlé. Car ces 30 dernières années il y a plus d'années avec un réchauffement (1980 à 1998-2001 donc 20 a 18 ans) qu'avec une stabilité (1998-2001 à 2009 donc 10 à 12 ans). Puis ceci dépends de l'importance de la varaition du réchauffement aussi comme c'est suivit d'une stabilité en plus.

Pour le billet WUWT,
je trouve assez intéressant la partie où il est laissé entendre que si la T°C des moyennes et hautes latitudes augmentaient (SST+2m) il y aurait moins de cyclones. Ce qui laisse déduire que le cyclone doit son existence à l'écart de T°C entre latitudes. Donc que la T°C de l'eau n'évoquerait pas une augmentation en nombre des cyclones. Il me semble pourtant que le cyclone se forme dans des zones où le gradient latitudinal n'est pas important.
On peut alors penser que les cyclones se forment sous un couvercle de hauts geopotentiels. Si on réchauffe plus les moyennes et hautes latitudes que les zones tropicales, on se retrouve avec une baisse du gradient de HG. la théorie peut ainsi sembler fragile.

sebb

Concerncant ceci sûr les cyclones ca na rien a voir car qu'il est laissé entendre que si la T°C des moyennes et hautes latitudes augmentaient (SST+2m) il y aurait moins de cyclones alors il y aurait eu de moins en moins de cyclones vu que ce sont les latitudes qui se se rechauffer le plus.

Alors que c'est T°C de l'eau qui évoque le plus l'augmentation en nombre des cyclones. Par exemple dans le Pacifique la variation de SST tropicale entre une année avec El Nino et La Nina montre la difference de cyclones a l'Est et l'Ouest du Pacifque. Deuxieme exemple la variation de cyclones dans l'Atlantique suit celle du AMO et TAV.

Williams

[Thédi]

Bonsoir Ă  tous ,
J'ai une question ( probablement trés stupide :oops: ) mais il faut que je la pose quand-même car j'ai besoin d'une réponse SVP
Que pensez-vous de cette carte ?
T° de surface à 0 m ( c'est bien ça ? )
Le lien est fiable ? je suppose que oui !( ou non ? )



Et là c'est la T° à 100 m .
Cette différence est normale car à 100 m la T° est plus fraîche donc c'est tout à fait normal de voir une différence ... ( idem à 200 m ; 500 m .. etc ... )
Mais je voudrais savoir si on peut réellement s'appuyer sur cette source .



Voici la source :
SOURCE

[Frosty]

Normalement oui tout est clean .

[mistergaga68]

Moi je vous conseille d'aller sur ce site qui est super et sérieux.

Mercator Océan

[hldesign]

Pas de souci Thédi c'est le site de la NOAA et pour Mistergaga oui en effet mercator est très bon aussi

[sebb]

+1 pour les sceptiques ( potentiel pour l'heure)

Au petit âge glaciaire, il faisait chaud

ne bondissez pas à la lecture du titre, car l'étude reprise de la revue "Nature", appuie bel et bien les thèses sceptiques.
En effet, l'article sur "effet de terre" explique que l'Ă©tude valorise l'impact solaire, ce qui diminue l'impact des ges, bien qu'il faille se garder de toute certitude, tant que d'autres Ă©tudes ne viendront pas l'appuyer, en raison d'un doute sur les mesures.
Bref c'est ici, avec une hausse de l'irradiance quand le soleil faiblit...

http://effetsdeterre.fr/2010/10/08/au-p ... +de+terre)


sebb