Le débat n'est pas clos ! - 2015

[williams]

@Williams
Veux tu insinuer que les actions de l'homme vont se faire sentir pendant le long et très long terme ?

Sur les divers actions commis par l'homme je ne sais absolument pas combien de temps cela va se sentir et pour les futur actions de l'homme tout dépend comment l'homme va réagir (déforestations,...), etc. C'est trop compliqué voir impossible à prévoir alors que certaines évolutions naturelles sont plus facilement prévisibles.

Williams

La forêt cela repousse vite, les aérosols sont éliminés en quelques années , penses-tu que le CO2 va influencer le climat pendant des millénaires , soit donc plus longtemps que le GIEC dans son rapport du début des années 2000 ?

Des millénaires ! Bien sûr que non Fritz.

Mais je crois que dans le résumé que j'ai écris que tu n'as pas tout à fait compris une chose sur ce que je dis sur l'influence de l'homme et voir peut-être les autres.

Quand j'ai écris "Puis depuis un bon moment il y a aussi l'homme qui influence le climat avec le CO2 émis,... et donc qui influence l'évolution de la température entraînée par les facteurs à très long et à long terme." cela veut dire qu'actuellement le fait d'émettre des GES, de détruire la forêt... cela est entrain d'influencer la variation climatique causée par divers facteurs évoluent différemment et s'influençant comme les oscillations océaniques (qui varie à moyen terme), l'activité solaire (qui varie à long terme), etc.

Donc tout ceci s'influence entre eux avec des amplitudes, vitesses et durées différentes montrant que tous ceci est complexe et rendant difficile la compréhension de l'évolution du climat.

C'est pour cela que je dis que l'homme n'est pas cause principale du réchauffement climatique comme on nous le dit mais qu'il amplifie celui-ci car la cause principale est surtout le facteur ou voir les facteurs qui ont l'amplitude la plus importante et ou la durée la plus longue. Et encore cela dépend sur quelle échelle de temps on se base aussi en parlant de l'évolution du climat (réchauffement).

Williams

[nanuq]

J'aimerais mettre mon petit grain de sel.. L'homme n'a cesser de drainer les sols pour produire de l'alimentaire (agriculture) ou construire des infrastructures . Des marais qui créaient des zones tampons en humidité. Il a détourné des cours d'eau ou les a canalisés. Il a détruit des forêts et des haies qui freinaient le vent et donc, diminuait l'assèchement des sols pour faire des surfaces toujours plus grandes. Il laisse des surfaces gigantesques sans protection de juillet à octobre. ( Ces surfaces surchauffent et n'absorbent plus de chaleur) Il détruit et pille son sol pour des gisements ou ses bords de mer sans remettre en place ce qu'il a détruit.. Les avions polluent le ciel (trainées), les plastiques et déchets s'accumulent dans nos océans... et tant d'autres choses! Le CO2 aussi.. Comment calculer l'impact sur le climat? Impossible, le seul choix, c'est de changer. Williams l'a très bien expliqué, nous ne sommes pas le seul indice. Ce n'est pas une raison pour ne rien faire et se laisser enfumer par des gens qui ne pensent qu'au bonheur d'un porte monnaie bien remplit et qui se foute éperdument de ce qu' est réelement notre climat. Si seulement une taxe carbone pouvait faire avancer les choses, mais dans la réalité, elle ne profite qu' a une élite. L'homme a un impact sur le climat. Ca ne serre à rien de faire la politique de l'autruche. Il faut changer, pas le choix. De là a bidouiller des données ou de se dire pro RC afin de toucher de l'argent pour un projet, je vous laisse réflèchir.

[the fritz]

J'aimerais mettre mon petit grain de sel.. L'homme n'a cesser de drainer les sols pour produire de l'alimentaire (agriculture) ou construire des infrastructures . Des marais qui créaient des zones tampons en humidité. Il a détourné des cours d'eau ou les a canalisés. Il a détruit des forêts et des haies qui freinaient le vent et donc, diminuait l'assèchement des sols pour faire des surfaces toujours plus grandes. Il laisse des surfaces gigantesques sans protection de juillet à octobre. ( Ces surfaces surchauffent et n'absorbent plus de chaleur) Il détruit et pille son sol pour des gisements ou ses bords de mer sans remettre en place ce qu'il a détruit.. Les avions polluent le ciel (trainées), les plastiques et déchets s'accumulent dans nos océans... et tant d'autres choses! Le CO2 aussi.. Comment calculer l'impact sur le climat? Impossible, le seul choix, c'est de changer. Williams l'a très bien expliqué, nous ne sommes pas le seul indice. Ce n'est pas une raison pour ne rien faire et se laisser enfumer par des gens qui ne pensent qu'au bonheur d'un porte monnaie bien remplit et qui se foute éperdument de ce qu' est réelement notre climat. Si seulement une taxe carbone pouvait faire avancer les choses, mais dans la réalité, elle ne profite qu' a une élite. L'homme a un impact sur le climat. Ca ne serre à rien de faire la politique de l'autruche. Il faut changer, pas le choix. De là a bidouiller des données ou de se dire pro RC afin de toucher de l'argent pour un projet, je vous laisse réflèchir.

Nanuq,
faut pas exagérer, les Gaulois on défriché la France ; cela aurait il provoqué l'optimum médiéval ? Je ne pense pas , et puis sur cette France défrichée est venu le petit âge glaciaire ; certes l'homme draîne des marais et construit des villes ; mais je pense que si on prenait les températures à la campagne , le RCA serait moindre que ce que l'on dit .
Je suis géologue et les carrières que j'ai visité dans ma jeunesse pour faire mes études sont vite devenues des oasis écologiques
Les avions polluent le ciel , OK, il faudrait instaurer un quota personnel d'heures de vol comme les quotas pétroliers pour les états
Les déchets plastiques , OK , mais depuis que les déchets sont devenus un commerce, les décharges sauvages se multiplient
Le problème , c'est la diabolisation du CO2 et du RCA; on a brûlé la moitié des fossiles et on a gagné 0,7°C dont combien sont dus au CO2; alors laissons exploiter le reste en essayant de croire que l'homme va s'en servir pour trouver d'autres sources énergétiques ; les périodes chaudes ont de tout temps été des périodes de progression de l'humanité; si on laisse le pétrole en terre comme le demande Hulot et les verts , ce n'est pas les richesses qu'il faut partager , mais la pauvreté

[williams]

Ce site que je viens de trouver par hasard en cherchant des infos sur l'Holocène : https://crioux.wordpress.com/2015/02/04 ... imatiques/ redit la même chose que le résumé que j'ai écris avant hier.

Williams

[cartesien66]

Le débat n'est plus scientifique,il est idéologique sous fond de politique,de finance et de carriérisme ... avec,tous bords confondus,une dénégation systématique de ce qui peut être avancé . Cet état de fait conduit a des annonces toutes aussi ridicules les unes que les autres,allant de l'alarmisme outrancier a l'optimisme béat . Difficile alors pour nous d'avoir une vision saine et sereine de la réalité scientifique factuelle . Chaque observation " optimiste " donne lieu a une étude contradictoire ou explicative d'une corrélation avec le réchauffement et son chantre,le co2 , et ce,même sur des sujets sociétaux ... the Fritz parlait de diabolisation du co2 et il a raison mais je vais rajouter la diabolisation du scepticisme ( ou peu importe le nom qu'on veut lui donner ),pour rappel aux assesseurs de cette nouvelle "inquisition",le scepticisme est un des moteurs de la science .

[nanuq]

Salut the fritz .. J'ai dis que l'homme Ă©tait aussi un acteur!
Pour l'optimum médiéval, il me semble que l'agriculture d'aujourd'hui n'existait pas!!!! Donc, même sans arbres, le sol était recouvert de végétation. La nature recouvre toujours le sol. C'est l'homme qui brule les plantes (chimie) pour pouvoir la contrôler!!
Une carrière, un champ labourré etc.. en parapente, c'est une pompe à couillon!! (Thermique)
Qu'est ce qu'une tornade ou un orage super-cellulaire??? Un front froid déboule sur une surface sur chauffée!! De n'importe qu'elle surface exemple L' Amérique. Que l'air sur chauffé se dissipe dans l'atmosphère en redistribuant l'énergie. Un sol chaud et sec sans protection, avec des pluies diluviennes, s'est l'érosion!
Tout sera prétexte au RC!!!!! Surtout les extrêmes! Mais tout est équilibre Après, il faut reprendre et comprendre tout ce qui se dit su le forum..
Encore une chose, merci d'avoir prit le temps d'écrire pour me répondre. Dans ce que tu as dis, je suis 100% d'accord avec toi.. c'est mon point de vue et tout peut porter à débat.. Je ne cherche qu'a apprendre.

[cartesien66]

L'anthropocentrisme est tout aussi aberrant que le carbocentrisme ... peut-on accuser l'homme de saloper la planète, très certainement mais peut-on lui imputer "les dix plaies d'Égypte", soyons sérieux . Le passé de la planète nous apprend qu'avec ou sans l'homme,le climat,la géographie,la géologie, l'atmosphère, etc ... ont toujours varié avec leurs lots de bienfaits mais aussi de catastrophes globales,la terre s'en est telle remise ? La réponse est évidente car nous ne serions pas là pour en débattre . Chacun est en droit d'estimer la validité des "promesses"appocalyptiques que l'on nous sert tous 6 ans mais chacun devrait se faire un devoir de s'imposer le débat contradictoire,ne serait-ce que pour sa tranquillité d'esprit,ne serait-ce que pour pouvoir argumenter sa position,ne serait-ce que pour pouvoir justifier ses actions ... et s'émanciper du " puisque c'est écrit et repris,c'est donc certainement vrai " . En un mot,faire le travail d'investigation que les medias ne font plus ... buzz et " contraintes" éditoriales obligent !!!

[the fritz]

Le débat n'est pas clos , et de loin. J'ai assisté l'autre jour à une conférence tenue par un certain Martin Kopp, jeune doctorant théologien, qui s'est fait une place dans l'œcuménisme interreligieux sur les changements climatiques ; il parcourt ainsi le monde entier, de réunion de la COP à Varsovie , Lima , New York et se retrouve régulièrement aux réunions de Act Alliance ( ONG humanitaire regroupant 130associations chrétiennes) pour discuter de questions climatiques
Le petit est parfaitement briefé et intelligent et a l'esprit vif, et a donc réponse à tout quand on lui pose une question lors des débats et qu'on n'a pas le droit de réponse ( au pire qu'une fois si l'animateur vous coupe pas la parole)
On a donc eu droit à tout, depuis la fonte des calottes, à la disparition des ours blancs, à la remontée métrique du niveau des mers par siècle , aux catastrophes de tout ordre , aux famines à l'emballement climatique avec le pergélisol pour finir avec 14°C de plus dans mille ans .
Pour réagir il faut bien sûr laisser le reste des fossiles en terre et vivre modestement, un jeûne mensuel est instauré pour rappeler à l'ordre les déviants ; il prône sans rougir la décroissance en parcourant le monde en avion avec l'argent des pèlerins.
Bien sûr Boko Haram et l'état islamique sont nés à cause du RCA; tout compte fait je pense que le but poursuivi par ce jeune et tous les mouvements religieux qu’il représente n’est guère différent de ceux de l’islam intégriste, à savoir, la destruction de la civilisation occidentale ; pour l’instant seules les manières d’agir diffèrent. Les uns coupent les têtes , les autres les fonds .
Le mouvement 350.org a organisé les journées mondiales du désinvestissement les 13 et 14 février pour inciter fondations, institutions religieuses………à retirer leurs capitaux du secteur fossile .
Personnellement, je ne savais pas que le Big Oil vivait grâce aux deniers du culte, mais soit disant les institutions religieuses ne sont pas les moindres contributrices à l’effort de désinvestissement dans ce secteur
Nous avons besoin d’un boycott des énergies fossiles comme pour l’apartheid afin de sauver la planète ; nous devons mettre fin au changement climatique. Le corollaire du désinvestissement, c’est le réinvestissement et visiblement cela leur pose un problème car le secteur des renouvelables doit déplaire à leurs instances financières
Moi qui pensais qu’ils allaient donner cela à des œuvres de bienfaisance
Mais tout ce mouvement climato alarmiste religieux va monter en puissance, d’abord par l’encyclique papale prévue pour le début de l’été, et puis par toutes les marches , réunions et convergence vers l’apothéose de la COP au Bourget

[williams]

Voilà qu'aux USA pour la première fois depuis 1969, on n'a pas encore enregistré de tornade alors qu'on est fin Mars. Ca fait 55 ans, qu'on n'a pas vu ceci et encore maintenant il y a bien moins de tornades qui passent inaperçu comparé à il y a 55 ans !

"For The First Time Since 1969, No Tornadoes Were Reported In March"

Source : http://dailycaller.com/2015/03/18/for-t ... -in-march/ ou http://www.climatechangedispatch.com/fo ... march.html

Williams

[nanuq]

Merci Williams. Je me suis trompé concernant les tornades... Toutes mes plus plates et sincères excuses à Fritz et aux autres.
http://la.climatologie.free.fr/tornade/tornade2.htm