Le Catastrophisme des Alarmistes

[Climax1966]

Voilà un exposé d'une personne qui est devenue sceptique du RC, c'est édifiant de vérités...

https://crioux.wordpress.com/2014/12/09 ... sceptique/

Pourquoi je suis devenu un climato-sceptique?
Il y a 10 ans, sans être un environnementaliste, j’étais « conscientisé », c’est à dire que je recyclais le plus possible, je réutilisais, j’évitais la pollution au niveau personnel (et je fais encore tout ça). Je croyais au réchauffement climatique puisqu’on nous disait que c’était prouvé scientifiquement, et que normalement les scientifiques contre-vérifient leurs hypothèses. Je m’amusais même à calculer les endroits qui seraient inondés par la hausse du niveau de la mer qu’on nous prédisait.

J’avais quand même quelques doutes puisqu’il me semblait exagéré que l’homme puisse avoir autant d’impact sur le climat d’une planète. Je vérifiais ce qu’on nous disait sur les températures et ça me semblait incompatible avec ce que je connaissais du climat passé de part mes lectures sur l’histoire et sur la paléontologie.

Mais quand le scandale du Climategate est sorti en 2009 dans les médias (sauf au Québec et en France ou il a été étouffé par les médias infiltrés par le lobby écolo), ça a allumé une lumière et j’ai commencé à me renseigner plus en détail sur le dossier. Depuis ce temps, plus on fouille, plus on trouve que les données sont modifiées, que les sources ne sont pas fiables ni contre-vérifiées et que finalement, des groupes ont pris le contrôle du discours environnementaliste et utilisent tous leur poids pour museler ceux qui osent les contredire.

J’ai été choqué par cette anti-science qui se rapproche de la religion, c’est à dire que la foi en la cause est plus importante que la vérité. Je n’accepte pas qu’on puisse nous mentir au nom d’une cause, quelqu’elle soit.

Scientifiquement parlant, quand on prend le temps de rechercher et lire les études sur le sujet, on se rend compte de toute l’envergure de cette arnaque.

Les températures
-Les températures dans le lointain passé étaient beaucoup plus élevée, les taux de CO2 5 fois plus élevés et pourtant la vie était prospère, même plus que maintenant où nous sommes dans une période avec ères glaciaires à répétition.
co2_temperature_historical
-La période dans laquelle nous nous trouvons actuellement depuis quelques millions d’années est une période FROIDE et PAUVRE en CO2. La vie est en mode survie. L’humanité s’est développé durant une courte période interglaciaire de 10 000ans, qui s’achève et on devrait retomber en ère glaciaire pour 100 000 ans d’ici peu (géologiquement parlant) 100 ans? 500 ans? 1000 ans? on ne le sait pas, mais ça va arriver c’est sûr.)
iceages
(la période colorée en rouge correspond au graphique suivant)

-Les températures dans un passé proche (depuis la fin de la denière ère glaciaire) démontrent qu’il y a eu au moins 5 périodes plus chaudes que maintenant, qui ont vu naitre les grandes civilisations, tout ça sans que le CO2 ne varie beaucoup. Le CO2 ne peut donc pas être responsable
civilisations_11000_yrs
-Les températures récentes, depuis environ 1880 (la fin de la petite ère glaciaire) démontrent une hausse (c’est normal au sortir d’une période aussi froide que le petit âge glaciaire) jusqu’en 1930-40, puis de 1940 à 1970 une période de refroidissement marquée, suivi d’une période de réchauffement jusqu’en 1998, et depuis c’est un plateau.
Si le CO2 était le responsable, le réchauffement aurait commencé en 1940, le boom industriel d’après guerre, mais on a plutôt eu un refroidissement. On se rend vite compte que ces changements sont cycliques, et non pas causés par l’activité humaine.

Mais si c’est pas le CO2, tel qu’on nous le répète chaque semaine dans les médias, qu’est-ce qui est responsable des variations du climat?
La plupart des études sérieuses pointent vers le soleil. Déjà qu’on sait que les cycles orbitaux (cycle de Milankovitch) ont un impact majeur sur le climat terrestre à très long terme (centaines de milliers d’années), notamment avec les ère glaciaires, les cycles du soleil auraient en impact important sur le climat à plus court terme Le soleil passe à travers plusieurs cycles qui ont une influence sur sa puissance. Il y a des cycles cours d’une moyenne de 11 ans, mais il y a aussi d’autres cycles plus long qui viennent se superposer et créer des périodes plus froides et plus chaudes. Les prédictions pour le cycle 24 (actuel) et 25 parlent de cycles les plus faibles depuis 200 ans. Si ces hypothèses se vérifient, ça signifie donc que le soleil est le principal responsable, pas le CO2. Ca signifie aussi malheureusuement qU’on s’en va vers une période froide, et non pas un réchauffement.

Mais la SCIENCE ne nous dit-elle pas que c’est le CO2, comment être « contre la science »? On nous répète chaque jour que 97% des scientifiques appuient cette théorie.
Les scientifiques sont comme des politiciens, ils ne sont pas infaillibles, il y en a des bons, des moins bons, des corrompus, des honnêtes, des profiteurs et des idéologistes.
Le fameux « 97% des scientifiques » provient de 2 études qui ont été reconnues comme manipulées.
La première, Doran-Zimmerman était en fait un sondage dans un recue, et sur les 3000 répondants, ils ont soigneusement éliminé des réponses pour n’en garder que 77, dont 75 disaient ce qu’il voulaient entendre, donc 97%
doran-zimmerman

La 2e étude est en fait un coup de propagande pour le « consensus project ». John Cook, auteur du blog de propagande skepticalscience a décidé avec ses amis de prendre 12000 études et de les « noter » à savoir si elles appuyaient ou pas le réchauffement causé par l’humain. Selon eux, le résultat était 97,1%.
Mais beaucoup de scientifiques sceptiques se sont rendu compte que leurs propres études avaient été classées comme faisaint partie du 97,1%, alors que ça n’aurait jamais du être le cas.
Quelques témoignages de scientifiques: http://www.populartechnology.net/2013/0 ... tists.html
Une étude plus sérieuse des même données donnait comme résultats que les 2/3 des 12000 études ne prenaient même pas position sur le réchauffement cvausé par l’humain, et seulement 0,5% appuyaient explicitement le réchauffement causé par l’activité humaine. 0,5%!

Mais ça n’a pas empêché les médias de répéter ad nauseam cette fausse étude, même Obama l’a retweetée, en ajoutant même « and dangerous«
obamatweet1

Quand on se rend compte de cette manipulation, difficile de ne pas vouloir en savoir plus sur cette arnaque.

C’est à ce momment que j’ai changé le nom de mon blog pour « Science et Politique » puisque j’y parlait de plus en plus de climat et de science au lieu de juste la politique.

Et c’est depuis que je me met à chercher et à tout vérifier sur ce sujet. Il n’y a pas pire ennemi que celui qui se rend compte qu’il a été trompé.

Et a force de chercher, valider les sources de toutes les publications, et de lire les papiers scientifiques et sources sceptiques, on ne peut pas ignorer les faits. Il n’y a plus aucun réchauffement depuis maintenant près de 20 ans.

C’est facilement vérifiable:
-Les dataset (base de données de températures) sont disponibles publiquement et montrent bien qu’il n’y a plus de réchauffement depuis 1998.

-Les cartes satellites montrent bien qu’il y a des records jamais vu de couverture de glace en Antarctique, et pour l’Arctique, une progression importante a ramené la couverture de glace à près de la même chose qu’en 1979 (année des premières données satellites).
arctic december 6

Donc si c’est faux cette histoire de réchauffement causé par l’humain, il reste : Pourquoi?

Trouver des faits scientitiques qui démontrent que l’hypothèse est fausse, il y en a amplement, même trop pour écrire ici. Ça c’est la partie facile.
Mais essayer de trouver et surtout prouver pourquoi est-ce que certains font ça, c’est beaucoup plus difficile. Parce qu’on tombe dans le politique, l’idéologie, le conspirationnisme (que je déteste) alors il est difficile de trouver ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas.

Le raisonnement le plus simple et vérifiable, c’est qu’il y a plusieurs groupes qui ont intérêt à promouvoir ces mensonges, soit pour faire de l’argent, soit pour des raisons idéologiques ou politiques. Divisons-les en 7 groupes:

-Les capitalistes verts: comme Al Gore, qui investit dans les énergie vertes, faut peur au monde avec un film rempli de mensonge, lobby le gouvernement pour « investir » dans les énergies vertes, ensuite fait des millions en revendant ses actions. C’est aussi le cas des compagnies d’énergie verte comme les éoliennes qui vivent presqu’uniquement de subvention gouvernementales et des marchés du carbone, qui sont litérallement des façons de faire de l’argent avec de l’air…

-Les chercheurs sans scrupules. Pour un chercheur, son gagne-pain c’est les fonds de recherche. Pour y avoir accès certains sont prêt à dire n’importe quoi si ça peut leur rapporter plus d’argent. Et les gouvernements mettent tellement d’argent dans la recherche sur le climat, que pour avoir accès à cet argent, il faut faire des études sur le climat qui vont dans le « bon sens ». Sinon pas d’argent.
J’ai déjà croisé des jeunes chercheurs qui recevaient des fonds de recherche pour la « séquestration du cO2″. Ce qu’ils faisaient c’est cultiver des algues pour ensuite en faire du carburant. Pourtant, il n’y a aucune séquestration du CO2 puisque le CO2 sera relâché ensuite à la combustion du carburant. Et en plus le procédé était très onéreux et était donc irréaliste à utiliser comme carburant. Mais c’est pas grave, ils avaient accès à plein d’argent pour leur recherche même si ça ne tenait pas debout.

-Les socialistes et autres groupes d’extrême gauche. Ils utilisent le discours « vert » pour combattre la capitalisme. Ils mettent la faute sur les corporations, les pétrolières et le capitalisme. Ils s’en foutent de l’environnement, ils ne s’en servent que pour servir leur cause. Ce sont les « melons d’eau », verts à l’extérieur, rouges à l’intérieur.

-Les politiciens. Quand il y a une façon de faire de l’argent et accumuler du pouvoir, les politiciens ne sont jamais bien loin. Se draper de vert leur permet d’aller chercher des votes « verts », d’imposer des taxes vertes, des taxes carbones, des contrôles, des lois sans que personne ne se révolte. A l’opposé si un politicien ose ne pas suivre le dogme vert, il subit une campagne de salissage de la part des groupes environnementalistes.
Il y a aussi L’ONU, qui a fondé le GIEC, organisme de propagande politisé qui publie périodiquement des rapports remplis de mensonges destinés à faire peur au monde pour justifier les 100 milliards qu’ils demandent annuellement pour « combattre le réchauffement ». Et ils en profitent pour pousser leur Agenda 21, qui ferait de l’ONU un gouvernement mondial.

-Les organismes verts. Profiteurs qui se tiennent proche du pouvoir pour profiter de subventions et lobbysites qui tentent d’influencer le gouvernement à leur profit, les organismes écolos sont devenus des multinationales multimillionnaires.

-Les médias. « Good news don’t sell newspapers ». C’est payant pour les médias le catastrophisme. Certains journalistes ont même fait leur carrière sur le catastrophisme environnemental, et font du tourisme climatique à se promener dans les conférences de l’ONU partout dans le monde.

-Les néo-malthusiens. Ce sont les pire de tous. Ce sont des idéalistes qui ont décidé que l’humain était un cancer qu’il fallait éradiquer. Dire que c’est l’humain (et non la nature) qui est responsable des variations climatiques sert leur agenda de destruction de l’humanité. Le plus connu d’entre eux, Ted Turner, multimilliardaire, fondateur de CNN, père de 5 enfants disait: “A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal.”

Tout ces groupes ont grandement INTÉRET à ce que cette arnaque continue. Et bizarrement, ce sont eux qui en font la propagande la plus féroce.
Pour que ça cesse enfin, il va falloir que de plus en plus de gens prennent la peine de se renseigner au lieu de gober ce que propagent les médias de masse. Malheureusement, il semble que ça va prendre un refroidissement majeur avant que les gens réalisent qu’ils se sont fait avoir. Et même là il y en a qui vont trouver le moyen de dire que le froid est causé par le réchauffement….

Effarant, et on nous roule dans la farine depuis x.. années, encore l'autre jour E.DELHIAT TF1 en rajoutait une autre couche sur le réchauffement climatique et aujourd'hui sur France 3 dont j'ai cité sur un autre topic.

[Climax1966]

D'ailleurs, j'en profite pour donner un lien mais je pense qu'une majorité de TDF doit aussi le connaître, il relate avec photos les hivers d'autrefois ainsi que les étés.etc..enfin bref.

www.meteopassion.com.

Bonne lecture.

[Soleil Vert]

Consternant, écœurant
Quand on travaille en collectivité on est aussi tributaire de tout ça, tout ce que l'on fait : projets, achats doivent être orienté vers ça. Je dis pas que tout est à jeter mais là c'est trop.
Je me bats tous les jours contre le greenwashing qui est en train de contaminer nos institutions et de plomber les PME (ça coûte cher un écolabel).
S'occuper de notre planète ok, c'est même un geste citoyen que tout le monde devrait suivre, mais revenir à l'âge de pierre et si jamais tu as le malheur d'émettre une objection, alors là t'es mal vu, c'est sûr
Tout est exagération, plus personne ne réfléchit, et ce, malgré internet (faut savoir trier, certes). Le public est lobotomisé par les alarmistes et effectivement il faudra probablement attendre qu'on se les gèle pour une prise de conscience et encore...

Marre de tout ça vraiment

Merci au passage pour ce témoignage, ça fait du bien d'entendre autre chose que RC RC gnan gnan gnan

[FredTDF]

Je pense avoir découvert la vraie raison de tout ça et c'est dans ce topic :
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... =45&t=1784

C'est à lire très attentivement, et 2 articles arrivent sur TDF entre Noel et le jour de l'an
Il y a vraiment une raison monumentale derrière le RC. Finalement, je pense qu'ils le font très maladroitement. Car l'écologie n'a pas besoin du RC pour s'affirmer.

[FredTDF]

Après des années de catastrophismes, Et si la NASA se mettait à douter du changement climatique ?

La Nasa serait-elle sur le point de changer son fusil d’épaule concernant le réchauffement climatique ?
La NASA, qui est l’un des principaux instigateurs de la théorie de l’effet de serre et du changement climatique, à la suite des affirmations douteuses de James Hansen relatives à la transposition à la Terre de l’état de l’atmosphère de Vénus, serait-elle sur le point de changer son fusil d’épaule ?

http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... ique-.html

[Soleil Vert]

Après des années de catastrophismes, Et si la NASA se mettait à douter du changement climatique ?

La Nasa serait-elle sur le point de changer son fusil d’épaule concernant le réchauffement climatique ?
La NASA, qui est l’un des principaux instigateurs de la théorie de l’effet de serre et du changement climatique, à la suite des affirmations douteuses de James Hansen relatives à la transposition à la Terre de l’état de l’atmosphère de Vénus, serait-elle sur le point de changer son fusil d’épaule ?

http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... ique-.html

Merci Fred
C'est énorme comme info. J'espère qu'il y en aura de plus en plus de ce genre, histoire de changer ce réchauffisme à coup de sonnettes d'alarme
On est sur la bonne voie ou en tout cas c'est un bon début

[nanuq]

Tu as raison. Je suis en train de boire un coca cola avec des chips à l'huile de palme et je lis... NON au réchauffement climatique!
C'est de l'humour sarcastique..! ou noire... Chaque un son avis..Je parle pour moi! Mais c'est quant même la réalité... Je suis... un peu con! La bouteille de rouge du chili me tape un peu dans le tube alors je vais faire dodo..sur mon lit en bois de..?? et dans mes couettes venues tout droit de...? Bon,j' éteins mon ordi venu de...A oui, je me fume une clope juste avant et dodo, promis.. Je rêve d'un monde meilleur où nous sommes tous égaux, de part nos salaires et vie ordinaire sans être trop infecter... pour nos enfants. Désolé...

[the fritz]

http://www.nature.com/nature/journal/v5 ... 14093.html
Vous avez accès par libé à l'article complet et aux commentaires en français par Huet
http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... -vite.html
Je pense que les manipulations des climatologues atteignent le fond; bricoler les données brutes aves des programmes et des modèles basés sur des hypothèses pour arriver à montrer des courbes qui collent mieux à leurs idées ; on me dira qu'ils ont fait avec le niveau de la mer ce qu'ils ont déjà fait avec les températures; je pense d'ailleurs que s'ils avaient fait leurs modélisations avec les températures brutes et non bricolées ils seraient tombés sur leurs pattes

[cartesien66]

C'est assez simpliste mais un bon modèle doit être capable de reproduire les caractéristiques passées pour pouvoir projeter une tendance future "fiable" ... non pas projeter une tendance future et voir réajuster les caractéristiques passées pour coller à la modélisation .

[mariecat]

Sud-Ouest aujourd'hui :
L'estuaire de la Gironde, l'île de Ré et le Marais poitevin noyés d'ici un siècle ?

La revue "Nature", d'après les travaux d'un groupe d'experts internationaux, prédit un scénario pessimiste mais basé sur un constat scientifique

Si l'on en croit le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, l'île de Ré et Charron seront en grande partie sous les eaux d'ici la fin du siècle.
C'est la très sérieuse revue "Nature", référence du monde scientifique, qui l'affirme à partir d'un simple calcul de l'accélération de la montée des océans. Cette étude est relayée par le site Terraeco.net. Et relève que ces vingt dernières années, « la hausse a été 25% plus forte que ce que l'on pensait ».
Tandis qu'entre 1901 et 1990, la mer avait gagné 1,2 millimètre chaque année, cette hausse a atteint 3 millimètres par an entre 1993 et 2010.

De simples projections montrent que si rien ne vient ralentir le phénomène, la montée des mers pourrait atteindre 98 cm d'ici la fin du siècle. Ce qui entraînerait le retour en trois voire quatre morceaux de l'île de Ré, des golfes des Pictons en lieu et place de l'actuelle Marais poitevin et du golfe de Saintonge là où se trouve actuellement le marais de Brouage.
Sauf que Brouage était déjà un port du temps de Samuel Champlain
Cycle normal ?