Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[cartesien66]

Pour compléter sur la théorie du volcanisme " bien venue " ...
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[Wilfried]

Pour compléter sur la théorie du volcanisme " bien venue " ...
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

Oui en effet nous pouvons remarquer q'il n'y a pas eu d'augmentation du nombre d'éruption volcanique donc l'excuse du GIEC sur la pause du réchauffement climatique est injustifié.

Graphique représentant l'évolution de l'activité volcanique depuis 1969:

[williams]

De toute façon sur ce sujet des éruptions volcaniques il y a une autre preuve montrant que ce que le GIEC nous a dit est faux. Quand une éruption volcanique a un influence sur le climat alors la stratosphère se réchauffe bp et inverse pour la troposphère. Depuis environ 1993/1994 la stratosphère ne c'est plus réchauffée et même plus refroidie car il n'y a plus eu d'éruptions volcaniques importantes comme en 1991/92 avec le Pinatubo+Hudson+Mayon qui sont des volcans qui ont eu une bonne éruption dont surtout le Pinatubo et tous fin 91 début 92.



La stratosphère est passée dans une anomalie bien positive (au moins +1°C) qu'entre 1982 et 1984 puis 1992 et 1993 suite à des éruptions volcaniques importantes. Mais entre 1998 et 2014 l'anomalie de la température de la stratosphère n'a pas évoluée car elle est restée stable.

Williams

[FredTDF]

Merci Williams, super intéressant ton graphique et très pertinent

[akikaze]

cartesien 66 merci pour les renseignements que tu m'as donné mais me voilà revenu au point de départ,le petit âge glaciaire reste encore une énigme d'après ton point de vue les volcans n'ont pas une incidence à long terme ,je vois que williams et wilfried sont d'accord avec toi je ne sais plus quoi penser,voici encore une controverse sur le réchauffement climatique http://fr.wikipedia.org/wiki/Controvers ... climatique on ne peut plus se fier à personne Il est dommage que toutes ces supputations nous fassent plutôt douter et au final rende une théorie de plus en plus contestée

[cartesien66]

Tout d'abord je voudrais faire remarquer que,si Wikipédia est très utile pour faire ses petites recherches,il est très fortement pro-RCA ...
A noter que le lien n'est plus Ă  jour puisque l'AR5 est sorti depuis l'automne 2014

Un consensus certain s'est cependant Ă©tabli parmi les scientifiques traitant de climatologie

Faux,il n'y a un consensus que sur le réchauffement de la fin du XX ème siècle,l'étude de Cook et ses 97 % de consensus ayant été mise à mal car " frauduleuse"

les « sceptiques » sont, quant à eux, issus de spécialités qui de près ou de loin concernent les différents domaines ayant une influence à court, moyen ou long terme sur le climat8 : géologie, astrophysique, chimie, histoire, glaciologie, etc.

Donc la liste suivante n'est qu'une litanie de sceptiques ...

• James Hansen: astronomer / physicist
• Michael Mann: physicist / geologist
• John Cook: physicist & cartoonist
• Joe Romn: physicist
• John Holdren: plasma physicist
• Grant Foster (Tamino): theoretical physicist
• Dana Nuccitelli: physicist
• Gavin Schmidt: mathematician
• Eric Steig: geologist
• Bill McKibben: environmental studies
• Bill Nye: mechanical engineer
• Paul Nurse: geneticist
• Rajendra Pachauri: economist / industrial engineer
• David Suzuki: zoologist / geneticist
• Al Gore: divinity major

Même si dans le lien on peut retrouver le pour et le contre,il reste orienté pour valoriser le RCA et faire douter sur le scepticisme,je ne vais pas reprendre la totalité de l'article ... mais en exemple, la présentation de la théorie de Svenmark est de manière à faire douter de sa validité ( pour info http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... f=10&t=358

Après,il faut que tu fasses le tri de ce qui est faux,improbable,plausible,possible,probable et avéré ... il y a pléthores de topics dans le site pour y chercher sa voie et peu importe si elle va dans le sens opposé à ce que d'autres peuvent penser ... puisque tu te la seras forgée toi-même .

[akikaze]

Encore une fois tu me laisses pantois même si je ne veux pas rentrer dans le débat philosophique et sans être naïf ,il est toujours difficile de faire sa propre analyse si le jugement n'est pas impartial vis à vis d'autre interlocuteur et de ses ressentiments personnels ,j'ai beau jauger,peser le pour et le contre,consciemment ou inconsciemment ,même contrôler,analyser puisque l'on passe obligatoirement par des opinions,de versions des uns ou des autres souvent opposées, versatiles parfois...La pluralité ne donne aucune garantie sur l'exactitude d'une telle ou telle science (galilée fût porté en procès contre tous pour avoir simplement dit en parlant de la terre ..pourtant elle tourne) en finalité comment discerner la justesse des propos tenus sans se tromper de jugement,nous faisons notre propre vérité mais cela reste une vérité parmi tant d'autres,maintenant à savoir si on détient pour autant la bonne ???? Merci de tes conseils cartesien 66,tu n'usurpes pas ton identité sous ton speudo "master"

[cartesien66]

Qu'est ce qui est projeté réellement et indiscutablement pour les années à venir : la PDO en phase négative ( dans sa globalité mais possiblement positive par période ),l'AMO qui va rentrer dans sa phase négative dans quelques années,qu'est ce qui est plausible aux vues des données actuelles : une reprise de la banquise Arctique et le maintien ( voire une croissance en Antarctique ),la continuation de la pause des températures ( même certains pro RCA le concèdent ) et un possible grand minimum solaire ( beaucoup de physiciens solaires s'accordent sur cette possibilité : même L .Svalgaard ce n'est pas peu dire ) ... qu'est ce qui fait toujours débat : la sensitivité climatique aux FARAMINEUX 0,04 % de Co2 de l'atmosphère ( ces 0,04 % ne représentant que 30 % de la totalité des GES ) .
Qu'est ce qui est faux : l'accélération de la hausse du niveau des océans ( les dernières données font état d'une décélération notable à 1.5 mm/an soit une FARAMINEUX 12 cm en 2100 ) , une augmentation de fréquence des ouragans ( ils sont moins nombreux : données officielles ),une augmentation des el nino,la fonte des calottes polaires ( la fonte annuelle au Groenland ne représente que 0,03 % de la glace totale ,en Antarctique,l'anomalie se situe sur l'ouest péninsulaire et reste controversée quant à son origine : géo-thermique,volcanique,... mais peu probablement due au RCA ) etc,etc ...

En fait et pour résumer,je vois bien un effet de changement climatique ... mais pas dans le sens escompté par le courant de pensée pro RCA,alarmiste et autres catastrophistes .
Ne me crois pas sur parole,vérifie par toi-même mes assertions ... quant à la conclusion que j'en fais,elle provient juste de mon modèle mathématique algorithmique : 1 + 1 = 2 .

[akikaze]

Merci de m'avoir donné et échangé tes informations D'après tes recherches nous sommes à l'opposé des propos tenus par le GIEC ,même si je ne prends pas tout pour argent comptant et effectivement nous sommes peut-être dans une période cyclique chaude comme il y en a eu tant par le passé et l'impact de l'homme sur les GES est très faible dans ce processus global mais alors pourquoi prendre un ton aussi alarmiste ? lobby énergétique,scientifique,écologique... Surtout qu'aujourd'hui nous avons des outils de connaissance avec internet,média,organisme indépendant ... peuvent très vite décrédibiliser les dires écoulant de ces scientifiques.Comment peut-on expliquer une température qui s'élève si vite sur les 120 ans écoulés (l'âge industriel) Lorsque l'on sait que les Glaciologues ont déterminé les intermèdes entre les périodes chaudes et froides de plusieurs milliers d'années (excepté d'incident climatique,le petit âge glaciaire en est un exemple)En montagne,la plupart des glaciers reculent,j'avais parlé avec un savoyard de 90 ans sur le glacier qu'il avait toujours eu sous les yeux me confirmant sa fonte et le recule sur plus de 100 mètres !!! Comme il me le disait,l'hiver il neige encore parfois beaucoup mais le problème c'est qu'au printemps la neige fond beaucoup plus vite en 15 jours, on revoie l'herbe comparé aux années 50 où il fallait attendre 1 mois et demi voir 2 pour revoir de la verdure Il est facile de dire qu'il faisait plus froid avant mais j'ai un peu plus de 50 ans et il est vrai que 50 ans ce n'est rien mais en toute objectivité, mes hivers d'enfance étaient bien plus froid et neigeux qu'aujourd'hui Je pense que l'on va finir par être d'accord car pour moi aussi 1+1=2

[Wilfried]

Encore une fois tu me laisses pantois même si je ne veux pas rentrer dans le débat philosophique et sans être naïf ,il est toujours difficile de faire sa propre analyse si le jugement n'est pas impartial vis à vis d'autre interlocuteur et de ses ressentiments personnels ,j'ai beau jauger,peser le pour et le contre,consciemment ou inconsciemment ,même contrôler,analyser puisque l'on passe obligatoirement par des opinions,de versions des uns ou des autres souvent opposées, versatiles parfois...La pluralité ne donne aucune garantie sur l'exactitude d'une telle ou telle science (galilée fût porté en procès contre tous pour avoir simplement dit en parlant de la terre ..pourtant elle tourne) en finalité comment discerner la justesse des propos tenus sans se tromper de jugement,nous faisons notre propre vérité mais cela reste une vérité parmi tant d'autres,maintenant à savoir si on détient pour autant la bonne ???? Merci de tes conseils cartesien 66,tu n'usurpes pas ton identité sous ton speudo "master"

Je peux te conseiller quelques sites ou tu pourra essayer de te faire ta propre opinion du changement climatique:

La Climatologie: c'est le site de Williams, il possède pleins d'explication et d'information sur le fonctionnement de notre système climatique.
Lien: http://la.climatologie.free.fr/

Météo Climat; site internet possédant une base climatique importante pour pleins de stations météorologique dans le monde avec des données climatiques remontant parfois jusqu'au 17èmes siècle.
Lien: http://meteo-climat-bzh.dyndns.org/index.php

WUWT: site internet anglais suivant le changement climatique au jour le jour, ce site internet possède également pleins de graphique montrant l'évolution des paramètres climatiques surtout a l'échelle international
Lien: http://wattsupwiththat.com/

Il existe encore pleins d'autre site qui pourrait t'intéresser mais ca serait sur de tous les citer ici.