Suivi de la banquise Arctique sur 2010

[alex2b205]

Oua vous avez vu comment elle c'est reconstituée ! C'est impressionnant ! Elle est bonne pour s'étendre maintenant ! :shock:
Hiver56

Ouais assez impressionnante l'image sur Cryosphere :shock:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

[stuntman]

en effet la dernière image est assez parlante!

[Aglagla]

Je ne sais pas si on regarde la même chose , mais l'animation sur les 30 derniers jours montre que la route du nord (le long de la Sibérie) est presqu'ouverte. Je ne vois pas de reconstitution massive de la banquise arctique . Ca va venir , d'accord , mais ne prenons pas nos désirs pour des réalités (vielle coutume soixanthuitarde .. :-D ).

[Aglagla]

Ce matin , au 20/09 sur IJIS , différence positive pour la deuxième fois (extent à 15%):

19/09 ------------->+27969 km²
20/09-------------->+13593 km²

MAIS , on observe des différences importantes entre les relevés de IJIS (japonais), de COI ('danois) , et de iuic( ricain , Université de l'Illinois) . Par exemple , au 20/09 :

IJIS (area)--------------->4,0 Mkm²

IJIS(extent à 15%)------> 4,9 Mkm²

COI(extent à 30%)----->3,7 Mkm²

Iuic(area)---------------> 3,3 Mkm²


Si on admet que , en toute logique , on a en réalité area< extent 30% < extent 15% , il est clair que les relevés de IJIS sont cohérents entre eux , mais il est anormal que l'extent à 30% de COI soit inférieur à l'area de IJIS . en revanche , le relevé de COI est cohérent avec celui de Iuic . Pour ma part , j'aurais tendance à penser que les relevés de IJIS sont surestimés .

Par ailleurs , je me suis amusé ( :roll: ) à repérer la répartition de l'englacement et de son évolution annuelle dans l'ensemble de l'océan arctique et des mers contigûes , grâce aux graphiques publiés sur Iuic . Appréciations par lecture directe sur les graphes , d'où une incertitude de lecture estimée à 0,005 Mkm² pour l'area absolue et 0,01 Mkm² pour la différence annuelle .



------------------------------Area (Mkm²)---variation annuelle (au 20/09)

Bassin arctique------------- 2,75------------ -0.35
Mer de Laptev-------------- 0,05------------ 0,00
Mer de BĂ©ring--------------- 0,00------------ 0,00
Mer de Sibérie orientale --- 0,06------------+0,03
St Laurent ------------------ 0,00------------ 0,00
Mer de Chukchi ------------ 0,00------------ 0,00
Mer de Baffin --------------- 0,04------------ +0,02
Mer de Beaufort------------ 0,02------------- -0,08
Mer du Groënland --------- 0,15-------------- -0,05
Archipel canadien -----------0,14------------- -0,03
Mer de Barents------------- 0,00------------- -0,01
Baie d'Hudson--------------- 0,00------------- 0,00
Mer de Kara ---------------- 0,03------------- 0,00
Mer d'Okhotsk ------------- 0,00------------- 0,00

TOTAL------------------------ 3,24-------------- -0,47 +/-0,14
-----------------------------bonne cohérence---- sousestimation par rapport à la valeur annoncée sur graphe
TOTAL sur graphe biannuel 3,28---------------- -1,5



Quoiqu'il en soit , on ne voit nulle part une reprise significative . Et , nonobstant l'apparence de reprise sur IJIS (extent) , je pense toujours que le minimum global n'est pas encore atteint .

[Aglagla]

J'enfonce peut-être une porte ouverte . En fouillant plus avant dans le site de IJIS , il apparaît que leur pratique de l'extent est celle-ci : sur une surface donnée dans laquelle il y a plus de 15 % de glace de mer , la surface entière est comptée dans l'extent . Exemple , si le satellite "voit" un carré de 100 km² avec 18% de cette surface englacée , il va compter 100 km² de glace en mode extent . Alors que d'autres systèmes (et je pense que le système danois en fait partie) ne va compter , dans cet exemple , que 18 km² .

Cependant , cela n'explique pas la surestimation de l'area par IJIS par rapport aux autres systèmes exploités par COI ou par Iuic . Cela dit , ce qui est informatif , c'est l'évolution dans le temps :-) .

Autre chose , la température arctique à 80° de latitude (nord) , qui avait presque rejoint les normales après une séquence anormalement haute , a l'air de vouloir "faire une rechute" dans l'anomalie positive .




C'est pas ça qui va accélérer la reprise ...

[sebb]

Si c'est incontestable que la banquise redevient compact en son centre, il est aussi incontestable que la stabilisation de la pointe Nord vu d'Europe, n'est pas faite et fond toujours. C'est probablement ce qui explique que l'extent Ă  toujours tendance Ă  baisser:

[Aglagla]

Qu'appelles tu "la pointe nord , vue d'Europe " ? La mer de Barents ? la mer de Behring ?

[sebb]

Je parle de cette zone:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... ion.9.html

On peut supposer que c'est à cause de cette zone que l'extent de la banquise traîne encore quelques jours à basculer dans le sens de l'embâcle.

[Hiver56]

Oua vous avez vu comment elle c'est reconstituée ! C'est impressionnant ! Elle est bonne pour s'étendre maintenant ! :shock:
Hiver56

Ouais assez impressionnante l'image sur Cryosphere :shock:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Salut, oui on pourrrait mĂŞme parler d'un sursaut !
Hiver56

[Aglagla]

A Sebb ,

Sans doute . Mais il n'y a pas que la mer de Sibérie orientale qui continue de descendre (enfin , l'englacement , "j'veux dire" ) .Encore que , à la date du 21 , on avait une apparente continuation de la "reprise" globale , et , en mode extent et en mode area .Mais je dis bien "apparente" , car les mouvements restent de l'ordre des fluctuations quotidiennes naturelles . "Wait and see" , comme disaient Blake et Mortimer (pour les fans d'E.P. Jacobs...) .