DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[abid-moh]

JulienTDF a ecrit:

Oui on a déjà mis l'info sur ce sujet ainsi que sur le suivi de la banquise :-) .

ah!! desolé, je viens juste de retourner des vacances de Tunisie et il parait que j'ai perdu le fil de la discussion!!

sinon, je commence à sentir le froid!! l'hiver se rapproche Olé!!

[williams]

Ce n'est pas parce qu'une variation périodique naturelle te donne une courbe stable que tu dois en conclure un signal de fond.
Il semble que cette stabilité aurait du être une baisse avec une basse activité solaire, dominance niña, 10 ans de Oscillation Décennale du Pacifique négative, 5 ans selon Williams d' Oscillation Multidécennale de l'Atlantique négative.
J'ai l'impression en regardant les courbes que les cycles similaires passés avaient un effet plus net, et surtout plus rapide.

Faut-il rappeler que la raison largement la plus défendue, est celle du forçage radiatif lié au CO2. +1.7w/m² selon la noaa en 2008 depuis 1990, et la question n'est pas de savoir si ce forçage n'est finalement que d'1.2 ou 1.9 w/m².

Il faut voir Sebb que toutes les variations de températures n'évoluent pas de la même facon, de la même rapidité... Je vais tenter d'être plus précis pour la raison pour laquelle je supose qu'on va vers une stabilité et donc pourquoi on n'a pas un refroidissement qui a déjà commencé :

- La PDO a chuté plus rapidement lors du dernier refroidissement. Car lors de ce dernier (de 1940 a 1976) la moyenne du PDO de la 1ère decennie avec la 1ère année avec une moyenne du PDO négative est de -0.60 de 1944 a 1953 alors que lors de notre dernière decennie avec la 1ère avec une moyenne négative de 1999 a 2008 la moyenne du PDO est de -0.16. Donc l'AMO est encore 3.75 fois plus haut ;

- Il faut voir que l'AMO lors de la 1ère decennie du dernier refroidissement était déjà plus bas que lors de cette dernière decennie même si pour ces 2 périodes la moyenne sur 10 ans n'est pas encore négative. De 1940 a 1949 la moyenne du AMO est de 0,11 et de 1998 a 2009 elle est de 0,22 donc elle est 2 fois plus importante. Ce qui a non seulement une influence direct sur les températures mais indect avec son influence sur l'Arctique ;

- Pour l'activité solaire il est plus difficile a faire des liens comme là on parle qu'une decennie. Mai on peut voir que le fait que cette decennie (1998 à 2009) est précédée de plusieurs decennies qui ont été sur une activité solaire importante et stable de 1955 à 1990 alors que le debut de la 1ère decennie (1940 a 1949) du dernier refroidissement a été précédé d'une activité solaire stable mais bien plus basse alors doit avoir une influence aussi. Car il faut du temps pour que que ca puisse avoir un effet vu que c'est sur plusieurs cycles (11, 90, 180 ans) et que ca évolue tres lentement ;

- Puis il y a des effets indirect aussi. Par exemple il y a 70 ans l'homme influençait moins le climat, la nature, les enregistrments des données meteorologies par ces batimants, aéroports, routes.... Puis l'état des banquises, des glaciers... était en meilleurs santé donc un albedo plus important. Et ceci par ce qu'il y avait eu 1 réchauffement de moins que maintenant. Car il faut voir que les glaciers... fondent lentement depuis 4 siecles. En 1943 un volcan a du exploser et avoir des consequences sur le climat car de 1943 a 1945 on a un forcage radiadive des effets des volcans de -0,302, -0,257 et -0,095. Puis je supose qu'avec des températures plus hautes il faut plus de temps pour que celle ce mettent a baisser ;

Donc d'après moi en tenant compte de tout ceci c'est ce qui est la raison pour laquelle que nous n'avons pas un refroidissement mais une stabilité des températures alors que lors du changement climatique dès 1940 c'est refroidissement plus rapide qu'on a eu.

Williams

[Frosty]

J'approuve Willy .

[sebb]

merci pour cette réponse complète, mais alors pourquoi envisager d'un côté un possible refroidissement, si de l'autre tu tentes de démontrer que les éléments naturels qui y sont favorables sont trop lents pour contrer le forçage lié à l'Homme?
Et y a t'il une raison sur le fait que tu restes souvent assez évasif (il y a 70 ans l'homme influençait moins le climat) sur les forçages liés aux gaz à effet de serre? Leur forçage, comme l'indique le tableau de la page précédente doit pourtant bien faire parti de l'équation qui donne un résultat proche de 0 ces dernières années.
J'ai l'impression que tu mets en doute le calcul des constantes, non?

sebb

[williams]

merci pour cette réponse complète, mais alors pourquoi envisager d'un côté un possible refroidissement, si de l'autre tu tentes de démontrer que les éléments naturels qui y sont favorables sont trop lents pour contrer le forçage lié à l'Homme?
Et y a t'il une raison sur le fait que tu restes souvent assez évasif (il y a 70 ans l'homme influençait moins le climat) sur les forçages liés aux gaz à effet de serre? Leur forçage, comme l'indique le tableau de la page précédente doit pourtant bien faire parti de l'équation qui donne un résultat proche de 0 ces dernières années.
J'ai l'impression que tu mets en doute le calcul des constantes, non?

sebb

Tu sembles voir en vers moi des choses venant d'autre personne Sebb. Car je n'ai jamais dis que nous allons vers un refroidissement comme certain le disent. Puisque tu as du voir que je suis le 1er a avoir parler et tenter de démontrer et expliquer dans les forums (infoclimat, TDF...) de la stabilité des températures depuis environs 2008 et je n'ai jamais dis que les températures vont certainement baisser puisque je dis qu'elle vont certainement restées stables. Concernant un refroidissement ce que j'ai dis c'est que si elle se mettrait à baisser un moment donnée alors ça serra un peu.

Justement se que tu dis a la fin de to message, c'est ce que j'ai toujours dis et que j'ai redis au message précedent dans l'avant dernier paragraphe que le forçage des gaz a effet de serre (+ effet naturel + effet divers) font parti de l'équation qui donne un résultat proche de 0°C ces dernières années.

Donc je vois pas trop se que tu veus dire lĂ  :-?

Williams

[sebb]

C'est donc une mauvaise interprétation de ma part, on est d'accord finalement, mais je trouve quand même cette réserve quant à l’énonciation directe des valeurs du forçage radiatif des gaz, comme le tableau à la page précédente.

Sur ton site, je suis retourné voir, et on y trouve un tableau à cette page:

http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ment10.htm

Il n'y a pas l'information sur la conséquence en w/m², ou bien je n'ai pas trouvé, c'est pour ça que j'ai supposé que tu n'étais pas certain du calcul des constantes.

[williams]

C'est donc une mauvaise interprétation de ma part, on est d'accord finalement, mais je trouve quand même cette réserve quant à l’énonciation directe des valeurs du forçage radiatif des gaz, comme le tableau à la page précédente.

Sur ton site, je suis retourné voir, et on y trouve un tableau à cette page:

http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ment10.htm

Il n'y a pas l'information sur la conséquence en w/m², ou bien je n'ai pas trouvé, c'est pour ça que j'ai supposé que tu n'étais pas certain du calcul des constantes.

Tu as un schemas montrant la conséquence en w/m² du CO2, eruption volcanique, activité solaire et l'indice du PDO et AMO dans cette page http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ment11.htm . Le lien de cette page tu l'as justement dans la 1ere page de celle de l'évolution du climat a court et long terme de mon site http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ment.htm#1 sous 3 graphiques. Le texte du lien est : Cliquez ici pour voir deux schémas montrant mieux les périodes et liens du AMO, PDO, CO2, aérosols volcaniques, constante solaire avec l'évolution du climat de 1572 à maintenant ainsi que mes avis

Williams

[sebb]

:oops:

honte à moi, cette page est TRES intéressante, et je ne l'avais jamais vu...

http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ment11.htm

[udkblink]

Bonjour,
Je ne sais pas si vous êtes au courant mais en ce moment, "en toute discrétion et à huis clos", se réuni l'Académie des sciences pour débattre du changement climatique.
Ce débat a été demandé par la ministre de la Recherche, Valérie Pécresse.

Source AFP

http://www.liberation.fr/depeches/01012 ... s-sciences

[Geomalin]

Bonjour,
Je ne sais pas si vous êtes au courant mais en ce moment, "en toute discrétion et à huis clos", se réuni l'Académie des sciences pour débattre du changement climatique.
Ce débat a été demandé par la ministre de la Recherche, Valérie Pécresse.

Source AFP

http://www.liberation.fr/depeches/01012 ... s-sciences

J'ai vu ça. Ca ne sert strictement à rien. Juste pour caresser dans le sens du poil les chercheurs publics qui se sont sentis "attaqués" par certains sceptiques et ont demandé un arbitrage de leur ministre de tutelle. Une vraie cour d'école ! C'est une histoire de fou car depuis quand l'Etat devrait-il arbitrer des débats de nature scientifique ? Et puis c'est une réunion à huis clos, dans la plus parfaite opacité... :roll: