Le débat n'est pas clos ! - 2014

[the fritz]

A croire que Jouzel soit le seul spécialiste français crédible en climatologie et relayé bien évidement sans discernement scientifique ( le buzz n'est pas innocent ... marketing quand tu nous tiens ) par la presse nationale ... et notre ministre de l'environnement,qui doit être aussi calée en climatologie que je peux l'être en tricot,ira de sa surenchère environnementaliste ... ( puisque le GIEC et son toutou franchouillard le disent,c'est donc certainement vrai ).
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Les rédacteurs du " Monde " n'ont même pas pris la peine de vérifier les allégations de Jouzel,qui nous promet l'enfer à + 5°C alors que les observations sont totalement contradictoires,il nous promet des ouragans plus violents alors que cela fait 9 années qu'aucun ouragan > 3 n'a atteint les côtes dans l'atlantique ( Wilma ),il nous promet des canicules récurrentes alors que la dernière notable en date remonte à 2003,etc ... Ben dites donc ... son enfer semble pour le moins bien tiède !!

voici le lien du rapport
http://www.developpement-durable.gouv.f ... lume_4.pdf
Sur skyfall chercheur a trouvé ce passage

Ce qui est montré ici pour les données du passé s’applique aussi pour les changements
climatiques calculés pour le futur. Les changements de température pour la fin du siècle liés aux
effets des activités humaines sont du même ordre de grandeur à l’échelle de la planète et à l’échelle
de la France (de quelques degrés). Mais, en particulier à l’échelle de la France, une importante
variabilité inter-annuelle, d’origine naturelle, aléatoire et imprévisible masque le signal de
changement climatique de long terme. C’est une des raisons pour lesquelles les changements sont
rapportés à des moyennes sur des périodes de 30 ans qui gomment une part importante de cette
variabilité. C’est aussi une des raisons pour lesquelles il est plus difficile de distinguer le signal de
changement climatique pour le futur proche que pour le futur lointain.

je répète car cela me semble invraisemblable
"C’est aussi une des raisons pour lesquelles il est plus difficile de distinguer le signal de
changement climatique pour le futur proche que pour le futur lointain"
DĂ©jĂ  quand on parle de signal pour le futur , cela me met mal Ă  l'aise
Et puis je pense que c'est quand mĂŞme un signal d'impuissance , d'autisme que le Seigneur Jouzel a eu le culot de signer

[romain86]

Ca me fait de plus en plus marrer ces articles de qualité "low cost".

Dire qu'il y a quelques années, j'aurai bondi de ma chaise. Maintenant, je prend ça presque en rigolant. Ne dit-on pas qu'avec l'âge, on s'adoucit ? ^^

Ceci étant dit, c'est toujours les mêmes discours depuis 20 ans si ce n'est plus. Ça me rappelle certains articles de presse quand j'étais tout jeune dans les années 90. On pouvait lire de temps à autre "des inondations de plus en plus fortes, des orages destructeurs de plus en plus fréquents".

Maintenant le GIEC s'apparente aux voyants/astro-météorologues où chaque année ils prédisent la fin du monde en raison de phénomènes terrestres inédits.

[cartesien66]

Ca me fait de plus en plus marrer ces articles de qualité "low cost".

Dire qu'il y a quelques années, j'aurai bondi de ma chaise. Maintenant, je prend ça presque en rigolant. Ne dit-on pas qu'avec l'âge, on s'adoucit ? ^^

Ceci étant dit, c'est toujours les mêmes discours depuis 20 ans si ce n'est plus. Ça me rappelle certains articles de presse quand j'étais tout jeune dans les années 90. On pouvait lire de temps à autre "des inondations de plus en plus fortes, des orages destructeurs de plus en plus fréquents".

Maintenant le GIEC s'apparente aux voyants/astro-météorologues où chaque année ils prédisent la fin du monde en raison de phénomènes terrestres inédits.

Je pense que le problème est bien plus profond qu'un simple article ou même qu'une étude "bâclée" ... le souci premier vient d'une légitimité AUTOPROCLAMÉE du GIEC via l'ONU,l'OMM et les gouvernements contributeurs ... et une mise à l'écart des voix discordantes,fussent-elles modérées ou plus virulentes( avec des invectives féroces de certains politiques et "scientifiques" demandant ni plus ni moins que le bucher ou la crucifixion de tous les climatosceptiques . par exemple,la liste noire du ministère allemand de l'environnement,j'avais posté un lien sur le sujet ,et voici un lien https://translate.google.com/translate? ... edit-text=

La seule et unique façon de faire avancer la science ... c'est la contradiction et le débat !! The science is settled est d'une prétention sans nom et forcément dénuée de sens LOGIQUE ET SCIENTIFIQUE ...

[the fritz]

Au cas oĂą les lecteurs de TDF ignoreraient les commentaires de H16
http://h16free.com/2014/09/08/33283-ivr ... lus-chaude

[Frosty]

Merci Fritz, je lierai ça ce midi au réveil.

[cartesien66]

Au cas oĂą les lecteurs de TDF ignoreraient les commentaires de H16
http://h16free.com/2014/09/08/33283-ivr ... lus-chaude

On ne peut plus clair .

et réaction du côté de "Skyfall" également ... ( B .Rittaud )
http://www.skyfall.fr/?p=1327

[cartesien66]

Euh ???? Lovejoy ... ou comment préparer sa reconversion ( retournement de veste ) !!
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

serait-ce une nouvelle modélisation permettant de prévoir la reconversion d'alarmistes/carbocentristes en sceptiques ??? Gageons qu'elle ne sera pas reconnue par le GIEC .

[FredTDF]

Au cas oĂą les lecteurs de TDF ignoreraient les commentaires de H16
http://h16free.com/2014/09/08/33283-ivr ... lus-chaude

On ne peut plus clair .

et réaction du côté de "Skyfall" également ... ( B .Rittaud )
http://www.skyfall.fr/?p=1327

Excellent comme toujours, notre ami Benoit Rittaud

[Wilfried]

De toute façon ce qu'est entrain de faire le GIEC c'est de ridiculiser le monde de la climatologie et de la météorologie, car s'il se trompe et ce sera le cas avec pratiquement 100% de risque, la climatologie sera considéré par beaucoup de personnes et par beaucoup d’états comme une science ridicule malheureusement.

[williams]

De toute façon ce qu'est entrain de faire le GIEC c'est de ridiculiser le monde de la climatologie et de la météorologie, car s'il se trompe et ce sera le cas avec pratiquement 100% de risque, la climatologie sera considéré par beaucoup de personnes et par beaucoup d’états comme une science ridicule malheureusement.

D'ici environs 5-8 ans je pense qu'un plus grand nombre de personnes et voir de vrais scientifiques commenceront à voir la réalité en face puisque cela ferra au moins 20 ans que le réchauffement aura bien ralenti voir que la température globale serra en train de se stabiliser temporairement soit aussi longtemps que le réchauffement entre 1976 et 1998 dont le GIEC nous parle tout le temps en tant que sujet principale.

Williams