Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[plouf]

j'ai tendance a croire que les variations de température mondial, est de l'ineptie. je pense plus que la répartition des températures change. la terre gardant dans sa globalité, sa fourchette de température, c'est les lieux ou celle ci sont constater qui change et donc là ou une hausse de température est constater, ailleurs sur le globe, une baisse de température compense la hausse. mais comme les zones de population, de la surface globale de la terre son assez restreinte, si une variation de température de " compensation" se produit en pleine océan, personne n'est là pour la relevé. mais je peu aussi me tromper!
ceci dit, ces dernier temps faut avouer que les flux change, et que les écarts de phénomènes météorologique, sont important entre une région et une autre.

[williams]

j'ai tendance a croire que les variations de température mondial, est de l'ineptie. je pense plus que la répartition des températures change. la terre gardant dans sa globalité, sa fourchette de température, c'est les lieux ou celle ci sont constater qui change et donc là ou une hausse de température est constater, ailleurs sur le globe, une baisse de température compense la hausse. mais comme les zones de population, de la surface globale de la terre son assez restreinte, si une variation de température de " compensation" se produit en pleine océan, personne n'est là pour la relevé. mais je peu aussi me tromper!
ceci dit, ces dernier temps faut avouer que les flux change, et que les écarts de phénomènes météorologique, sont important entre une région et une autre.

Quand tu dis " ...et donc là ou une hausse de température est constater, ailleurs sur le globe, une baisse de température compense la hausse" ceci marche plus pour la météorologie que la climatologie quand on regarde ceci au sol. Car d'un coté d'un anticyclone ou d'une dépression on a l'air chaud qui monte en latitude et l'autre coté l'air froid qui descend en latitude donc ici ça montre ce que tu dis. Mais en climatologie cela ce voit moins comme par exemple si l'albédo diminue alors le sol se réchauffe sans qu'il y a une zone qui se refroidie à la surface. Car la zone qui va ce refroidir va être en haute atmosphère puisque moins d'énergie du sol y serrait émis.

Williams

[cartesien66]

J'en parlais récemment ... et il semble que je ne sois pas dans l'erreur en trouvant que cette difficulté de prise de force des champs magnétiques polaires soit un "infirmité" notable de ce cycle .
http://notrickszone.com/2014/02/07/more ... e-minimum/

Il faut savoir que,finalement,l'activité solaire rapportée à la Terre est d'ordre électromagnétique,que ce soit par les vents solaires transporteurs des champs magnétiques,par la TSI qui est une onde électromagnétique,par les flux de particules chargées électriquement ( positivement ou négativement ),par les CME qui sont des éjectas de matière chargée électriquement ... ce qui me ramène à penser que tout schisme magnétique interne au soleil sera forcément interactif au niveau du magnétisme terrestre,de la haute atmosphère et plus bas,de l'atmosphère climatiquement effective ( tous les champs magnétiques solaires internes,plus l'IMF sont en baisse forte,voire très forte pour certains ).
Certes,le nombre de tâches solaires est important actuellement ( en faisant fi des méthodes de calcul largement discutables ) mais finalement cette "activité" est quasiment nulle au niveau terrestre,je prends en exemple la RA 1967 qui nous a gratifiés de plusieurs dizaines d'éruptions modérées d'intensité M + sans qu'aucune d'entre elles ne soit géoeffective. En trente jours fortement éruptifs,le vent solaire n'a dépassé que 6 fois le 500 km/s ( 763 km/s max ) et l'indice AP n'a jamais dépassé les 10 ( juste 2 fois atteints ) ....
Le débat n'est pas tant de savoir si l'activité solaire va faiblir car elle le fera,déjà par rapport au fonctionnement normal d'un cycle mais aussi,probablement,elle sera encore plus faible le cycle suivant ( le consensus est assez général ) mais de savoir si cette faiblesse ou grand minimum solaire peut conduire à un grand minimum climatique ... et là,on peut dire que c'est la guerre d'empoigne !! La vision du GIEC est que le soleil n'est pas un acteur climatique important ... sauf quand il s'agit d'expliquer la stagnation des températures ,L .Svalgaard estime qu'il n'y a pas de causalité prouvée entre grand minimum solaire et minimum climatique ,la NASA est un peut dans les choux,tiraillée par le budget alloué par l'Etat fédéral pro RCA ,par GISS Loti qui pulvérise les records d'anomalies positives mois sur mois et l'envie de garder leurs boulots ... le met office qui est une girouette avec des un coup oui,un coup non au gré des réanalyses du centre Hadley Cru qui réajustent allègrement les données pour coller aux modèles,etc,etc ... que reste -t-il dans ce brouhaha d'avis pour le moins subjectifs,pour ne pas dire orientés et bien,quelques scientifiques " free lance ",à peu près débarrassés des accointances idéologiques,budgétaires et forcément plus objectifs que craintifs de perdre leurs boulots ( Lockwood,Eastbroock,Solheim,Svenmarck,Mörner,Scaffeta,Vukcevic,Pielke,Vahrenholt,etc ..... )

[ere de glace 2014]

J'en parlais récemment ... et il semble que je ne sois pas dans l'erreur en trouvant que cette difficulté de prise de force des champs magnétiques polaires soit un "infirmité" notable de ce cycle .
http://notrickszone.com/2014/02/07/more ... e-minimum/

Il faut savoir que,finalement,l'activité solaire rapportée à la Terre est d'ordre électromagnétique,que ce soit par les vents solaires transporteurs des champs magnétiques,par la TSI qui est une onde électromagnétique,par les flux de particules chargées électriquement ( positivement ou négativement ),par les CME qui sont des éjectas de matière chargée électriquement ... ce qui me ramène à penser que tout schisme magnétique interne au soleil sera forcément interactif au niveau du magnétisme terrestre,de la haute atmosphère et plus bas,de l'atmosphère climatiquement effective ( tous les champs magnétiques solaires internes,plus l'IMF sont en baisse forte,voire très forte pour certains ).
Certes,le nombre de tâches solaires est important actuellement ( en faisant fi des méthodes de calcul largement discutables ) mais finalement cette "activité" est quasiment nulle au niveau terrestre,je prends en exemple la RA 1967 qui nous a gratifiés de plusieurs dizaines d'éruptions modérées d'intensité M + sans qu'aucune d'entre elles ne soit géoeffective. En trente jours fortement éruptifs,le vent solaire n'a dépassé que 6 fois le 500 km/s
( 763 km/s max ) et l'indice AP n'a jamais dépassé les 10 ( juste 2 fois atteints ) ....
Le débat n'est pas tant de savoir si l'activité solaire va faiblir car elle le fera,déjà par rapport au fonctionnement normal d'un cycle mais aussi,probablement,elle sera encore plus faible le cycle suivant ( le consensus est assez général ) mais de savoir si cette faiblesse ou grand minimum solaire peut conduire à un grand minimum climatique ... et là,on peut dire que c'est la guerre d'empoigne !! La vision du GIEC est que le soleil n'est pas un acteur climatique important ... sauf quand il s'agit d'expliquer la stagnation des températures ,L .Svalgaard estime qu'il n'y a pas de causalité prouvée entre grand minimum solaire et minimum climatique ,la NASA est un peut dans les choux,tiraillée par le budget alloué par l'Etat fédéral pro RCA ,par GISS Loti qui pulvérise les records d'anomalies positives mois sur mois et l'envie de garder leurs boulots ... le met office qui est une girouette avec des un coup oui,un coup non au gré des réanalyses du centre Hadley Cru qui réajustent allègrement les données pour coller aux modèles,etc,etc ... que reste -t-il dans ce brouhaha d'avis pour le moins subjectifs,pour ne pas dire orientés et bien,quelques scientifiques " free lance ",à peu près débarrassés des accointances idéologiques,budgétaires et forcément plus objectifs que craintifs de perdre leurs boulots ( Lockwood,Eastbroock,Solheim,Svenmarck,Mörner,Scaffeta,Vukcevic,Pielke,Vahrenholt,etc ..... )

Donc, il n y a pas de corrélation évidente soit elle entre le nombre de TS quelles soit classées C,M ou X avec l activité géomagnétique influant sur la terre ? Alors comment peut on affirmer, qu il y ai un rapport lors du dernier "grand" minimum solaire en l' occurence dit de Maunder, entre un nombre de TS quasi inexistent et un refroidissement du climat su terre ? C est surtout qu il y a eu un champ magnetique solaire tres faible ? non ?
Malgrès qu en cette période les instrument de mesure étés peut limités faible et quasiment inexistent !

[cartesien66]

Juste une rectification,ce sont les éruptions qui sont classées en intensité B,C,M et X .Ensuite il faut savoir que toutes les éruptions ne sont pas forcément géoeffectives,seules les plus puissantes offrent la vitesse de libération suffisante aux particules chargées pour s'arracher à la gravité solaire.Pour ma part,je ne considère pas le nombre de tâches solaires comme proxy valable de l'activité solaire ( même si on en a besoin pour estimer les conditions magnétiques solaires sous-jacentes car elles dépendent entièrement du champ magnétique azimutal de la zone royale ) car comme c'est le cas en ce moment,nous avons des valeurs hautes sans pour autant se corréler à une activité solaire géoeffective ( voir les données AP,KP,etc ) ... on peut estimer qu'une faiblesse du nombre de tâches solaires indique un magnétisme en berne,c'est ce qui se serait produit pendant les minimums connus sur l'un ou l'autre des hémisphères .Sachant que le renforcement des inversions polaires est largement dépendant de la "mort" des régions actives,on peut imaginer que peu de régions ( ou tâches ) posent un problème d'établissement du dipôle cyclique suivant et forcément de gros troubles dans l'émergence de la polarité inverse sensée permettre l'apparition du cycle nouveau et de ses nouvelles régions actives .... c'est un peu un jeu de domino .
Pour résumer,on peut dire que plus il y a de tâches solaires ( et régions ),plus le risque d'éruptions est important mais que ce risque n'est pas automatiquement géoeffectif ... ce cycle a cela de particulier avec de plus des vents solaires rapides très quelconques ( donc un IMF sans "consistance ) certainement dû à l'absence de trous coronaux suffisamment imposants et actifs .
Pour ce qui est de la causalité d'un grand minimum solaire avec un minimum climatique,il provient d'une corrélation temporelle très forte en ces grands minimums solaires et les conditions climatiques dans le même temps ... après en définir les attributs,cela reste à découvrir,d'aucuns estiment le rapport avec la TSI,d'autres avec le flux solaire ou bien l'IMF mais encore l'activité éruptive,etc,etc ...

[cartesien66]

Encore un article sur notre astre et sur son importance climatique ... " pas de réchauffement avant le milieu du XXI ième siècle " assène le docteur Horts Malberg !!
http://notrickszone.com/2014/03/03/germ ... l-problem/

[Thédi]

Une réflexion sur le changement brutal !!
http://etat-du-monde-etat-d-etre.net/de ... e-glaciere

SOURCE

[cartesien66]

Une réflexion sur le changement brutal !!
http://etat-du-monde-etat-d-etre.net/de ... e-glaciere

SOURCE

Un refroidissement rapide est possible et pas si rare que cela ( évènements de Heinrich,volcanisme,astéroïdes,etc ) mais du jour au lendemain ... hum,je suis perplexe .

[cartesien66]

De Geoff Sharp ( http://www.Landscheidt.com ),un article paru en peer review ( septembre 2013 ) sur la théorie planétaire ( en anglais,pdf téléchargeable gratuitement pour l'étude dans son entier ).
http://www.scirp.org/journal/PaperInfor ... #reference.

Are Uranus & Neptune Responsible for Solar Grand Minima and Solar Cycle Modulation?

" Uranus et Neptune sont-elles responsables des grands minimums solaires et de la variation des cycles solaires ? "

[williams]

De Geoff Sharp ( http://www.Landscheidt.com ),un article paru en peer review ( septembre 2013 ) sur la théorie planétaire ( en anglais,pdf téléchargeable gratuitement pour l'étude dans son entier ).
http://www.scirp.org/journal/PaperInfor ... #reference.

Are Uranus & Neptune Responsible for Solar Grand Minima and Solar Cycle Modulation?

" Uranus et Neptune sont-elles responsables des grands minimums solaires et de la variation des cycles solaires ? "

Intéressant tout ceci ces analyses du Jet Propulsion Laboratory (JPL) confirment ce que je dis depuis 7 ans.

Williams