DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[plouf]

Autant pour moi! :oops:
Donc de 1998 a maintenant sa donne quoi niveaux température?
Sa diminue, ou sa stagne?

[williams]

Autant pour moi! :oops:
Donc de 1998 a maintenant sa donne quoi niveaux température?
Sa diminue, ou sa stagne?

De 1998 a maintenant ça reste stable. Voici des preuves :

Voici les valeurs des anomalies de la température globale de ces 11 dernières années pour preuve (source : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomal ... 00mean.dat ) :

Année anomalie °C

1998 0,576
1999 0,395
2000 0,363
2001 0,494
2002 0,557
2003 0,556
2004 0,534
2005 0,604
2006 0,543
2007 0,547
2008 0,480
2009 0.554
-------------
moy. 0,513°C donc stabilité sur 11 ans

Sur ces 12 années on a 8 années qui ont une anomalie des températures proches de 0,55°C en plus à +ou-0,02°C soit 67% de ces 12 années et donc qui sont vraiment très proches les unes des autres ! ! Alors que lors du réchauffement de 1970 a 1998 donc sur 28 ans on a jamais eu cela sauf 2 fois sur 4 à 5 ans environs a cause des 2 eruptions importantes vers 1980/1982 (Mont Saint Hélens et El Chichòn) et vers 1991 (Pinatubo et l'Hudson). Alors que là il n'y a même rien a voir avec des volcans.

Williams

[plouf]

Merci williams, une vrai source a toi tout seul!
on ne peut donc pas encore parler d'orientation du changement climatique.
Sa peut autant repartir ver le réchauffement, que virer vers le refroidissement?
:roll:

[FredTDF]

Williams, je vais te demander quelque chose de difficile. As tu la moyenne des températures par continent ? et plus particulièrement Amérique du nord, Europe et Asie ? et tout ceci depuis 1998 ?

[sebb]

"Soyons patients et observons cette machine climatique bien complexe."

Le problème, c'est que ce n'est pas un jeu vidéo, en tout cas, nous faisons parti de la matrice....>il ne faudrait peut être pas trop attendre non plus.

Certains pensent donc que nous sommes déjà entrés dans le préambule de ce refroidissement. Pourtant les anomalies à échelle climatique (>=30ans) sont toujours positives; bien que personne ne conteste (c'est assez rare pour le souligner) une stagnation des températures depuis 10 ans.

[williams]

"Soyons patients et observons cette machine climatique bien complexe."

Le problème, c'est que ce n'est pas un jeu vidéo, en tout cas, nous faisons parti de la matrice....>il ne faudrait peut être pas trop attendre non plus.

Certains pensent donc que nous sommes déjà entrés dans le préambule de ce refroidissement. Pourtant les anomalies à échelle climatique (>=30ans) sont toujours positives; bien que personne ne conteste (c'est assez rare pour le souligner) une stagnation des températures depuis 10 ans.

C'est normale que c'est toujours positive car :

- lors d'un rechauffement ca le serrait biensur ;

- lors d'une stabilité après un réchauffement alors la dernière décennie ou la période où on a cette stabilité serra bien sur plus chaude que la période croissante et donc anomalies positives.

- lors d'un refroidissement il faut du temps avant d'avoir un refroidissement de 0.50°C dont il a fallut 30 ans pour le rechauffement. Donc si de 1998 a 1928 ont aurait un refroidissement alors ces années aurait une anomalie toujours positive a moins d'un refroidissement plus fort plus rapide qu'a été se rechauffement. Ce que je doute bp a moins d'un phenomene particulier intervient (eruption volcanique....)

Puis comme tu le dis indirectement la climatologie est sur 30 ans. Mais le pb est que de cette facon lors du début d'un changement de l'evolution des temperatures on ne peut pas commencer a parler d'un changement de l'evolution du climat pour des raisons citées ci-dessus. Car avec une moyenne glissante de 30 ans on a un retard de 30 ans et donc c'est que 30 ans apres le début du changement de l'evolution du climat qu'on pourrait voir sur la courbe qu'il y a stabilité ou refroidissement.

Puis a chaque fin d'année quand on nous dit que l'année a été la plus chaude de ces dernières decennies ou même 30 derniere années c'est logique car avec une stabilité après un réchauffement ces années de stabilité serront bien sur plus chaudes que celles de la période croissante. C'est comme quand on montes un escalier (réchauffement) alors arrivé en haut (stabilité) on est au plus haut (le plus chaud) :
...................____________________________
................__E............STABILITE
.............__T
..........__N
......__O
___M

De plus la stabilité est sur 12 ans et le réchauffement sur 18 ans (donc plus que la stabilité) sur les 30 dernieres années.

Williams

[Indiana57]

Patience, la glaciation va arriver dans quelques mois d'après Joe!

[williams]

Williams, je vais te demander quelque chose de difficile. As tu la moyenne des températures par continent ? et plus particulièrement Amérique du nord, Europe et Asie ? et tout ceci depuis 1998 ?

Pour l'instant impossible a repondre a ceci. Mais si comme certain le font, d'autre personnes serrait pret a m'aider a télécharcher des données contactez moi par MP. De plus tout comme ceux qui m'aident en faisant 1/10ème du travail ils auront tout les données du globe (anomalie de SST, de pression atmosphèrique, de précipitation de température et moyenne de température de 1998 a 2010).

Si certain sont prets a nous aider contactez moi par MP ainsi vous aurez toute les explications.

Williams

[sebb]

Je suis tout à fait d'accord avec ton explication, reste que l'anomalie ne descend pas, alors que l'activité solaire était au plus bas, plus aucune tâche pendant assez longtemps.
De plus, la niña actuelle qui impacte quand même une large bande centrale, ne permet même pas de faire baisser l'anomalie d'Aout selon le ncep, puisque l'anomalie est de +0.54; il va encore falloir attendre 1 ou 2 mois avant que ça impacte, mais ce sera limité car dés lors l'anomalie sur la bande centrale aura probablement déjà remontée.
Je pense effectivement que l'on est sur le pallier après avoir monté un escalier, mais nous sommes au premier étage d'une tour, avec un autre escalier au bout du couloir, en espérant qu'on ne prenne pas l'ascenseur.

Petit point de vue personnel pour pimenter le débat :-) :
Car en effet, j'estime qu'un brin de modestie ne me permet pas d'apporter une autre conclusion que celle de nos scientifiques, qui pour l'heure ne remettent pas en question le réchauffement et sa poursuite, avec leurs connaissances, le développement de leurs outils et les constats sur les variations naturelles.
Eviter la surenchère médiatique, n'est pas non plus tomber dans un scepticisme dénué d'outils de démonstration, bien que je trouve intéressant de lire les hypothèses des contradicteurs.
On peut trouver maladroit, la publication peut -être prématurée de courbes "droites" par le GIEC issues de modèles en développement constant, mais les gens capables de remettent en cause les résultats des scientifiques dans leur spécialité ne doivent pas être aussi nombreux que tout ce qu'on peut trouver sur la toile, et devraient peut être d'abord faire leur propre bilan de connaissance par spécialité.


J'ajoute cet article, signé par quelques pointures du CNRS:

http://www.clubdesargonautes.org/actual ... ndejlf.pdf

Cet agacement, n'est il pas légitime?

sebb

[Fredo]

Pourquoi croire à des personnes soit disant expertes alors qu'ils nous ont souvent mentis en détournant des vérités en falsifiants des résultats, en somme, à écrire tout ce qui conforte leurs dires ?
tu nous mets un lien d'une personne qui a la plume facile, de plus pro giec.
je pourrai t' en donner d'autres qui Ă©crivent aussi bien mais dans l'autre sens.
Ă +