DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[stuntman]

vidéo intéressante, dommage qu'elle ne pose pas les questions qui s'imposent suite à ce défilé d'arguments...

mais l'idée que le soleil est à l'origine de tous ces éléments correspond à ce que je crois.

il faudra vérifier les données.

[Fredo]

Dac, mais la, la température va baisser ( très doucement ) pour revenir à des températures dans les années 70 quand nous serons dans les années 2030/2035 ? Si j'ai bien compris.

Edit: Bien, la prochaine fois je le ferai. ( RĂ©ponse pour modo ).

Salut Barth
Oui Joe voit une baisse dans les prochains mois et d'ici 2035 un retour aux années 1970 ce qui pour moi ne m'étonnerait pas du tout mais bon cela ne concerne que moi

Pourquoi que toi ? moi aussi :lol:
Ă +

[plouf]

j'aime la question final puéril de cette vidéo :lol:
pourquoi les média ne parle t'ils pas de sa ?
ben parce que c'est pas porteur d'un changement de comportement.
si le réchauffement est inéluctable avec ou sans l'activité humaine, pourquoi essayer de changer de mode de fonctionnement?
pourquoi investir dans des technologie écolo qui coûte un prix de fou, si sa changera rien?
la raison est simple, l'Ă©conomie, la recherche de nouvelle technologie, et la commercialisation de celle ci!
voilĂ  pourquoi, et c'est dans un sens tant mieux!
parce que si l'humanité n'a pas une arme sur la tempe, elle ne changeras jamais sa façon de consommer a outrance.

[hldesign]

j'aime la question final puéril de cette vidéo :lol:
pourquoi les média ne parle t'ils pas de sa ?
ben parce que c'est pas porteur d'un changement de comportement.
si le réchauffement est inéluctable avec ou sans l'activité humaine, pourquoi essayer de changer de mode de fonctionnement?
pourquoi investir dans des technologie écolo qui coûte un prix de fou, si sa changera rien?
la raison est simple, l'Ă©conomie, la recherche de nouvelle technologie, et la commercialisation de celle ci!
voilĂ  pourquoi, et c'est dans un sens tant mieux!
parce que si l'humanité n'a pas une arme sur la tempe, elle ne changeras jamais sa façon de consommer a outrance.

Je finis par croire ce que tu dis Plouf, en effet le seul bon point de tout cela c'est arrêter cette pollution à outrance, mais tout de même ce qui me chagrine c'est que on focalise sur ce RCA et que à coté on continue à polluer, déforester, pétroler etc des zones entières et cela est occulté par le RCA :-?

[sebb]

L'auteur de la video affirme que le CO2 ne peut pas causer de réchauffement, puisqu'il en est une conséquence....encore une conclusion qui ne démontre rien, tel que l'optimum médiéval (plus chaud/moins chaud/idem, aucune idée, wikipedia affiche un graph qui doit être considéré par certains de ce forum comme mensongé normalement) qui pourrait selon certains démontrer que le réchauffement actuel n'a qu'une cause naturelle.

[Frosty]

L'auteur de la video affirme que le CO2 ne peut pas causer de réchauffement, puisqu'il en est une conséquence....encore une conclusion qui ne démontre rien, tel que l'optimum médiéval (plus chaud/moins chaud/idem, aucune idée, wikipedia affiche un graph qui doit être considéré par certains de ce forum comme mensongé normalement) qui pourrait selon certains démontrer que le réchauffement actuel n'a qu'une cause naturelle.

Tu parle de la Hockey stick et en effet c'est du bidon de chez bidon, on efface l'optimum médiéval plus chaud que actuellement ainsi que le PAG très froid par rapport a aujourd'hui ton argument ne tiens en rien.

[plouf]

[/quote]
Je finis par croire ce que tu dis Plouf, en effet le seul bon point de tout cela c'est arrêter cette pollution à outrance, mais tout de même ce qui me chagrine c'est que on focalise sur ce RCA et que à coté on continue à polluer, déforester, pétroler etc des zones entières et cela est occulté par le RCA :-?[/quote]

se qui dirige le monde c'est l'industrialisation, qui paye pour que cette industrialisation marche, nous.
regarde qui paye des maisons basse énergie a un prix supérieur a se qu'elle vaux réellement?
qui doit payer a la rénovation les surcoûts des nouvelle directive a la rénovation avec des cahiers de charge énorme?
qui paye un prix de fou des technologies dite, Ă©cologique hors de prix?
mais l'industrie, fait t'elle réellement des sacrifices pour un impacte écologique moindre?
quand on regarde bien les médias, tous montre les acte des citoyens face a leurs comportement de consomateur raisonnable, mais rien sur les investissement industriel écologique.
:-?
en bref que le citoyen pollue moins, afin que l'industrie ne soit pas obliger d'investir dans l'épuration et le traitement de leurs déchets polluent. et comment font t'il?
en nous ventant les mérites de produit que l'on paye déjà plus cher, que se que leur coût réelle aurait valu, si l'entreprise qui la construit avait fait les investissement nécessaire a sa réalisation plus écologique.
en fait elles ne font pas de prêt pour leurs mise en conformité, elle prélève une avance sur leurs produit futur.

[afreeman]

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&s ... ciation%2F

Désolé, je n'ai pas la traduction!!

[plouf]

L'auteur de la video affirme que le CO2 ne peut pas causer de réchauffement, puisqu'il en est une conséquence....encore une conclusion qui ne démontre rien, tel que l'optimum médiéval (plus chaud/moins chaud/idem, aucune idée, wikipedia affiche un graph qui doit être considéré par certains de ce forum comme mensongé normalement) qui pourrait selon certains démontrer que le réchauffement actuel n'a qu'une cause naturelle.

ben je pense que l'auteur ne nie pas l'impacte du co2 sur le réchauffement, mais nie le fait que l'augmentation de se co2 ne soit que le résultat de l'homme, donc la cause du réchauffement humain.
si le co2 augmente les températures des océans, augmentation aussi, de ceux si libère plus de co2 aussi.
c'est un cercle vicieux.
mais se réchauffement peut aussi être du a un autre facteur " le soleil" et le résultat premier qu'on constate est l'augmentation du CO2.
et comme c'est plus facile a démontrer le co2 que l'activité solaire, le chemin du message prend souvent la direction de la facilité par l'argumentaire!

[sebb]

Tu parle de la Hockey stick et en effet c'est du bidon de chez bidon, on efface l'optimum médiéval plus chaud que actuellement ainsi que le PAG très froid par rapport a aujourd'hui ton argument ne tiens en rien.

Je n'ai pas pu donner d'argument, car je ne connais pas bien cet optimum medieval, l'idée était simplement de montrer qu'on trouve ce qu'on veut à se sujet. Par exemple, celui qui pense que cet optimum a été le plus chaud parlera des vikings au Groenland, et une personne qui pense l'inverse lui répondra qu'on ne peut pas conclure seulement avec l'Atlantique Nord.

ben je pense que l'auteur ne nie pas l'impacte du co2 sur le réchauffement, mais nie le fait que l'augmentation de se co2 ne soit que le résultat de l'homme, donc la cause du réchauffement humain.
si le co2 augmente les températures des océans, augmentation aussi, de ceux si libère plus de co2 aussi.
c'est un cercle vicieux.
mais se réchauffement peut aussi être du a un autre facteur " le soleil" et le résultat premier qu'on constate est l'augmentation du CO2.
et comme c'est plus facile a démontrer le co2 que l'activité solaire, le chemin du message prend souvent la direction de la facilité par l'argumentaire!

Je partage ton point de vue dans l'ensemble finalement, mais pour le facteur soleil, sur des épisodes disons à l'échelle de 60 ans, il me semble que les corrélations entre évolution des cycles océanique correspondent mieux. Alors que le lien direct entre le soleil et la température ne varie pas beaucoup si on masque les cycles à 11 ans pour y voir plus clair. Mais je ne sais pas bien ce qui mène à ces cycles comme la pdo, il faudrait peut être poser la question à Particia Regner ou a Williams, le soleil à peut être une part de responsabilité par ce biais là, donc même à échelle de temps plutôt courte.