Suivi de la banquise Arctique sur 2013

[williams]

Oui et non. L'épaisseur de glace est 1.5 millions de km² plus importante que l'année dernière ! Ce n'est pas rien.

Tu voulais dire l'Ă©tendue non ?

Non non, le volume de glace. On est à 3.90 millions de km² contre 2.40 millions de km² l'année dernière.

Une surface très proche de celle de 2009 tout même !

Williams

[cartesien66]

La communication de la NASA est empreinte d’ambiguïté, " peu probable que la banquise batte des records en 2013 " de quoi d'extension ou de perte ? Plus loin,les conditions étaient SUPER FAVORABLES à une fonte accrue en 2012 ... il en est presque heureux,semble-t-il !! Et encore,on parle de fonte ... destruction serait plus appropriée en parlant de la super tempête 2012 !! Il regrette presque que cette année,la tempête la plus notable ait été plus faible mais surtout située sur de la banquise très dure et épaisse !!! Nulle part,ils affirment que cette année sera mauvaise,ils suggèrent que peut-être,si,avec de la chance, ... et tout au conditionnel ... cet article n'est que du vent,il est juste là car la banquise n'est pas si mal que ça et donc nous rappeler les tendances depuis X années ...et qu'il reste encore 3 semaines pour espérer une baisse spectaculaire ... le ton de cet article de la NASA est LA DÉSOLATION FACE A UNE BANQUISE ... DISONS,PLUS CONSISTANTE QU'ILS NE LE PRÉVOYAIENT ... et ça,ça leur fait un trou au c-l !! ( je dis cela au regard du ton général de la communication de la NASA,sans préjuger de ce que sera l'extent mi-septembre ... c'est du pur ressenti de lecture )

[Juju4795]

.....
Sur la forme elle va bien, sur le fond c'est une catastrophe ! L'épaisseur de la glace n'est pas bonne du tout. Suffit d'avoir une année comme 2012 et on va le voir le fake de 2013.
.....

As-tu des chiffres?
Je pose la question car cette information est un peu en contradiction avec les estimations de Piomas que nous a données Pierre Lebont dans son message du 31/07/2013 à 19h.
Il est vrai que le graphique présenté comparait des volumes (donc surface x épaisseur).
Mais toujours est-il que 2013 était bien positionnée à cette date par rapport aux 3 années précédentes.

En tant que tel non, je n'ai pas de chiffres mais je fais confiance aux cartes. Ceci-dit je me documenterai de mon coté.
De toute manière, l'année ou on arrivera déjà rien qu'au niveau de 2003, on sautera tous de joie au plafond mais actuellement c'est sous réserve.

En espérant une excellente reprise dès septembre

[Barth]

Je ne comprend pas pourquoi tu es pessimiste. Enfin on peut l'être, mais après, on ne sait pas comment va réagir la banquise dans les prochaines années. On a surtout des relevés depuis 1979 par satellite, autant dire rien du tout. Il y a des observations dans les années 30, qui montraient que, certaines parties des glaces du pôle Nord avaient encore plus fondu. Même, si il semble, qu'actuellement, c'est plus générale.

http://meteomodel.pl/index.php/arcticice ( 1er graphique pour le volume ). On voit bien qu'on est largement au-dessus des autres années, jusqu'en 2009. Après, a voir si Septembre sera bon, ainsi que l'automne et l'hiver. Mais ce n'est pas en deux ou trois saisons que la glace va retrouvait toute sa splendeur.

[PierreGeorges]

.....

.....

......

En espérant une excellente reprise dès septembre

Jolie phrase Ă  double sens.

Barth, il me semble bien que l'unité du 1er graphique soit le km², qui est une unité de surface.
Par contre, l'unité du 6ème graphique, le 1er de la 2ème ligne, est bien une unité de volume (^3), et il est intéressant. Il nous montre effectivement une évolution légèrement positive au cours de l'année 2013.
Mais soyons prudents.

[Barth]

Heu oui, exact, pardon !

[cartesien66]

Les températures moyennes font du yoyo mais restent négatives,je suppose que la perte doit se situer en marge de banquise,là ou les courants,vents et océans sont à même de disperser les plaques ... mais plus les jours avancent,plus les températures vont baisser,en étroite corrélation avec la baisse de l'ensoleillement qui va tirer vers la nuit arctique.Il ne faut pas oublier également les patrouilles des brise-glaces qui entretiennent tant que faire se peut la frange libre de glace entre continents et banquise,ce qui retardera d'autant l'embâcle dans ces zones !
Ce qui va être passionnant à suivre ce seront les explications ... NATURELLES ... de cette saison estivale de la banquise ( dont on peut douter maintenant qu'elle prenne mal ... mais on ne sait jamais ),comment vont pouvoir rebondir les alarmistes du RC Arctique faisant fondre la banquise face à un RC ( puisque pour eux,il n'existe pas de stagnation ) qui ne fait plus fondre ( beaucoup moins,s'entend ) la banquise ... Je pense que l'on va en lire des plus gratinées les unes que les autres ... je suis impatient de voir combien de lois de la physiques et autres certitudes scientifiques,ils vont pouvoir contourner,détourner et voire même abolir pour le bien-être de leur fond de commerce ...

[Thédi]

La fonte annoncée depuis des années doit provoquer une hausse du niveau des mers ( qu'on nous a dit )
J'ai parfois du mal Ă  suivre .....
Lisez ceci car ce qui est observé est assez étrange :
SOURCE

[Pierre Lebont]

"Qu'on nous dit" , en effet . C'est hallucinant de voir que , depuis le temps qu'on répète , et démontre , à l'occasion , qu'un glaçon d'eau douce , dans un verre d'eau douce , ne fait pas monter le niveau de celle-ci , en fondant , cette erreur continue d'être colportée ds des fora ici ou là . Certes , ce cas de figure simplifie le pb au maximum , car l'eau est salée (avec une salinité variable , la glace est aussi salée (avec une salinité variable) , et , en plus , il y a le bilan d'évaporation des eaux de surface /retour en précipitations , et ruissellement depuis les continents . Bon , je n’apprends rien à personne . Le seul cas où , effectivement , la fonte des glaces contribue clairement à l'élévaton du niveau des océans , est la fonte des inlandsis , genre Groënland . Et il y a un autre phénomène , c'est la dilatation des eaux océaniques en cas de réchauffement ou leur contraction en cas de refroidissement , et c'est loin , très loin , d'être homogène . Bien sûr , si le niveau est ce qu'il est aujourd'hui , au terme d'une période de déglaciation dont nous ne savons pas si elle va finir demain matin , dans un siècle , ou mille ans , c'est bien que la fonte des inlandsis et des glaciers a contribué , depuis 8 ou 10000 ans à augmenter le volume océanique . Le phénomène existe donc bien , et les projections apocalyptiques basées sur une fonte totale des inlandsis groënlandais et antarctique , ne sont pas des âneries , mais faire croire aux gens que ce processus est engagé est mensonger . Il suffit d'ailleurs de voir où en est la calotte glaciaire antarctique , qui ne s'est jamais aussi bien portée , et la banquise circumantarctique itou , mais là , cela a beaucoup moins d'impact , puisque c'est de la glace de mer).

[williams]

Si la banquise font de plus en plus d'année en année je dirais que c'est normal quand on lit et voit ceci :



Source : http://www.ladepeche.fr/article/2013/08 ... xtor=EPR-1

Alors qu'on ne dit pas que c'est notre faute avec le CO2 de nos voitures... ou du CH4 des vaches... après ça.

Williams