Le débat n'est pas clos ! - 2013

[cartesien66]

Pour en revenir au graphique,on remarque que le début flagrant des variations se situe vers 2001 et toujours plus fort en anomalies positives mais jamais plus bas en anomalies négatives donc il est clair que cette réanalyse a pour but de masquer la tendance " consensuelle " ( car elle ne fait plus vraiment débat actuellement ) à la stagnation ( voire la baisse,visible sur le linéaire HC 3 ) et ce à partir de l'observation de cette stagnation car avant 2 000,les données ne varient guère.

[williams]

Pour en revenir au graphique,on remarque que le début flagrant des variations se situe vers 2001 et toujours plus fort en anomalies positives mais jamais plus bas en anomalies négatives donc il est clair que cette réanalyse a pour but de masquer la tendance " consensuelle " ( car elle ne fait plus vraiment débat actuellement ) à la stagnation ( voire la baisse,visible sur le linéaire HC 3 ) et ce à partir de l'observation de cette stagnation car avant 2 000,les données ne varient guère.

Tout à fait, c'est ça le problème. De telle action montre qu'on peut de moins en moins faire confiance à ce qu'on nous dit même en science.

Williams

[cartesien66]

Je vous fais grâce de l'article mais là,je me demande si certains ne touchent pas le fond ...
Le réchauffement climatique serait en partie responsable de la mouvance du pôle magnétique et la fonte de la calotte glaciaire du Groenland associée à la perte de banquise estivale auraient participé à l'accélération du déplacement du pôle !!!!!

[williams]

Je vous fais grâce de l'article mais là,je me demande si certains ne touchent pas le fond ...
Le réchauffement climatique serait en partie responsable de la mouvance du pôle magnétique et la fonte de la calotte glaciaire du Groenland associée à la perte de banquise estivale auraient participé à l'accélération du déplacement du pôle !!!!!

Pourtant il n'y a aucun lien entre l'évolution de la température et le champ magnétique sur Terre. A moins que le réchauffement se fait ressentir jusqu'au noyau de la Terre et donc que c'est pour cela que ça influencerait le champ magnétique sur Terre puisque le champ magnétique terrestre est engendré par les mouvements du noyau métallique liquide des couches profondes de la Terre

Williams

[philoman]

Déjà, en étant objectif, on sait que le pôle magnétique (Nord je crois?) a commencé à bien bouger dans les années 70, donc aucune corrélation avec le réchauffement! Par contre, pour ce qui est des mouvements liquides, celui-ci est peut-être susceptible d'influer sur la circulation des mers et des océans

[williams]

Déjà, en étant objectif, on sait que le pôle magnétique (Nord je crois?) a commencé à bien bouger dans les années 70, donc aucune corrélation avec le réchauffement! Par contre, pour ce qui est des mouvements liquides, celui-ci est peut-être susceptible d'influer sur la circulation des mers et des océans

Je doute qu'ils influent la circulation des mers et des océans alors que les mouvements liquides du noyau externe se trouve de 2 960 à 4 780 km de profondeur sous le sol des abysses des oceans.

Je ne vois pas comment cela serrait possible

Williams

[cartesien66]

Williams,en parlant de liquide,Philoman faisait allusion aux océans et mers mais pas au noyau liquide de la Terre

[philoman]

Tout à fait ça Cartésien! Il est parfois difficile de me suivre car il faut lire chaque mot. C'est une question d'habitude...

[cartesien66]

Voici un des dangers du méli-mélo politico-scientifique ou quand la politique s'habille en pourfendeur du "dragon scepticus" .( via un livre )
" ils sont pourvoyeurs de demi-vérités et de désinformations " ... " propageant le doute et de fausses informations " ( extraits choisis sur les sceptiques ) ... et en publiant une sorte de liste noire des sceptiques ( allemands et US ) en faisant de la pub pour des sites tels que "Real climate" ( M.Mann et consorts ) et "Klimaretter.info" comme étant de très bonnes sources d'informations .

- Parts of industry are financing campaigns to spread doubt and a false information over the results of climate science; the target is to fool the public;
- Often scientists of foreign disciplines and without any knowledge of climate science appear in public with climate-skeptical claims.”

Inutile de traduire,c'est assez simple Ă  comprendre ...

http://notrickszone.com/2013/05/16/germ ... -pamphlet/

[Aliane]

Pour Steph32 : Prévoir rétrospectivement est un non-sens évident, c'est comme parler de croissance négative!

Et pourtant la rétroprédiction est un outil classique et performant de vérification des modèles. On l'utilise dans quasiment tous les domaines où l'on se base sur des statistiques, en particulier en économie et en astrophysique. Cela permet de savoir à quel point les prédictions qu'on propose pour l'avenir ont des chances de coller à la réalité.
On prend par exemple les données mesurées en 1950, on applique le modèle et on voit ce qu'il suggère pour 1955, 1960... jusqu'à nos jours. Comme c'est notre passé et que nous avons la solution, c'est à dire les données observées, on voit jusqu'à quel point le modèle s'en rapproche ou s'en éloigne. Si les courbes sont semblables, le modèle est validé et on connaît la marge d'erreur avec précision. Si elles divergent, c'est qu'on s'est trompé. Si brusquement, il y a un décrochage, c'est qu'un nouveau facteur est entré en jeu.

Ce qui m'inquiéterait vraiment, ce serait que les climatologues ne fassent pas de rétroprédiction.